原告:監(jiān)利五洲商品混凝土有限公司。
法定代表人：別體海，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張為凱，湖北保維律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：黃壯志，湖北保維律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般授權(quán)。
被告：江兵建，男，1974年4月22日出生，漢族，務(wù)工，住監(jiān)利縣。

原告監(jiān)利五洲商品混凝土有限公司與被告江兵建買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告委托訴訟代理人、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告監(jiān)利五洲商品混凝土有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即向原告償還下欠貨款206915元及逾期付款利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告因建設(shè)工程需要商品混凝土，被告決定購買原告生產(chǎn)的商品混凝土，并與原告約定了不同等級的商品混凝土的單價以及計算價款的方式后，從2014年3月21日到2014年6月1日，原告向被告提供了被告所需的商品混凝土，原告履行了自己的義務(wù)。2015年1月9日，原告與被告進(jìn)行結(jié)算，被告確認(rèn)下欠原告商品混凝土貨款206915元，原告多次向被告催討，被告一直沒有履行給付義務(wù)，故向法院起訴。
被告江兵建辯稱，其只是打工的，商品混凝土全部用于紅城派出所的修建工程，而工程是呂建紅承建的，其只是受委派去原告單位核實(shí)數(shù)量而已，所欠貨款不應(yīng)由其承擔(dān)。
原告監(jiān)利五洲商品混凝土有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照和法定代表人證明書；
證據(jù)二、被告戶籍信息；
證據(jù)三、對賬單，證明被告下欠原告貨款206915元。
被告江兵建為支持其抗辯主張，向本院提交紅城派出所建設(shè)施工工程合同書一份，證明其不是修建紅城派出所的承建商，不是購買原告混凝土的購貨方。
上述原、被告提交的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)；被告對原告提交的證一、二無異議，對證三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該對賬單自己只是在上面簽名表示屬實(shí)，自己并不是購貨方。對雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為原告提交的對賬單為“紅城派出所商混對賬單”證實(shí)該對賬單內(nèi)容系為修建紅城派出所所用，而被告提交的建筑合同顯示紅城派出所的承建方為“潘新建”。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年3月21日至2014年6月1日，原告向紅城派出所建設(shè)項目提供混凝土，共計價款206915元，在對賬單上，被告江兵建簽名表示屬實(shí)，潘新建簽名證明。

本院認(rèn)為，原告監(jiān)利五洲商品混凝土有限公司主張被告江兵建向其購買混凝土未付價款，但并能向本院提供其與江兵建個人之間買賣關(guān)系成立的相關(guān)證據(jù)，故其訴訟請求本院依法不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告監(jiān)利五洲商品混凝土有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)4404元，減半收取2202元，由原告監(jiān)利五洲商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 談敏

書記員： 趙磊