上訴人（原審被告）：監(jiān)利上信服裝產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)城北工業(yè)園。
法定代表人：鄭卜義，該公司董事長。
委托代理人：周毅成，湖北保維律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃志敏，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：湖北國安建筑工程有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道401號5單元7-2。
法定代表人：李曉東，該公司董事長。
委托代理人：陶桓茂，監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：李佑，系該公司項目負(fù)責(zé)人。

上訴人監(jiān)利上信服裝產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司（以下簡稱上信公司）因與被上訴人湖北國安建筑工程有限公司（以下簡稱國安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人周毅成、黃志敏，被上訴人的委托代理人陶桓茂、李佑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上信公司的上訴請求：1、在一審判決的應(yīng)付工程款中減少250萬元；2、撤銷一審判決第二項關(guān)于自2015年11月7日按月2%計算財物補償費；3、本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、關(guān)于逾期支付工程款應(yīng)當(dāng)依照合同約定，一審判決的財物補償費超出了約定，且判非所訴。本案為工程款結(jié)算糾紛，雖然后來訂立了還款協(xié)議書，也是對工程款支付的約定。因此，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定“當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”逾期支付工程款的利息問題，一審判決財物補償費錯誤。1、財物補償費不是施工合同約定的支付項目，是被上訴人采取非法手段強行逼迫上訴人簽訂的協(xié)議，后來又采取同樣的手段逼迫簽訂《還款協(xié)議》，非法索要財物補償費。2、關(guān)于逾期支付的工程款，雙方簽訂的施工合同約定按銀行同期貸款利率的2倍計算利息，而月利率2%已經(jīng)超過了銀行同期貸款利率的4倍，如果不是被上訴人采取非法手段，上訴人怎么可能同意簽訂月利率2%的財物補償，明顯不符合常理。3、如果財物補償費具有利息的性質(zhì)，一審判決按月利率2%計算利息，已經(jīng)將工程款糾紛變成了民間借貸，于法無據(jù)。4、被上訴人起訴要求償還工程款及利息，而非財物補償費，上訴人與被上訴人關(guān)于工程款利息的約定就是銀行同期貸款利率的2倍，而不是月利率2%。5、即使被上訴人的財物補償費成立，按照2014年10月11日簽訂的還款協(xié)議，財物補償費是從2014年8月6日起到2015年3月6日止，每月66萬元，合計462萬元，并沒有對結(jié)算之后是否計算補償進行約定，一審也不應(yīng)對后期判決財物補償費。6、按照雙方簽訂的施工合同中的約定，只需承擔(dān)欠付工程款按銀行同期貸款利率的2倍計算利息。二、上訴人支付了250萬元工程款未計算在已付工程款中，應(yīng)當(dāng)扣減。上訴人在收到一審判決后，發(fā)現(xiàn)公司財務(wù)上有結(jié)算疏漏，應(yīng)當(dāng)支付的工程款沒有一審判決的那么多。按照雙方辦理的結(jié)算，應(yīng)支付的總工程款為75722836元，實際已經(jīng)支付的工程款為38915507元，這個數(shù)額是不準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)重新結(jié)算，上訴人的財務(wù)經(jīng)過統(tǒng)計，少計算了250萬元，請二審組織雙方重新對賬后來確定應(yīng)付工程款。
國安公司辯稱：一、上訴人稱支付了250萬元工程款未計入已付工程款沒有事實依據(jù)，上訴人支付的250萬元與本案沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)扣減。雙方合同約定，上訴人承諾在施工范圍內(nèi)其中一棟單體封頂之前十天，上訴人應(yīng)支付1000萬元工程款。2013年11月4日，被上訴人一棟單體封頂，13棟主體結(jié)構(gòu)完成50%，但上訴人未按約定支付1000萬元工程款，上訴人支付的該款系欠付工程款利息，且該利息已支付給了被上訴人的三個合伙人，被上訴人出具的收條上注明得非常清楚。上訴人在一審中根本沒有提到過漏計了250萬元，該筆款項根本不應(yīng)納入工程款結(jié)算之列，雙方已經(jīng)辦理結(jié)算，其要求扣減該款，是一種耍無賴的行為，沒有任何事實和理由，請二審依法予以駁回。二、雙方對工程款項已經(jīng)進行了結(jié)算，且在結(jié)算后，雙方于2014年8月6日簽訂了《上信城工程結(jié)算協(xié)議書》，隨后又在2014年10月11日又重新簽訂了工程款《還款協(xié)議》，確認(rèn)上訴人欠被上訴人工程款75722836元。財務(wù)補償費是雙方在還款協(xié)議中約定的內(nèi)容，依法應(yīng)予支持。2015年11月8日，上訴人、陳康、被上訴人三方簽訂了《房屋抵償工程款協(xié)議》，且在該協(xié)議中進一步確認(rèn)了工程款，該協(xié)議第一條第2款約定：“經(jīng)三方確認(rèn)（見本協(xié)議附件一及附件二），截止2015年11月6日，甲方欠丙方承建監(jiān)利縣上信城工程款及利息42496133元，其中甲方向乙方應(yīng)付款項為13320878元（見本協(xié)議附件五）。”這是對《還款協(xié)議書》中約定的工程款項、質(zhì)量保證金以及按每月2%計算財務(wù)費用補償金的再一次確認(rèn)。根據(jù)協(xié)議附件二所列的分解數(shù)額，上訴人截止2015年11月6日欠被上訴人工程款及利息共計24088341元，其中工程款18092695元，質(zhì)量保證金1638071元，利息按每月2%計算，分別為5384942元和65523元。同時欠王群工程款及利息5086914元，且上訴人在2015年9月23日書面承諾還王群、陳東來款項505.92萬元，并按每月2%計算利息。以上欠款及按每月2%計算利息都是一次又一次確定認(rèn)可了的，而上訴人在上訴狀中予以否定，豈不是出爾反爾，沒有誠信可言。因此，上訴人的上訴理由不能成立，請求依法駁回上訴，維持原判。
國安公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告履行還款協(xié)議，償還建設(shè)工程款18092695元，并依約定支付利息（按月利率2%計付，從2014年8月6日起計算至還款之日時止）；2、判令被告償還質(zhì)量保證金1638070.50元，并依約定支付利息（按月利率2%，從2015年9月1日起計算）；3、依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2012年11月28日，原告與被告簽訂了監(jiān)利上信服裝產(chǎn)業(yè)園建設(shè)項目《協(xié)議書》，建設(shè)工程總造價為75722836元。之后被告開始施工，2014年4月6日工程完工。原告將房屋交付給被告，被告在取得房屋產(chǎn)權(quán)登記和房屋銷售許可的情況下，對外銷售其房屋。2014年8月6日，原、被告按《協(xié)議書》的約定進行了工程結(jié)算。被告給付了原告部分工程款后，雙方通過協(xié)商，于2014年10月11日簽訂了《還款協(xié)議書》。根據(jù)《還款協(xié)議書》第二條約定：原告同意被告于2015年3月6日前償還本協(xié)議項下欠款33021188元，以及對應(yīng)的財務(wù)費用補償金4620000元；同意被告于2015年8月前向原告支付本協(xié)議項下的工程質(zhì)量保證金3786141元，逾期按拖欠工程款的財務(wù)費用補償金的補償標(biāo)準(zhǔn)進行補償；根據(jù)合同第三條約定：被告同意以監(jiān)利上信服裝產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)的三棟標(biāo)準(zhǔn)廠房（門面）作為本協(xié)議的等價擔(dān)保。同意在未按時償還上述欠款和未按時返還工程質(zhì)量保證金的情況下，經(jīng)原告許可，被告按約定的財務(wù)費用補償金的標(biāo)準(zhǔn)，向原告進行補償。還款協(xié)議簽訂后，被告沒有按約定的時間履行還款義務(wù)。2015年11月6日，經(jīng)原、被告協(xié)商，原、被告同意將部分債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給原告的合伙人陳康、王群。原告將分解的具體款項列表作為合同的附件送達(dá)給被告。根據(jù)原告制作的《上信城所欠湖北國安建筑工程有限公司工程款清單》和《房屋抵償工程款協(xié)議》，原告分得債權(quán)款項：工程款18092695元；工程質(zhì)量保證金1638070.50元。截止簽約當(dāng)日，被告共欠原告25594208元（其中所欠工程款18092695元，按每月2%支付財務(wù)費用補償金361853.9元，計付時間九個月，自2015年3月7日起至2015年11月6日止，共計財務(wù)費用補償金3256685.10元；工程質(zhì)量保證金1638070.50元，按月2%支付財務(wù)費用補償金，自2015年9月1日起至2015年11月6日止，計付時間二個月，應(yīng)付財務(wù)費用補償金65522.82元）。原、被告對其所發(fā)生的工程款和工程質(zhì)量保證金不持異議，但對怎樣正確履行合同義務(wù)發(fā)生了分歧。綜合審理查明的事實，可以確認(rèn)原、被告在簽訂建設(shè)工程施工合同后，在履行過程中，被告并未依約完全履行自己的義務(wù)。雙方協(xié)商達(dá)成的《還款協(xié)議書》，是對雙方權(quán)利和義務(wù)的重新確認(rèn)。該協(xié)議確認(rèn)的以下訴爭事實：一、原、被告是在工程驗收投入銷售后，雙方通過協(xié)商一致，才確認(rèn)被告拖欠原告工程款和工程質(zhì)量保證金的數(shù)額，以及財務(wù)費用補償金的補償標(biāo)準(zhǔn)和起算時間的。且合同約定的財務(wù)費用補償金未超過規(guī)定的利息標(biāo)準(zhǔn)，原告亦未要求被告另外給付利息。該約定是合法有效的，應(yīng)受法律保護。其次，被告應(yīng)于2015年8月前返還原告的工程質(zhì)量保證金1638070.50元，但被告并未能及時向原告返還工程質(zhì)量保證金。根據(jù)雙方的約定：被告應(yīng)按工程款的財務(wù)費用補償標(biāo)準(zhǔn)補償原告的損失。二、原告是否向被告非法索要財務(wù)費用，被告未提供證據(jù)予以證明。三、被告應(yīng)當(dāng)按照《還款協(xié)議書》和《房屋抵償工程款協(xié)議》的約定履行給付義務(wù)，不應(yīng)按照雙方于2012年11月28日簽訂的《協(xié)議書》履行，即償還原告項下債權(quán)18092695元和質(zhì)量保證金1638070.50元，以及按約定支付財務(wù)費用補償金。因此，被告的抗辯理由不能成立。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)依照《還款協(xié)議書》和《房屋抵償工程款協(xié)議》的約定，向原告支付工程款及與工程款相關(guān)的財務(wù)費用補償金，應(yīng)當(dāng)按照約定返還原告的工程質(zhì)量保證金，逾期則應(yīng)按工程款的財務(wù)費用補償金的標(biāo)準(zhǔn)補償原告的損失。為依法保護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、由被告監(jiān)利上信服裝產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司在本判決生效后二十日內(nèi)償還原告湖北國安建筑工程有限公司的債權(quán)18092695元，向原告支付2015年11月6日前的財務(wù)費用補償金3256685.10元；返還原告的工程質(zhì)量保證金1638070.50元，并按財務(wù)費用補償金的標(biāo)準(zhǔn)補償，向原告支付2015年11月6日前的財務(wù)費用補償金65522.82元。二、由被告監(jiān)利上信服裝產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司自2015年11月7日起至本判決確定的履行義務(wù)之日止，按月2%支付原告?zhèn)鶛?quán)和工程質(zhì)量保證金的財務(wù)費用補償金，本金為19730765元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費140185元，減半收取70093元，由被告監(jiān)利上信服裝產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人上信公司向本院提交了一份銀行流水明細(xì)，擬證明雙方辦理工程款結(jié)算時漏記了250萬元已付款。
國安公司對上信公司提交的該份證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，雙方已經(jīng)對賬確認(rèn)了工程款，不能達(dá)到其證明目的，250萬元與雙方確認(rèn)的工程款無關(guān)，系上信公司支付的欠付工程款利息。
被上訴人國安公司在二審中向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：上信公司與國安公司簽訂的施工合同書專用條款，證明250萬元是根據(jù)專用條款38條補充條款約定，上信公司支付的系1000萬元欠付工程款利息，與雙方結(jié)算的工程款無關(guān)。
證據(jù)二：2016年3月2日，國安公司出具的收據(jù)，證明內(nèi)容同證據(jù)一。
證據(jù)三：上信公司截至2015年向國安公司付款明細(xì)，證明內(nèi)容同證據(jù)一。
證據(jù)四：上信公司的會議研究意見，擬證明國安公司施工的工程已經(jīng)進行了工程款結(jié)算。
證據(jù)五：還款承諾書，擬證明上信公司在2015年9月23日承諾給國安公司按每月2%支付工程款利息。
上信公司對國安公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，雙方約定的利息是銀行同期貸款利率的2倍。對證據(jù)二有異議，收據(jù)是單方書寫的，我公司沒有人在上面簽字同意。對證據(jù)三的真實性無異議，對其證明目的有異議。對證據(jù)四無異議。證據(jù)五與我公司及本案無關(guān)。
綜合雙方舉證、質(zhì)證意見，本院對雙方提交的證據(jù)評析如下：國安公司對上信公司提交的該份證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，因雙方對工程款已進行結(jié)算和確認(rèn)，不能達(dá)到其證明目的，不予采信。上信公司對國安公司提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)；合同約定逾期付款按銀行的2倍貸款利率承擔(dān)利息損失，合同并未約定按每月2%支付工程款利息，對國安公司的證據(jù)一、二、三的證明目的不予采信，對證據(jù)四予以采信；上信公司對證據(jù)五不予認(rèn)可，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采信。
二審查明：本案爭議工程完工后，上信公司和國安公司于2014年4月6日進行了驗收，2014年8月6日，雙方進行了工程款結(jié)算，因上信公司不能按約支付工程款，與國安公司先后分別簽訂了還款協(xié)議書及房屋抵償工程款協(xié)議。本案訴訟中，雙方對簽訂的施工合同、還款協(xié)議書及房屋抵償工程款協(xié)議中確定的欠付工程款金額均無異議，上信公司認(rèn)可國安公司于2015年11月6日提交的工程款（分解）結(jié)算表，也認(rèn)可截止2015年11月5日欠付國安公司24088341元。雙方并未約定2015年11月5日之后上信公司應(yīng)按月2%承擔(dān)欠付工程款利息，上信公司同意依據(jù)雙方簽訂的施工合同中的約定，對欠付款按照銀行同期貸款利率的2倍承擔(dān)利息損失。

綜上所述，一審對本案的部分事實認(rèn)定不清，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1095號民事判決。
二、監(jiān)利上信服裝產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付湖北國安建筑工程有限公司工程款24088341元，并承擔(dān)19730765元欠付工程款及質(zhì)保金自2015年11月6日起至清償之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的2倍計算的利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費26800元，由監(jiān)利上信服裝產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)21800元，由湖北國安建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　權(quán) 審判員　王　茜 審判員　楊葉玲

書記員：張瑩