原告（反訴被告）：鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司。
住所地：鹽山縣鹽山鎮(zhèn)東孫村。
法定代表人：林智毅，任該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王興田，鹽山縣千童法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：胡曉梅，鹽山縣千童法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）：吳國發(fā)，男，1964年1月4日出生，漢族，住河北省滄州市鹽山縣。
委托訴訟代理人：回增亮，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

原告（反訴被告，以下簡稱原告）鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱正邦公司）與被告（反訴原告，以下簡稱被告）吳國發(fā)種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。正邦公司之委托訴訟代理人王興田、胡曉梅，吳國發(fā)及其委托訴訟代理人回增亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
正邦公司向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》；2.判令被告吳國發(fā)賠償原告的經(jīng)濟損失及違約金960000元：3.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年7月28日，原、被告簽訂《肉豬委托養(yǎng)殖合同》，合同約定，原告向被告提供豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料，被告交納保證金，待該批豬長成符合上市標準后，原告按照協(xié)議將肉豬交付回收，原告向被告提供的肉豬、物料均屬于原告的財產(chǎn)，被告不能擅自處埋，如被告私自變賣原告委托養(yǎng)殖的肉豬，每私自變賣一頭，賠償3000元。2017年9月4日原告將900頭豬苗委托給被告飼養(yǎng)，期間原告按合同約定提供獸藥、飼料。2018年3月被告將原告委托飼養(yǎng)的320頭豬私自出售，原告知曉后，通知被告將委托被告飼養(yǎng)的其他433頭豬予以回收，被告開始拒絕原告回收，至2018年4月3日，原將其中的427頭豬予以回收，被告仍扣留6頭。原、被簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按合同約定切實履行。原告如約履行合同內(nèi)容，被告違約私自賣豬，違反合同約定，并給原告造成巨大經(jīng)濟損失。
吳國發(fā)辯稱，原告所述不實，被告沒有違約，原告主張被告賠償經(jīng)濟損失及違約金證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)。1、原告違約在先，過錯十分明顯。原、被告雙方于2017年7月28日簽訂肉豬委托養(yǎng)殖合同，原告負責豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料供應，被告負責飼養(yǎng)肉豬，數(shù)量為900頭。被告依照合同第二條第2款的規(guī)定，向原告交付了108000元的保證金，但被告在飼養(yǎng)過程中，發(fā)現(xiàn)原告提供的飼料嚴重變質(zhì)、出現(xiàn)結塊、變綠情況，豬苗出現(xiàn)死亡，還有部分拉稀不止，毛色異常，現(xiàn)狀慘不忍睹。被告將上述情況及時向原告反映，原告也為被告出具了死亡確認單，證實肉豬死亡的時間、數(shù)量等情況。此外，被告在原告處領取治療肉豬拉稀等疾病的領藥單及購買脫霉寶收據(jù)等證據(jù)也能證實被告所述事實，因此事件結果均是原告提供變質(zhì)飼料，違約在先引起的，被告不具有過錯，其應當承擔違約責任。2、被告的行為并非私自賣豬的違約行為，被告在遭受巨大損失后，曾多次向原告主張索賠，原告以各種理由拖延，眼看到了肉豬出欄期，而原告又不收豬，被告將投入巨大成本，為防止成本擴大，被告不得已將豬賣掉，而且2018年3月19日17時42分，被告在賣豬前與原告的馬經(jīng)理通電話，其認可被告受有損失，但一直未拿出賠償方案，同時也同意被告賣豬，因此被告才最終賣豬，該行為不是私自賣豬的違約行為，而是為了防止損失擴大的必要救助措施，符合合同法第119條規(guī)定，被告的行為不但沒有違反合同約定，相反被告的行為屬于積極減少損失的自救行為。請求駁回原告的訴訟請求。
吳國發(fā)向本院提出反訴訟請求：1、判令被告與原告解除《肉豬委托養(yǎng)殖合同》，并責令原告賠償因其提供變質(zhì)飼料導致肉豬死亡、生病、不合格等后果，給被告造成的損失270000元；2、判令原告給付被告棚舍補助共計30000元；3、判令原告返還被告保證金108000元；4、責令原告賠償因其提供變質(zhì)飼料導致反訴被告延長種豬飼養(yǎng)而產(chǎn)生的投入費用共計108000元；5、本案的所有訴訟費用由原告負擔。事實與理由：2017年7月28日，原、被告簽訂簽訂《肉豬委托養(yǎng)殖合同》，合同約定，原告負責豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料供應，被告負責飼養(yǎng)肉豬，數(shù)量為900頭。同時被告依照合同向原告交付了108000元保證金。合同簽訂后，被告依約在原告處運進900頭豬苗及137包飼料。后被告在飼養(yǎng)過程中發(fā)現(xiàn)肉豬存在拉稀不止、毛色異常、部分肉豬陸續(xù)死亡的情況，被告立即告知原告，經(jīng)查為原告提供的飼料變質(zhì)所致，原告作出承諾“是我們的責任，我們會賠償?shù)摹?。雙方多次協(xié)商賠償事宜均未果。另因原告提供的變質(zhì)飼料導致被告飼養(yǎng)的肉豬生長緩慢，被告只能延長肉豬的飼養(yǎng)，因而增加大量的電費、人工、取暖等費用。
正邦公司辯稱，1、被告反訴原告向其提供變質(zhì)飼料不是事實，被告所養(yǎng)肉豬死亡原因是由于被告養(yǎng)殖出現(xiàn)問題，并非飼料原因，因此被告要求原告賠償損失270000元以及延長飼養(yǎng)期限多投入的費用108000元均沒有事實及法律依據(jù)；2、被告要求原告支付棚舍補助30000元沒有依據(jù)；3、被告因履行肉豬委托養(yǎng)殖合同向原告繳納保證金108000元，根據(jù)合同約定原、被告雙方只有經(jīng)過結算后方能支付其保證金，被告要求返還保證金的訴求不能被支持；綜上，要求駁回被告的反訴請求，并由其承擔相關費用。
正邦公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、原、被告簽訂的肉豬委托養(yǎng)殖合同一份（包括結算方案），2、被告吳國發(fā)于2017年9月4日豬苗領用單，3、被告吳國發(fā)自2017年9月2日至2018年4月5日領用飼料領用單，4、被告吳國發(fā)領藥單，5、被告在養(yǎng)殖過程中在不同時間出現(xiàn)豬苗或肉豬死亡，原、被告雙方對死亡的的肉豬確認單，6、與被告吳國發(fā)同期養(yǎng)殖的其他養(yǎng)殖戶領料單、領豬苗單以及最后結算單，7、2018年4月4日原告回收肉豬的銷售單、過泵單。
吳國發(fā)質(zhì)證意見，對委托養(yǎng)殖合同真實性無異議，但合同內(nèi)容顯失公平；對于豬苗領用單、領藥單、飼料領用單真實性無異議；對死亡確認單真實性無異議，一共死亡149頭，雙方簽字確認的是147頭，有兩頭沒有簽署死亡確認單；對銷售單真實性無異議，肉豬回收過泵因被告沒參與，具體數(shù)量和金額沒有經(jīng)過被告過泵和勘驗，不認可；對其他三家養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖合同，均與被告養(yǎng)殖合同不是同一月份，不能視為同期養(yǎng)殖，與本案無關聯(lián)性，也不具有可比性，不能以此來證實原告主張。
提供證據(jù)：1、退回飼料69包和16包飼料領用單2份，2、108000元收據(jù)一份，3、外購藥品收據(jù)及照片一張，4、變質(zhì)飼料照片兩張，5、原告財務人員張美艷、康春天出具的吳國發(fā)銷售320頭豬收條，6、原告負責人對于變質(zhì)飼料確認和承諾的對話錄音，與其他養(yǎng)殖戶通話錄音一份，7、證人高某出庭證言：我去韓集鎮(zhèn)閑說話，吳國發(fā)說養(yǎng)的豬有問題。關于吳國發(fā)賣豬，四個半月的時候有兩頭豬出現(xiàn)問題，3月22日我與吳國發(fā)到原告公司說這個事，原告問什么時候賣豬，吳國發(fā)說方便的時候，吳國發(fā)問賠償怎么解決，原告說150元一頭，吳國發(fā)就沒談。吳國發(fā)為人公平公正，我是幫忙。和吳國發(fā)、王某去過原告公司有六七次，記不清了，我們?nèi)ナ菫榱私鉀Q問題，去說豬的賠償問題，原告公司同意每頭豬賠償150元，吳國發(fā)參照其他標準按300元一頭。3月22日談的時候有我、吳國發(fā)、王某還有馬經(jīng)理。8、證人王某出庭證言：2018年3月22日11點左右，我與吳國發(fā)一起去原告公司，去服務部，馬經(jīng)理說“吳老板，什么時候賣豬”，吳國發(fā)說方便的時候，馬經(jīng)理說公司再給你150元一頭，吳國發(fā)沒談。與高某、吳國發(fā)去正邦公司要求賠償，去過多次，幾次記不清了。吳國發(fā)與正邦公司始終沒協(xié)調(diào)出結果。我認為吳國發(fā)賣豬是正邦公司允許的。
正邦公司質(zhì)證意見，對退回飼料票據(jù)真實性無異議，但是票據(jù)所書寫文字是被告自己添加，原告不予認可；關于押金，以原告出具的押金條來計算押金；關于購買藥物的收據(jù)和照片，根據(jù)養(yǎng)殖合同不允許私自購藥，如果吳國發(fā)確實買了其所說的藥物，有可能是用藥不當造成豬死亡；對飼料的兩張照片，真實性有異議，關于飼料的質(zhì)量問題，應以鑒定部門的鑒定為準，且照片上的飼料是否是正邦公司提供的飼料不能確定，其主張飼料變質(zhì)不能成立；關于收條，真實性無異議，是在吳國發(fā)賣完320頭豬后公司要求將剩余433頭豬進行回收，最后其同意由公司回收，為其出具了一份收條，但是最后其扣下6頭豬；其他養(yǎng)殖戶棚補情況的錄音，原告確實有關于棚補文件，但有條件，提交一份文件，被告違反合同文件，不符合棚補條件，被告違反合同約定。關于證人證言，兩位證人都是吳國發(fā)轄區(qū)內(nèi)村民，陪同其多次到公司，說明兩位證人與吳國發(fā)存在利益關系，證人陳述不屬實。
經(jīng)審查，吳國發(fā)對正邦公司提交對委托養(yǎng)殖合同，豬苗領用單、領藥單、飼料領用單，肉豬死亡確認單，銷售單真實性無異議本院予以采信；對其他三家養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖合同認為與本案無關聯(lián)性，也不具有可比性，不能以此來證實原告主張，本院不予采信。
正邦公司對吳國發(fā)提交的對退回飼料票據(jù)及其他養(yǎng)殖戶錄音資料不予認可，對購買藥物的收據(jù)和照片真實性有異議，本院不予采信；對押金條未提出異議，對肉豬回收收條真實性無異議，本院予以采信；關于證人證言，正邦公司認為與吳國發(fā)存在利益關系，證人陳述不屬實，且無其他證據(jù)佐證，本院亦不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月28日，原告正邦公司與被告吳國發(fā)簽訂《肉豬委托養(yǎng)殖合同》附委托養(yǎng)殖結算方案，合同約定，原告向被告提供豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料，被告交納保證金，待該批豬長成符合上市標準后，原告按照協(xié)議將肉豬交付回收。原告給予被告的補貼政策均為原告總公司以正式文件發(fā)布，再由服務部張貼至公告欄告知養(yǎng)戶，原告各級管理人員與被告私自簽訂的非原告總公司正式發(fā)文的補貼項目或承諾事項均屬無效。被告私賣原告委托養(yǎng)殖的肉豬及物料，原告有權終止與被告的合作關系。未經(jīng)原告同意被告不得使用其他飼料、疫苗及藥物。原告向被告提供的肉豬、物料均屬于原告的財產(chǎn)，被告不能擅自處埋，如被告私自變賣原告委托養(yǎng)殖的肉豬，每私自變賣一頭，賠償3000元等等。合同簽訂后，被告吳國發(fā)于2017年9月4日向原告領取豬苗900頭并交納保證金108000元。被告吳國發(fā)在養(yǎng)殖期間共向原告正邦公司領取豬苗款計款490100元，飼料計款902570元，藥物計款38701.19元，以上共計1431371.19元，被告吳國發(fā)未支付價款。2018年3月被告吳國發(fā)將原告正邦公司委托飼養(yǎng)的320頭豬私自出售。2018年4月3日，經(jīng)原、被告協(xié)商，除雙方確認死亡肉豬外，原告正邦公司回收肉豬427頭，其中正品112800斤、次品1278斤，被告吳國發(fā)扣留6頭。原告正邦公司于2018年4月12日訴至本院。

本院認為，原、被告簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》及結算方案是雙方真實意思表示，但合同約定的按3000元頭的賠償標準明顯不公平，其余內(nèi)容有效，雙方應按合同約定履行義務。被告吳國發(fā)未經(jīng)原告正邦公司同意賣豬的行為，違反合同約定，原告主張解除《肉豬委托養(yǎng)殖合同》，被告吳國發(fā)也主張解除，本院予以準許。根據(jù)合同約定被告吳國發(fā)將豬苗喂養(yǎng)成肉豬后應將肉豬交由原告正邦公司回收抵減應支付而未支付的豬苗、飼料、藥物的價款，被告吳國發(fā)違法合同約定擅自將肉豬銷售給他人，其行為使原告正邦公司受到損失，原告正邦公司既不能抵減被告吳國發(fā)應支付而未支付的豬苗、飼料、藥物的價款，也不能獲得在被告吳國發(fā)處收購肉豬后再銷售出去的差價利潤，原告正邦公司主張被告吳國發(fā)賠償損失的理由成立。原告正邦公司的損失為537839.79元，計算方法：豬苗、飼料、藥物的價款1431371.19元減回收的427頭肉豬計款893531.4元（按回收價計算為：正品7.85元斤*112800斤+次品1278斤*6.3元斤）。被告吳國發(fā)私自賣豬320頭，原告正邦公司主張按3000元頭的賠償標準偏高，因原告正邦公司回收被告吳國發(fā)肉豬后再銷售出去是否獲得差價利潤是不確定的，一是市場價格隨時在變動，二是原告正邦公司省去了收購和銷售環(huán)節(jié)投入的人力、物力等，故此，本院酌定按250元頭的標準計算違約損失為320頭*250元頭=80000元。被告吳國發(fā)反訴要求原告返還保證金108000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其要求因原告提供變質(zhì)飼料給其造成的損失270000元及延長種豬飼養(yǎng)而產(chǎn)生的投入費用108000元，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持；其主張原告正邦公司給付棚舍補助30000元，因其提供的證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司與被告吳國發(fā)于2017年7月28日簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》；
二、被告吳國發(fā)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司損失及違約損失計617839.79元（537839.79元+80000元）；
三、原告鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告吳國發(fā)保證金108000元；
四、駁回原告鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司、被告吳國發(fā)的其他訴訟請求和反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6700元，反訴費4480元，訴訟保全費5000元，合計16180元，原告鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司負擔1230元，被告吳國發(fā)負擔14950元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 于建

書記員： 董玉立