原告（反訴被告）：鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司。
住所地：鹽山縣鹽山鎮(zhèn)東孫村。
法定代表人：林智毅，任該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王興田，鹽山縣千童法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：胡曉梅，鹽山縣千童法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：吳國發(fā)，男，1964年1月4日出生，漢族，住河北省滄州市鹽山縣。
委托訴訟代理人：回增亮，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告，以下簡稱原告）鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱正邦公司）與被告（反訴原告，以下簡稱被告）吳國發(fā)種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。正邦公司之委托訴訟代理人王興田、胡曉梅，吳國發(fā)及其委托訴訟代理人回增亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正邦公司向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》；2.判令被告吳國發(fā)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及違約金960000元：3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月28日，原、被告簽訂《肉豬委托養(yǎng)殖合同》，合同約定，原告向被告提供豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料，被告交納保證金，待該批豬長成符合上市標(biāo)準(zhǔn)后，原告按照協(xié)議將肉豬交付回收，原告向被告提供的肉豬、物料均屬于原告的財(cái)產(chǎn)，被告不能擅自處埋，如被告私自變賣原告委托養(yǎng)殖的肉豬，每私自變賣一頭，賠償3000元。2017年9月4日原告將900頭豬苗委托給被告飼養(yǎng)，期間原告按合同約定提供獸藥、飼料。2018年3月被告將原告委托飼養(yǎng)的320頭豬私自出售，原告知曉后，通知被告將委托被告飼養(yǎng)的其他433頭豬予以回收，被告開始拒絕原告回收，至2018年4月3日，原將其中的427頭豬予以回收，被告仍扣留6頭。原、被簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定切實(shí)履行。原告如約履行合同內(nèi)容，被告違約私自賣豬，違反合同約定，并給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
吳國發(fā)辯稱，原告所述不實(shí)，被告沒有違約，原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及違約金證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)。1、原告違約在先，過錯(cuò)十分明顯。原、被告雙方于2017年7月28日簽訂肉豬委托養(yǎng)殖合同，原告負(fù)責(zé)豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料供應(yīng)，被告負(fù)責(zé)飼養(yǎng)肉豬，數(shù)量為900頭。被告依照合同第二條第2款的規(guī)定，向原告交付了108000元的保證金，但被告在飼養(yǎng)過程中，發(fā)現(xiàn)原告提供的飼料嚴(yán)重變質(zhì)、出現(xiàn)結(jié)塊、變綠情況，豬苗出現(xiàn)死亡，還有部分拉稀不止，毛色異常，現(xiàn)狀慘不忍睹。被告將上述情況及時(shí)向原告反映，原告也為被告出具了死亡確認(rèn)單，證實(shí)肉豬死亡的時(shí)間、數(shù)量等情況。此外，被告在原告處領(lǐng)取治療肉豬拉稀等疾病的領(lǐng)藥單及購買脫霉寶收據(jù)等證據(jù)也能證實(shí)被告所述事實(shí)，因此事件結(jié)果均是原告提供變質(zhì)飼料，違約在先引起的，被告不具有過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2、被告的行為并非私自賣豬的違約行為，被告在遭受巨大損失后，曾多次向原告主張索賠，原告以各種理由拖延，眼看到了肉豬出欄期，而原告又不收豬，被告將投入巨大成本，為防止成本擴(kuò)大，被告不得已將豬賣掉，而且2018年3月19日17時(shí)42分，被告在賣豬前與原告的馬經(jīng)理通電話，其認(rèn)可被告受有損失，但一直未拿出賠償方案，同時(shí)也同意被告賣豬，因此被告才最終賣豬，該行為不是私自賣豬的違約行為，而是為了防止損失擴(kuò)大的必要救助措施，符合合同法第119條規(guī)定，被告的行為不但沒有違反合同約定，相反被告的行為屬于積極減少損失的自救行為。請求駁回原告的訴訟請求。
吳國發(fā)向本院提出反訴訟請求：1、判令被告與原告解除《肉豬委托養(yǎng)殖合同》，并責(zé)令原告賠償因其提供變質(zhì)飼料導(dǎo)致肉豬死亡、生病、不合格等后果，給被告造成的損失270000元；2、判令原告給付被告棚舍補(bǔ)助共計(jì)30000元；3、判令原告返還被告保證金108000元；4、責(zé)令原告賠償因其提供變質(zhì)飼料導(dǎo)致反訴被告延長種豬飼養(yǎng)而產(chǎn)生的投入費(fèi)用共計(jì)108000元；5、本案的所有訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月28日，原、被告簽訂簽訂《肉豬委托養(yǎng)殖合同》，合同約定，原告負(fù)責(zé)豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料供應(yīng)，被告負(fù)責(zé)飼養(yǎng)肉豬，數(shù)量為900頭。同時(shí)被告依照合同向原告交付了108000元保證金。合同簽訂后，被告依約在原告處運(yùn)進(jìn)900頭豬苗及137包飼料。后被告在飼養(yǎng)過程中發(fā)現(xiàn)肉豬存在拉稀不止、毛色異常、部分肉豬陸續(xù)死亡的情況，被告立即告知原告，經(jīng)查為原告提供的飼料變質(zhì)所致，原告作出承諾“是我們的責(zé)任，我們會(huì)賠償?shù)摹?。雙方多次協(xié)商賠償事宜均未果。另因原告提供的變質(zhì)飼料導(dǎo)致被告飼養(yǎng)的肉豬生長緩慢，被告只能延長肉豬的飼養(yǎng)，因而增加大量的電費(fèi)、人工、取暖等費(fèi)用。
正邦公司辯稱，1、被告反訴原告向其提供變質(zhì)飼料不是事實(shí)，被告所養(yǎng)肉豬死亡原因是由于被告養(yǎng)殖出現(xiàn)問題，并非飼料原因，因此被告要求原告賠償損失270000元以及延長飼養(yǎng)期限多投入的費(fèi)用108000元均沒有事實(shí)及法律依據(jù)；2、被告要求原告支付棚舍補(bǔ)助30000元沒有依據(jù)；3、被告因履行肉豬委托養(yǎng)殖合同向原告繳納保證金108000元，根據(jù)合同約定原、被告雙方只有經(jīng)過結(jié)算后方能支付其保證金，被告要求返還保證金的訴求不能被支持；綜上，要求駁回被告的反訴請求，并由其承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。
正邦公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、原、被告簽訂的肉豬委托養(yǎng)殖合同一份（包括結(jié)算方案），2、被告吳國發(fā)于2017年9月4日豬苗領(lǐng)用單，3、被告吳國發(fā)自2017年9月2日至2018年4月5日領(lǐng)用飼料領(lǐng)用單，4、被告吳國發(fā)領(lǐng)藥單，5、被告在養(yǎng)殖過程中在不同時(shí)間出現(xiàn)豬苗或肉豬死亡，原、被告雙方對死亡的的肉豬確認(rèn)單，6、與被告吳國發(fā)同期養(yǎng)殖的其他養(yǎng)殖戶領(lǐng)料單、領(lǐng)豬苗單以及最后結(jié)算單，7、2018年4月4日原告回收肉豬的銷售單、過泵單。
吳國發(fā)質(zhì)證意見，對委托養(yǎng)殖合同真實(shí)性無異議，但合同內(nèi)容顯失公平；對于豬苗領(lǐng)用單、領(lǐng)藥單、飼料領(lǐng)用單真實(shí)性無異議；對死亡確認(rèn)單真實(shí)性無異議，一共死亡149頭，雙方簽字確認(rèn)的是147頭，有兩頭沒有簽署死亡確認(rèn)單；對銷售單真實(shí)性無異議，肉豬回收過泵因被告沒參與，具體數(shù)量和金額沒有經(jīng)過被告過泵和勘驗(yàn)，不認(rèn)可；對其他三家養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖合同，均與被告養(yǎng)殖合同不是同一月份，不能視為同期養(yǎng)殖，與本案無關(guān)聯(lián)性，也不具有可比性，不能以此來證實(shí)原告主張。
提供證據(jù)：1、退回飼料69包和16包飼料領(lǐng)用單2份，2、108000元收據(jù)一份，3、外購藥品收據(jù)及照片一張，4、變質(zhì)飼料照片兩張，5、原告財(cái)務(wù)人員張美艷、康春天出具的吳國發(fā)銷售320頭豬收條，6、原告負(fù)責(zé)人對于變質(zhì)飼料確認(rèn)和承諾的對話錄音，與其他養(yǎng)殖戶通話錄音一份，7、證人高某出庭證言：我去韓集鎮(zhèn)閑說話，吳國發(fā)說養(yǎng)的豬有問題。關(guān)于吳國發(fā)賣豬，四個(gè)半月的時(shí)候有兩頭豬出現(xiàn)問題，3月22日我與吳國發(fā)到原告公司說這個(gè)事，原告問什么時(shí)候賣豬，吳國發(fā)說方便的時(shí)候，吳國發(fā)問賠償怎么解決，原告說150元一頭，吳國發(fā)就沒談。吳國發(fā)為人公平公正，我是幫忙。和吳國發(fā)、王某去過原告公司有六七次，記不清了，我們?nèi)ナ菫榱私鉀Q問題，去說豬的賠償問題，原告公司同意每頭豬賠償150元，吳國發(fā)參照其他標(biāo)準(zhǔn)按300元一頭。3月22日談的時(shí)候有我、吳國發(fā)、王某還有馬經(jīng)理。8、證人王某出庭證言：2018年3月22日11點(diǎn)左右，我與吳國發(fā)一起去原告公司，去服務(wù)部，馬經(jīng)理說“吳老板，什么時(shí)候賣豬”，吳國發(fā)說方便的時(shí)候，馬經(jīng)理說公司再給你150元一頭，吳國發(fā)沒談。與高某、吳國發(fā)去正邦公司要求賠償，去過多次，幾次記不清了。吳國發(fā)與正邦公司始終沒協(xié)調(diào)出結(jié)果。我認(rèn)為吳國發(fā)賣豬是正邦公司允許的。
正邦公司質(zhì)證意見，對退回飼料票據(jù)真實(shí)性無異議，但是票據(jù)所書寫文字是被告自己添加，原告不予認(rèn)可；關(guān)于押金，以原告出具的押金條來計(jì)算押金；關(guān)于購買藥物的收據(jù)和照片，根據(jù)養(yǎng)殖合同不允許私自購藥，如果吳國發(fā)確實(shí)買了其所說的藥物，有可能是用藥不當(dāng)造成豬死亡；對飼料的兩張照片，真實(shí)性有異議，關(guān)于飼料的質(zhì)量問題，應(yīng)以鑒定部門的鑒定為準(zhǔn)，且照片上的飼料是否是正邦公司提供的飼料不能確定，其主張飼料變質(zhì)不能成立；關(guān)于收條，真實(shí)性無異議，是在吳國發(fā)賣完320頭豬后公司要求將剩余433頭豬進(jìn)行回收，最后其同意由公司回收，為其出具了一份收條，但是最后其扣下6頭豬；其他養(yǎng)殖戶棚補(bǔ)情況的錄音，原告確實(shí)有關(guān)于棚補(bǔ)文件，但有條件，提交一份文件，被告違反合同文件，不符合棚補(bǔ)條件，被告違反合同約定。關(guān)于證人證言，兩位證人都是吳國發(fā)轄區(qū)內(nèi)村民，陪同其多次到公司，說明兩位證人與吳國發(fā)存在利益關(guān)系，證人陳述不屬實(shí)。
經(jīng)審查，吳國發(fā)對正邦公司提交對委托養(yǎng)殖合同，豬苗領(lǐng)用單、領(lǐng)藥單、飼料領(lǐng)用單，肉豬死亡確認(rèn)單，銷售單真實(shí)性無異議本院予以采信；對其他三家養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖合同認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，也不具有可比性，不能以此來證實(shí)原告主張，本院不予采信。
正邦公司對吳國發(fā)提交的對退回飼料票據(jù)及其他養(yǎng)殖戶錄音資料不予認(rèn)可，對購買藥物的收據(jù)和照片真實(shí)性有異議，本院不予采信；對押金條未提出異議，對肉豬回收收條真實(shí)性無異議，本院予以采信；關(guān)于證人證言，正邦公司認(rèn)為與吳國發(fā)存在利益關(guān)系，證人陳述不屬實(shí)，且無其他證據(jù)佐證，本院亦不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月28日，原告正邦公司與被告吳國發(fā)簽訂《肉豬委托養(yǎng)殖合同》附委托養(yǎng)殖結(jié)算方案，合同約定，原告向被告提供豬苗、飼料、藥物、疫苗等物料，被告交納保證金，待該批豬長成符合上市標(biāo)準(zhǔn)后，原告按照協(xié)議將肉豬交付回收。原告給予被告的補(bǔ)貼政策均為原告總公司以正式文件發(fā)布，再由服務(wù)部張貼至公告欄告知養(yǎng)戶，原告各級管理人員與被告私自簽訂的非原告總公司正式發(fā)文的補(bǔ)貼項(xiàng)目或承諾事項(xiàng)均屬無效。被告私賣原告委托養(yǎng)殖的肉豬及物料，原告有權(quán)終止與被告的合作關(guān)系。未經(jīng)原告同意被告不得使用其他飼料、疫苗及藥物。原告向被告提供的肉豬、物料均屬于原告的財(cái)產(chǎn)，被告不能擅自處埋，如被告私自變賣原告委托養(yǎng)殖的肉豬，每私自變賣一頭，賠償3000元等等。合同簽訂后，被告吳國發(fā)于2017年9月4日向原告領(lǐng)取豬苗900頭并交納保證金108000元。被告吳國發(fā)在養(yǎng)殖期間共向原告正邦公司領(lǐng)取豬苗款計(jì)款490100元，飼料計(jì)款902570元，藥物計(jì)款38701.19元，以上共計(jì)1431371.19元，被告吳國發(fā)未支付價(jià)款。2018年3月被告吳國發(fā)將原告正邦公司委托飼養(yǎng)的320頭豬私自出售。2018年4月3日，經(jīng)原、被告協(xié)商，除雙方確認(rèn)死亡肉豬外，原告正邦公司回收肉豬427頭，其中正品112800斤、次品1278斤，被告吳國發(fā)扣留6頭。原告正邦公司于2018年4月12日訴至本院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》及結(jié)算方案是雙方真實(shí)意思表示，但合同約定的按3000元頭的賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯不公平，其余內(nèi)容有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被告吳國發(fā)未經(jīng)原告正邦公司同意賣豬的行為，違反合同約定，原告主張解除《肉豬委托養(yǎng)殖合同》，被告吳國發(fā)也主張解除，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)合同約定被告吳國發(fā)將豬苗喂養(yǎng)成肉豬后應(yīng)將肉豬交由原告正邦公司回收抵減應(yīng)支付而未支付的豬苗、飼料、藥物的價(jià)款，被告吳國發(fā)違法合同約定擅自將肉豬銷售給他人，其行為使原告正邦公司受到損失，原告正邦公司既不能抵減被告吳國發(fā)應(yīng)支付而未支付的豬苗、飼料、藥物的價(jià)款，也不能獲得在被告吳國發(fā)處收購肉豬后再銷售出去的差價(jià)利潤，原告正邦公司主張被告吳國發(fā)賠償損失的理由成立。原告正邦公司的損失為537839.79元，計(jì)算方法：豬苗、飼料、藥物的價(jià)款1431371.19元減回收的427頭肉豬計(jì)款893531.4元（按回收價(jià)計(jì)算為：正品7.85元斤*112800斤+次品1278斤*6.3元斤）。被告吳國發(fā)私自賣豬320頭，原告正邦公司主張按3000元頭的賠償標(biāo)準(zhǔn)偏高，因原告正邦公司回收被告吳國發(fā)肉豬后再銷售出去是否獲得差價(jià)利潤是不確定的，一是市場價(jià)格隨時(shí)在變動(dòng)，二是原告正邦公司省去了收購和銷售環(huán)節(jié)投入的人力、物力等，故此，本院酌定按250元頭的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約損失為320頭*250元頭=80000元。被告吳國發(fā)反訴要求原告返還保證金108000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其要求因原告提供變質(zhì)飼料給其造成的損失270000元及延長種豬飼養(yǎng)而產(chǎn)生的投入費(fèi)用108000元，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持；其主張?jiān)嬲罟窘o付棚舍補(bǔ)助30000元，因其提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司與被告吳國發(fā)于2017年7月28日簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》；
二、被告吳國發(fā)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司損失及違約損失計(jì)617839.79元（537839.79元+80000元）；
三、原告鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告吳國發(fā)保證金108000元；
四、駁回原告鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司、被告吳國發(fā)的其他訴訟請求和反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6700元，反訴費(fèi)4480元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)16180元，原告鹽山正邦畜牧養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)1230元，被告吳國發(fā)負(fù)擔(dān)14950元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 于建

書記員： 董玉立