上訴人（原審原告）鹽山縣浩潤小額貸款有限公司，住所地鹽山縣城南環(huán)路。
組織機構(gòu)代碼：56735283-2
法定代表人：劉春燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人：于增杰，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北海某農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地鹽山縣城西環(huán)路東側(cè)阜德醫(yī)院南。
組織機構(gòu)代碼：56049983-1
法定代表人：張衡，該公司經(jīng)理。
委托代理人高金濤，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鹽山縣萬通鋼管制造有限公司，住所地鹽山縣五里窯。
組織機構(gòu)代碼：78083534-X
法定代表人：宋草原，該公司總經(jīng)理。

上訴人鹽山縣浩潤小額貸款有限公司與被上訴人河北海某農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司鹽山縣萬通鋼管制造有限公司借款合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2015）鹽民初字第839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鹽山縣浩潤小額貸款有限公司（以下簡稱浩潤公司）的上訴請求，請求二審法院查清事實，判決被上訴人連帶償還上訴人借款本金150萬元及利息，事實和理由：一、原判依上訴人與案外人乾海公司的協(xié)議，斷章取義片面認定被上訴人海某公司已將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了另一案外人中海公司，是有悖客觀事實的。當初，案外人乾海公司提出用其開發(fā)的樓盤抵頂本案債務(wù)，上訴人才與其簽訂的協(xié)議，可是后來才知道簽訂協(xié)議時乾海公司的主要負責(zé)人已經(jīng)攜售樓款潛逃，根本沒有簽訂什么樓盤抵頂本案債務(wù)，只是一個騙局，如果當時上訴人知道實情，是根本不會同意海某公司將此債務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人的。二、原判決所依據(jù)的上訴人與案外人乾海公司的協(xié)議及確認函，屬無效協(xié)議，根本不能作為認定案件事實的證據(jù)。乾海公司在與上訴人簽訂協(xié)議時主觀上完全存在詐騙的故意，而且乾海公司的法定代表人孫丕周已經(jīng)為此被追究了刑事負任。所以，此協(xié)議屬于無效協(xié)議，根本不能作為認定案件事實的根據(jù)。三、原判決在遺漏必要的訴訟參與人的情況下作出判決，嚴重違反法定程序。原判決是以上訴人與案外人乾海公司的協(xié)議來認定本案債務(wù)已轉(zhuǎn)讓給了中海公司，那么乾海公司、中海公司就是必要的訴訟參與人，就應(yīng)當將乾海公司、中海公司都追加為被告，來查明案件事實最終確定債務(wù)的承擔(dān)人。可是原判決在沒有追加上述公司為當事人的情況下便直接認定債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實是嚴重違反法定程序的。綜上所述，原判決認定事實錯誤，適用法律不當，而且違反法定程序，請求二審法院撤銷原判，重新作出公正判決。

本院認為，2014年3月18日上訴人浩潤公司于案外人河北乾海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《協(xié)議書》及上訴人浩潤公司出具的《確認函》中均認定，被上訴人海某公司在上訴人處的涉案借款，上訴人同意由案外人河北中海鋼管制造股份有限公司承擔(dān)，海某公司與上訴人不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此應(yīng)認定海某公司將涉案的借款債務(wù)已轉(zhuǎn)移給了案外人河北中海鋼管制造股份有限公司。上訴人浩潤公司主張，本案乾海公司在與上訴人簽訂協(xié)議時主觀上完全存在詐騙的故意，乾海公司的法定代表人孫丕周已經(jīng)為此被追究了刑事責(zé)任，所以此協(xié)議屬無效協(xié)議。而本院作出的（2015）滄刑初字第97號刑事判決書中案外人孫丕周、孫丕海涉嫌詐騙罪和非法吸收公眾存款罪針對的受害然人均為自然人不包括單位，涉案的2014年3月18日簽訂的協(xié)議書未被本院認定為刑事詐騙行為，故上訴人主張，涉案的協(xié)議書屬無效協(xié)議的請求，本院不予支持，上訴人在一審訴訟中作為原審原告并未申請追加河北乾海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和河北中海鋼管制造股份有限公司作為當事人參加訴訟，且上訴人對2014年3月18日的涉案“協(xié)議書”真實認可，故上訴人主張原判遺漏必要訴訟當事人，原判嚴重違法法定程序的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費18300元，由上訴人鹽山縣浩潤小額貸款有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟長 審判員　趙文甲

書記員：曹鑫紅