上訴人（原審被告）：鹽山縣康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地鹽山縣城北環(huán)路。法定代表人：王大龍，該公司經(jīng)理。委托代理人魏玉和、孫書(shū)行，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。委托代理人趙勝，河北興鹽律師事務(wù)所律師。原審第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鹽山支行，住所地鹽山縣城隴海東路。法定代表人張彬，該支行行長(zhǎng)。委托代理人付廣宇，男，系該銀行職工。

鹽山縣康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)原審判決一、二、三、四項(xiàng)，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：逾期交房是所有購(gòu)房者共知的事實(shí)，在縣政府的協(xié)調(diào)下雙方達(dá)成了延長(zhǎng)交付期限，提高違約金的協(xié)議，因此，被上訴人不享有逾期交付房屋解除權(quán)。房屋面積變化是合同約定的內(nèi)容，雙方同意按房屋的實(shí)際面積多退少補(bǔ)，因此，被上訴人不享有面積變化造成的解除權(quán)。一審中提供了該房屋原始的設(shè)計(jì)圖紙，證實(shí)在房屋設(shè)計(jì)之初就是這樣的，結(jié)構(gòu)并沒(méi)有變更，因此，被上訴人不享有因房屋變更而產(chǎn)生的解除權(quán)。另外，原審認(rèn)定被上訴人行使解除權(quán)超過(guò)一年的法定期限，解除權(quán)已經(jīng)消滅是正確的。但認(rèn)定上訴人不能證明配電室規(guī)劃設(shè)計(jì)的時(shí)間，是錯(cuò)誤的。上訴人在一審中提供了該房屋原始的設(shè)計(jì)圖紙，證實(shí)在房屋設(shè)計(jì)之初就是這樣的。另外，被上訴人知悉該事實(shí)的時(shí)間到起訴時(shí)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一年的解除權(quán)行使期限，其解除權(quán)已經(jīng)消滅。綜上，原審法院認(rèn)定被上訴人享有解除權(quán)，從而認(rèn)定解除合同等是錯(cuò)誤的。朱某某答辯稱(chēng)，因上訴人所售于被上訴人的房屋出現(xiàn)結(jié)構(gòu)變更，且未按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，故被上訴人有解除合同的權(quán)利，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。朱某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法解除原被告簽署編號(hào)為KJ-1010號(hào)和KJ-1011號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并責(zé)令被告退還原告已交購(gòu)房款2018,815.58元（截止2017年7月2日止），后續(xù)原告所歸還的分期貸款被告仍應(yīng)歸還，并責(zé)令被告依法退還相應(yīng)違約金；2、依法解除原告與第三人簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》；3、訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月18日原被告雙方簽訂編號(hào)為KJ-1010號(hào)和KJ-1011號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，原告朱某某購(gòu)買(mǎi)了被告康某房地產(chǎn)公司的康某嘉苑小區(qū)第10幢1單元10號(hào)和第10幢1單元11號(hào)兩處相鄰底上兩層樓房。合同約定：每處商品房建筑面積169.22平方米；每處交首付款756,058元，余款75萬(wàn)元向銀行辦理分期貸款；交付期限為2015年6月30日前；出賣(mài)人逾期交房超過(guò)90日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同；第十條規(guī)劃、設(shè)計(jì)變更的約定。經(jīng)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致下列影響買(mǎi)受人所購(gòu)商品房質(zhì)量或使用功能的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)，書(shū)面通知買(mǎi)受人：該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶(hù)型、空間尺寸、朝向；買(mǎi)受人退房的，出賣(mài)人必須在買(mǎi)受人提出退房要求之日30天內(nèi)將買(mǎi)受人已付款退還給買(mǎi)受人，并按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率付給利息。原告于合同簽訂當(dāng)日每處樓房交首付款756,058元，余款75萬(wàn)元向建設(shè)銀行鹽山支行辦理分期貸款，原告及其共有人王永新與第三人于2014年12月29日、2015年1月4日分別以KJ-1010號(hào)、KJ-1011號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》所購(gòu)房產(chǎn)做抵押，雙方簽訂編號(hào)為130697849-2932-20140738155、130697849-2932-20140737950《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》兩份。截止2017年7月2日兩處樓房共計(jì)償還了分期貸款本息合計(jì)506699.58元。被告逾期交房，將逾期交房違約金調(diào)整為日萬(wàn)分之一。被告通知原告朱某某領(lǐng)取兩處樓房鑰匙的時(shí)間為2016年7、8月份，原告發(fā)現(xiàn)KJ-1011號(hào)樓內(nèi)主體結(jié)構(gòu)發(fā)生變更存在配電室且建筑面積也超出約定面積標(biāo)準(zhǔn)3%，拒絕接收樓房鑰匙。一審法院認(rèn)為，原告朱某某與被告康某房地產(chǎn)公司簽訂的編號(hào)為KJ-1010號(hào)和KJ-1011號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》以及原告朱某某與第三人建設(shè)銀行鹽山支行簽訂的編號(hào)為130697849-2932-20140738155、130697849-2932-20140737950《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告朱某某依約履行了交付房款和償還銀行貸款的義務(wù)，第三人建設(shè)銀行鹽山支行依約履行了向原告發(fā)放貸款的義務(wù)，被告康某房地產(chǎn)公司在收房款后逾期超過(guò)90日向原告朱某某交付房屋，構(gòu)成違約，符合合同第九條約定的解除合同的條件；原告主張解除權(quán)，但沒(méi)有證據(jù)證明自己在法律規(guī)定的期限內(nèi)向被告主張解除權(quán),且被告以原告解除權(quán)已消滅進(jìn)行抗辯；原、被告雙方約定的交付房屋時(shí)間為2015年6月30日，原告起訴以逾期交房請(qǐng)求行使解除權(quán)明顯超過(guò)了法定期限一年，原告的解除權(quán)已消滅，故對(duì)原告主張以被告逾期交付房屋要求解除合同的訴求不予支持。原告2016年7月接到被告領(lǐng)取鑰匙的通知后，發(fā)現(xiàn)在訂立合同時(shí)被告未告知原告KJ-1011號(hào)一樓存在配電室、建筑面積超出約定面積標(biāo)準(zhǔn)3%的事實(shí)；嚴(yán)重影響了原告作為商業(yè)用途的購(gòu)房目的的實(shí)現(xiàn)，由于被告康某房地產(chǎn)公司不能證明配電室規(guī)劃設(shè)計(jì)的時(shí)間，故按樓房現(xiàn)狀認(rèn)定為合同第十條約定的規(guī)劃、設(shè)計(jì)變更，被告未按合同約定十日通知原告，對(duì)原告主張依法解除KJ-1011號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、被告退還2017年7月2日前已交購(gòu)房款1,009,407.79元的訴求，予以支持。因原告朱某某與第三人建設(shè)銀行鹽山支行所簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》系商品房擔(dān)保貸款合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，“因商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持。”故對(duì)原告主張解除與第三人簽訂的的130697849-2932-20140737950號(hào)《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》的訴求予以支持。被告交付的康某嘉苑小區(qū)第10幢1單元10號(hào)樓房符合KJ-1010號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的面積及規(guī)格，對(duì)原告主張解除KJ-1010號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及原告與第三人簽訂的130697849-2932-20140738155號(hào)《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》的訴求不予支持。原告稱(chēng)被告訂立合同時(shí)故意隱瞞樓房?jī)?nèi)有配電室的事實(shí)屬欺詐行為,應(yīng)雙倍返還購(gòu)房款，因不屬于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條規(guī)定的“買(mǎi)受人可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任”的五種情形，故對(duì)原告要求被告雙倍返還購(gòu)房款的訴求不予支持。原告主張解除合同后的違約金未作約定，合同第十條約定按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)息屬格式條款，顯失公平，結(jié)合本案原告購(gòu)樓商用的目的確實(shí)給原告造成一定損失，故被告應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付原告資金占用期間的利息，首付款756,058元自2014年11月18日起算，2017年7月2日前支付銀行貸款本息253349.79元自立案之日起算，均計(jì)算至判決確定付款之日。綜上所述，解除原告朱某某與被告鹽山縣康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的KJ-1011號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；解除原告朱某某與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鹽山支行簽訂的130697849-2932-20140737950號(hào)《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》；被告鹽山縣康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還原告朱某某購(gòu)房款人民幣1,009,407.79元及2017年8月之后原告歸還的銀行分期貸款及利息；被告鹽山縣康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告朱某某已支付購(gòu)房款的利息損失；駁回原告朱某某的其余訴訟請(qǐng)求。故一審法院遂判決如下：一、解除原告朱某某與被告鹽山縣康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的KJ-1011號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；二、解除原告朱某某與第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鹽山支行之間130697849-2932-20140737950號(hào)《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》；三、被告鹽山縣康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還原告朱某某購(gòu)房款人民幣元1,009,407.79元和2017年8月之后原告歸還的銀行分期貸款本金及利息；四、被告鹽山縣康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告朱某某支付購(gòu)房款利息損失（首付款756,058元自2014年11月8日起、2017年7月2日前支付銀行貸款本息合計(jì)253349.79元自2017年7月6日至判決確定返還之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；五、駁回原告朱某某的其余訴訟請(qǐng)求。以上三、四項(xiàng)執(zhí)行款項(xiàng)均自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)22,950元，由原告朱某某和被告鹽山縣康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)11475元。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被上訴人朱某某于2016年7月接到上訴人領(lǐng)取鑰匙的通知后，發(fā)現(xiàn)KJ-1011號(hào)一樓存在配電室、建筑面積超出約定面積標(biāo)準(zhǔn)3%情形且與合同不符，嚴(yán)重影響了其作為商業(yè)用途的購(gòu)房目的的實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)上訴人不能證明配電室規(guī)劃設(shè)計(jì)的時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為上訴人對(duì)規(guī)劃、設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，但上訴人也未按合同約定十日通知被上訴人，故一審判決對(duì)被上訴人主張依法解除KJ-1011號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、上訴人退還2017年7月2日前已交購(gòu)房款1,009,407.79元的訴求予以支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，鹽山縣康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人鹽山縣康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人朱某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初1928號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16,164元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　趙文甲

書(shū)記員：葉爽