上訴人（原審原告）：鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會，住所地鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村。法定代表人：鄧金良，任村民委員會主任。委托代理人：劉玉明、劉軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣城區(qū)。委托代理人：白云輝，慶云吉慶法律服務(wù)所律師。

鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會上訴請求：1、請求依法撤銷鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初1221號民事判決，并依法發(fā)回重審或改判；2、本案的訴訟和由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人因不服鹽山縣人民法院2017年9月4日作出的（2017）冀0925民初1221號民事判決書，現(xiàn)提出上訴。2004年1月17日上訴人前簸箕村委會與被上訴人馬某某簽訂的《土地承包合同》無效，一審法院認定合同合法有效錯誤。理由如下：一、承包合同違反民主議定程序。未經(jīng)村民會議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。1、《中華人民共和國土地承包法》第四十七條和第四十八條規(guī)定“以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)。發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意。”被上訴人不是上訴人村民、承包集體土地應(yīng)當經(jīng)集體同意；四十八條還規(guī)定，即使經(jīng)過本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意、還需報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準。既未經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，又未經(jīng)上級政府批準，該土地承包存在嚴重的程序瑕疵、違反了法律的強制性規(guī)定?！锻恋爻邪贤返暮炗喌珜嶋H上并未召開村民會議，也無村民代表同意，合同雖加蓋公章并由相關(guān)人員簽字，但在既不召開村民大會也不召開村民代表會議的情況下，無權(quán)代表上訴人將集體土地承包給被上訴人，因雙方簽訂的合同違反了“民主議定程序”這一法律強制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效”規(guī)定，應(yīng)為無效合同。2、關(guān)于未“經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意、并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準”這一未發(fā)生的事實的舉證責(zé)任應(yīng)在被上訴人，被上訴人應(yīng)舉證證明上訴人已經(jīng)經(jīng)過村民同意并報批準。合同中雖有“經(jīng)兩委會研究村民代表同意議定公開投標，馬某某以每年捌仟陸佰元中標”字樣。但被上訴人舉證不充分。不能證實合同簽訂經(jīng)過了集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上的村民代表同意，|被上訴人舉證未完成。3、對于上訴人集體土地對外承包未報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準，上訴人申請二審法院依法進行調(diào)查，一查便知是否經(jīng)過人民政府批準。二、農(nóng)村土地中的耕地、林地等依法只能采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不能對外進行承包。上訴人與被上訴人之間的《土地承包合同》從內(nèi)容上違法。1、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條規(guī)定“本法所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地、以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地”、第三條規(guī)定“國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式、不宜采取家庭承包方式的荒山荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地?？梢圆扇≌袠?、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。從上訴規(guī)定可以看出四荒地可以采取招標等方式承包，而耕地！林地、草地等只能采取家庭承包的方式，即只能承包給本集體經(jīng)濟組織成員。2、《農(nóng)村土地承包法》第四十四條規(guī)定“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地、通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包的，適用本章規(guī)定?！北緱l款位于承包法中的第三章其他方式的承包中，即四荒地不宜采取家庭承包方式，可以通過招標等方式承包。本案中上訴人的林地不應(yīng)通過招標方式進行承包。三、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定《試行）》雖在簽訂案涉《土地承包合同》時仍在適用，但2008年已經(jīng)廢止，現(xiàn)在上訴人要求確認合同無效不應(yīng)再適用該規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十五條規(guī)定承包人已實際做了大量的投入的，對原告方要求確認該承包合同無效或者要求終止該承包合同的。人民法院不予支持。但該規(guī)定已經(jīng)廢止。故即使做了大量投入也不應(yīng)成為認定合同有效的理由。一審法院卻依然采取該思路。認為被上訴人已經(jīng)實際履行合同12年且做出大量投入、應(yīng)保障其合法權(quán)益、維護農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定。上訴人認為實際履行合同并有投入不能成為認定合同性質(zhì)的理由、合同無效應(yīng)是自始無效、不因?qū)嶋H履行和投入而變?yōu)橛行Аr且如果被上訴人有損失、在確認合同無效的前提下可另行解決，其合法權(quán)益仍可保障。四、案涉土地為上訴人集體所有土地，系全體村民賴以生存的基礎(chǔ)，違法對外承包嚴重損害了村民的利益，不應(yīng)僅僅維護違法承包的穩(wěn)定而置集體利益于不顧。綜上。一審法院認定事實不清、適用法律錯誤。為維護上訴人的合法權(quán)益，請二審法院對本案依法發(fā)回重審或改判。馬某某答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當維持原判。本案的事實為馬某某與被答辯人于2004年1月17日簽訂《土地承包合同》，合同約定經(jīng)被答辯人兩委會研究、村民代表同意擬定公開投標，馬某某以每年8600元的價格中標，承包位于被答辯人處××北的集體所有的70畝土地，馬某某第一年先交承包費3萬元，2007年交當年剩余承包費，以后每年元旦前交清下年承包費，承包期限為50年（起止時間為2004年至2054年元旦），在承包期限內(nèi)雙方都無權(quán)終止合同，土地地面上現(xiàn)存蘋果樹由被答辯人協(xié)助辦理砍伐證，予以砍伐。合同簽訂當日，馬某某向被答辯人交付承包費3萬元，其后馬某某陸續(xù)向被答辯人支付承包費至2016上半年，共支付承包費107500元。合同簽訂后，馬某某將承包土地原有的蘋果樹砍伐后，改種楊樹，2005年7月27日，鹽山縣人民政府為其頒發(fā)鹽林證字（2005）第11-001號林權(quán)證，確認馬某某承包的70畝林地使用權(quán)人為馬某某，使用期限為30年。2006年10月31日、2009年9月29日，鹽山縣農(nóng)林局分別為馬某某頒發(fā)（2006）鹽采字第22號和(2009）鹽采字第10號林木采伐許可證。以上事實被答辯人在一審中均己認可，這屬于不爭的事實。3、本案被答辯人的訴求系合同無效，合同無效必須符合合同法第五十二條的規(guī)定才能認定合同無效，合同法52條有下列情形之一的，合同無效（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益（三）以合法形式掩蓋非法目的（四）損害社會公共利益（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。另《最高院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，合同只有在違反效力性強制性規(guī)定的情況下方可無效。被答辯人上訴理由系雙方簽訂的合同違反了《中華人民共和國土地承包法》47條、48條的規(guī)定。答辯人認為，被答辯人適用的法律規(guī)定屬于管理性強制規(guī)定、并非效力性強制規(guī)定。其是約束作為村集體的發(fā)包方即被答辯人在對外發(fā)包土地時，在村集體內(nèi)部所進行的程序，并不能對抗合同的相對人即本案答辯人，因此是否民主議定，對答辯人不具有約束力，所以，被答辯人適用的法條不能作為評判合同效力的法律依據(jù)。4、被答辯人稱雙方之間的土地承包合同從內(nèi)容上違法無任何事實及法律依據(jù)，農(nóng)村土地承包法規(guī)定的承包方式分為兩類，一類是家庭承包，一類是除家庭承包以外的其他方式承包，以其他方式承包的農(nóng)村土地，主要是指“四荒”以及果園、茶園、桑園、養(yǎng)殖水面以及其他小規(guī)模零星土地的承包。本案，馬某某承包的土地前身是蘋果園，這一事實被答辯人在一審中也認可，所以，該土地原來的性質(zhì)符合除家庭承包以外的其他方式承包的類型。綜上，雙方簽訂的承包合同從事實和法律兩方自均是真實合法有效的，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，馬某某實際履行合同己經(jīng)12年并且做出了大量的經(jīng)濟投入，并且被答辯人12年來也從未就合同的效力提出過異議。故懇請貴院維護農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定，保護當事人的合法權(quán)益。鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會向一審法院起訴請求：1.依法確認原被告之，間簽訂的土地承包合同違法無效；2.訴訟費用由被告負擔(dān)。一審法院認定事實：原告前簸箕村委會與被告馬某某于2004年1月17日簽訂《土地承包合同》一份，合同約定經(jīng)前簸箕村兩委會研究、村民代表同意擬定公開投標，馬某某以每年8600元中標，承包位于前簸箕村中心路北前簸箕村集體所有的70畝土地，被告第一年先交承包費3萬元，2007年交當年剩余承包費，以后每年元旦前交清下年承包費；承包期限定為50年（起止日期為2004年至2054年元旦），在承包期內(nèi)原被告雙方都無權(quán)終止合同；土地地面現(xiàn)存蘋杲樹由原告協(xié)助辦理砍伐證，予以砍伐。當日，被告支付原告承包費3萬元，其后被告馬某某陸續(xù)向原告支付承包費至2016年上半年，支付承包費共計107500元。合同簽訂后，被告馬某某將承包土地原有的蘋果樹砍伐后，改種楊樹，2005年7月27日，鹽山縣人民政府為其頒發(fā)鹽抹證字（2005）第11-001號林權(quán)證，確認位于前簸箕村村東、××北××70畝林地使用權(quán)人為馬某某，使用期為30年。2006年10月31日、2009年9月29日，鹽山縣農(nóng)林局分別為被告頒發(fā)（2006）鹽采字第22號和（2009）鹽采字第10號林木采伐許可證。其后，被告購買復(fù)合肥、尿素等，改種糧食作物。原告提交的村民代表聯(lián)名狀內(nèi)容為：“關(guān)于前簸箕村土地承包重新調(diào)整的建議，原承包合同不規(guī)范，公布30年，承包50年；沒有經(jīng)過村民代表同意和簽字；由于物價上漲承包費過低。由于以上原因我村村民要求解除原合同，重新承包，提高承包費，為村民辦點有意義的事?！鼻棒せ?94名村民在該聯(lián)名狀上簽名按手印，該聯(lián)名狀未載明日期。一審法院認為，原告前簸箕村委會以未經(jīng)村民代表大會多數(shù)通過、未經(jīng)上級批準，違反法律規(guī)定為由，主張與被告馬某某簽訂的土地承包合同無效，因其提供的土地承包合同明確載有“經(jīng)兩委會研究村民代表同意擬定公開投標，馬某某以毎年8600元中標”，該證據(jù)與原告主張存在矛盾；原告另提交的村民代表聯(lián)名狀因未載明日期，亦未有村民代表出庭作證，被告不認可，故對其真實性本院不予認定。被告馬某某稱已履行合同12年，因原告對被告承包費交至2016年上半年、為耕種支出化肥等費用無異議，本院對被告以上投入予以采信，政府部門為被告頒發(fā)林權(quán)證、林木采伐許可證，本院對此予以確認。綜上，原告主張合同違反法律規(guī)定，但未能提供充分證據(jù)證明，且被告已實際履行合同12年且做出大量投入，應(yīng)保障其合法權(quán)益，維護農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定，故對原告的訴訟請求本院不予支持。遂判決：駁回原告鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會的訴訟請求。案件受理費100元，由原告鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會負擔(dān)。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致，
上訴人鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會因與被上訴人馬某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初1221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會法定代表人鄧玉良及委托代理人劉玉明、劉軍，被上訴人馬某某及其委托代理人白云輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”同時，最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，合同法規(guī)第五十二條的第（五）項的規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。另，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十五條第二款“農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人承包，應(yīng)當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表的同意”，因這一規(guī)定是約束作為上訴方在對外發(fā)包土地時，在村集體內(nèi)部所需進行的程序，故該規(guī)定是管理性強制性規(guī)定，不能對抗合同相對方，對被上訴人不具有約束力，該條不能作為認定合同效力的法律依據(jù)。另，本案中，上訴人與被上訴人雙方簽訂的《土地承包合同》載明“經(jīng)兩委會研究村民代表同意擬定公開投標，馬某某以每年8600元中標”，該合同有被上訴人簽字捺印、上訴人村委會蓋章負責(zé)人簽字確認，能夠證明雙方簽訂合同時的真實意思表示。故該合同載明的內(nèi)容與上訴人主張相矛盾，對上訴人主張本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人鹽山縣慶云鎮(zhèn)前簸箕村民委員會。本判決為終審判決。

審判長　陳　華
審判員　關(guān)志萍
審判員　王濟長

書記員：曹鑫紅