原告：鹽山縣天益農資經營部，住所地鹽山縣東環(huán)路。
經營者：王鳳俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：付立紅，河北石云律師事務所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
被告：鹽山信息港電子商務有限公司，住所地鹽山縣千童大街東側、翠園路北側。
法定代表人：楊盼龍，公司總經理。
二被告委托訴訟代理人：趙勝，河北銘鑒（鹽山）律師事務所律師。

原告鹽山縣天益農資經營部（以下簡稱天益農資）與被告楊某某、鹽山信息港電子商務有限公司（以下簡稱信息港公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告天益農資之委托訴訟代理人付立紅、被告楊某某及二被告共同委托訴訟代理人趙勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告天益農資向本院提出訴訟請求：1.判令二被告共同償還原告欠款11572元及利息；2.被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告常年從事農資銷售業(yè)務。被告楊某某在原告處為被告信息港公司購買價值11572元的化肥，被告楊某某于2018年3月9日為原告出具欠條一份。原告多次向二被告追要未果，故提起訴訟。
被告楊某某、信息港公司辯稱，原告與被告信息港公司雙方履行的是《鹽山信息港電子商務+戰(zhàn)略合作協議書》，原告以鹽山縣農盛農業(yè)服務專業(yè)合作社（以下簡稱農盛合作社）的名義與被告信息港公司簽訂的上述協議，在履行上述協議中以原告鹽山縣天益農資經營部的名義為被告信息港公司供應貨物，在履行協議過程中原告存在違約且所供貨物存在質量問題，以次充好，故原告訴求要求返還剩余貨款不應支持。楊某某系信息港公司職工，其為原告出具欠據系履行職務行為，個人不應承擔責任。原告天益農資及農盛合作社就本案所涉貨款已在鹽山縣人民法院多次起訴，案號分別為（2018）冀0925民初1723、2176、2177號，在以上案件庭審中被告已答辯并提交相應證據。原告為履行被告方與農盛合作社所簽協議供應貨物，原告應與農盛合作社結算，如被告需付貨款，應付給農盛合作社。
原告天益農資向本院提供證據如下：
1.欠條原件1張。證明二被告欠原告化肥款11572元。
2.農盛合作社營業(yè)執(zhí)照復印件1張。證明原告天益農資與農盛服務部是兩個不同的法律主體，天益農資經營者王鳳俠雖與農盛服務部法定代表人何玉峰系叔嫂關系，但二者賬目獨立，1723號案件庭審中杜銀良作為員工并不清楚兩個公司在賬目中是否獨立，才會說二者是一家。
3.原告方與楊某某微信聊天截圖及文字記錄各2份、錄音光盤1張，原告方與楊盼龍微信聊天截圖及文字記錄各1份、錄音光盤1張。證明2018年3月3日被告信息港公司通知原告天益農資員工杜銀良，要求原告為其供應化肥，當時要262袋，每袋44元，實際供貨263袋，共計11572元。
二被告對原告提供的證據，質證意見為：對欠條無異議，但欠據并不能表明該欠款屬于原告天益農資所有，該欠據實際是對雙方包括農盛合作社合作項目在內的2016年6月至2018年4月的所有欠款，本案所涉貨物未簽訂合同，是履行農盛合作社與信息港公司簽訂的戰(zhàn)略合作協議，總貨款大約價值幾百萬，除已付貨款外，還欠11572元未付。從2016年供貨以后貨款都是給何玉甲或者杜銀良，信息港公司財務有記錄。對農盛合作社營業(yè)執(zhí)照無意見，但其實際經營中，與天益農資用的一套班子兩塊牌子，被告信息港公司與農盛合作社簽署的戰(zhàn)略協議亦是原告員工杜銀良與被告簽署，且杜銀良分別代理農盛合作社和原告與被告就本案涉案的貨款多次進行訴訟，杜銀良還在1723號民事案件中認可天益與農盛是一家，均是為履行戰(zhàn)略合作協議產生的供貨關系。微信聊天記錄不具備證據的完整性，且原告與農盛合作社主體資格混同，故對該組證據的真實性、合法性、關聯性均不認可。
被告信息港公司向本院提供證據如下：
1.（2018）冀0925民初1723號案件中提交的被告信息港公司與農盛合作社簽訂的《鹽山信息港電子商務+戰(zhàn)略合作協議書》1份、化肥款欠條及保證金收據各1張、1723號案件庭審筆錄5頁。證明被告信息港公司與農盛合作社簽訂戰(zhàn)略合作協議，原告與農盛合作社系一家。
2.（2018）冀0925民初2177號案件庭審筆錄4張、撤訴裁定1份，2177號案件中提交的錄音文字記錄1頁，2176號案件原告起訴狀1份。證明原告及農盛合作社就本案所涉貨款已在鹽山縣人民法院多次起訴，原告為履行被告方與農盛合作社所簽協議供應貨物，在履行協議過程中原告存在違約且所供貨物存在質量問題，以次充好。
3.原告經營者王鳳俠的丈夫何玉甲、兒子何文宇填寫的4張送貨清單，信息港公司與農盛合作社專營的測土配方肥的外包裝照片打印件1張。證明本次錄音聊天要的肥料和測土配方肥都是一起供應的，填在一個單據中，原告和農盛合作社實際履行的是一個合同。
原告天益農資對被告提供的證據，質證意見為：戰(zhàn)略協議系農盛合作社與被告信息港公司簽訂，因農盛合作社部分貨物存放在原告天益農資倉庫，被告從原告處提貨，及原告送貨實際均是農盛合作社在履行協議，因杜銀良不懂法，認知有誤，不能以其誤解作為本案的依據。1723號案件正是因原被告的主體不適格撤訴。農盛合作社與被告信息港公司簽訂的戰(zhàn)略合作協議已期滿終止，之后一直是原告與被告信息港公司存在買賣關系，戰(zhàn)略協議書與本案不具有關聯性。2176號案件僅起訴了楊某某，故撤訴。2177號案件系農盛合作社要求信息港公司返還保證金2000元起訴，與本案亦不具有關聯性。被告本次微信向原告訂購的是氮肥，并非測土配方肥，測土配方肥一直是農盛合作社供應給的被告，測土配方肥100元一袋。送貨單據系復印件，被告應提供原件，2017年9月22日、23日2張清單貨款已結清，不應以原告和農盛合作社持有相同的填貨單證實二者系同一家。對被告提交的包裝袋照片，上面第一個是測土配方肥的，注明了農盛合作社字樣，與本案原告無關，下面一張原告方認可是氮肥包裝袋，是原告供應的。
原被告雙方對欠條、農盛合作社營業(yè)執(zhí)照、戰(zhàn)略合作協議、包裝袋照片真實性無爭議，本院予以采信。對于原告提交的微信聊天截圖、錄音光盤及文字說明，該組證據相互補充，相互印證，組成完整證據鏈條，被告亦未對錄音光盤中楊某某、楊盼龍的語音真實性提出異議，本院對該組證據予以采信。
本院經審理認定事實如下：被告楊某某系被告信息港公司員工，杜銀良系原告天益農資和農盛合作社業(yè)務員。2018年3月3日，被告楊某某通過微信代被告信息港公司，向杜銀良訂購化肥262袋，后原告方向被告信息港公司供貨。2018年3月9日，被告楊某某為原告方出具欠條一張，內容為：“今欠天益公司化肥款11572元整?！?br/>被告信息港公司庭審中認可該欠條的真實性，但主張欠條中“天益公司”并非原告天益農資，原告與農盛合作社實際系一家，原告系履行農盛合作社與被告信息港公司的戰(zhàn)略協議而供貨。
經查，原告天益農資經營者王鳳俠的丈夫為何玉甲，與農盛合作社法定代表人何玉峰系兄弟關系。原告天益農資經營范圍為銷售化肥、種子，農盛合作社業(yè)務范圍為為成員提供農產品產前、產中、產后服務、測土配肥、提供農業(yè)生產資料的購買、農產品的銷售、加工、運輸與儲藏、開展農業(yè)高新技術培訓、土地托管、流轉等服務。
2016年6月5日，被告信息港公司與農盛合作社簽訂《鹽山信息港電子商務+戰(zhàn)略合作協議書》一份，約定信息港公司利用其平臺、媒體宣傳農盛合作社專利產品，農盛合作社組織貨源保障市場供應，保證產品價格全縣最低，并繳納保證金2000元，合作期限自2016年6月5日始至2017年6月5日止。2016年6月5日，農盛合作社向被告信息港公司繳納保證金2000元。后農盛合作社向被告信息港公司供應測土配方肥等。
2018年6月，原告天益農資對楊盼龍、楊某某提起訴訟，要求二人給付貨款11572元及利息，并退還保證金2000元，該案案號為（2018）冀0925民初1723號，原告員工杜銀良作為委托訴訟代理人參加訴訟，庭審中杜銀良稱“簽協議時是以農盛合作社形式和信息港公司簽訂的，是以這個名義農盛合作社給信息港交2000元保證金，農盛合作社和天益實際是一家，天益農資部是從事批發(fā)的公司，在合作過程中走天益公司給信息港公司供貨”、“對于訴訟主體適格不適格我們不太懂”。后原告撤訴。
2016年8月，原告天益農資對楊某某單獨提起訴訟，要求其償還欠款11572元及利息，該案案號為（2018）冀0925民初2176號，后原告撤訴。同時，農盛合作社對信息港公司提起訴訟，要求其返還保證金2000元及利息，該案案號為（2018）冀0925民初2177號，杜銀良該案中作為農盛合作社員工以其委托訴訟代理人身份參加訴訟，后農盛合作社撤訴。
本案訴訟過程中，被告信息港公司申請對原告出售的中國農資測土配方肥按標注標準進行司法鑒定。原告不認可測土配肥系原告供應，原告提供的是氮肥，測土配肥系農盛合作社提供，與原告無關。庭審中經法庭確認，被告信息港公司對產品質量提出的異議，是作為抗辯理由，待弄清產品是原告提供還是農盛合作社提供以及具體損失后另行起訴。

本院認為，原告與二被告三方均認可被告楊某某出具欠化肥款11572元欠條一張系其履行職務行為而出具，且原告庭審中同意楊某某個人不承擔償還責任，故被告信息港公司應對被告楊某某出具的欠條承擔償還責任。
被告信息港公司主張該筆欠款并非欠原告天益農資的，根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，“對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關系的，人民法院應予支持，但有相反證據足以推翻的除外”，被告信息港公司未能提供其所謂的“天益公司”總稱、地址，且自認“從2016年供貨以后貨款都是給何玉甲或者杜銀良”，何玉甲系原告天益農資經營者王鳳俠的丈夫，杜銀良系原告員工，故應認定原被告存在買賣合同關系，欠條上的“天益公司”應認定為原告天益農資。故被告信息港公司欠原告貨款11572元，應承擔該筆貨款的清償責任。
被告信息港公司主張原告與農盛合作社系一家，系履行農盛合作社與被告方的戰(zhàn)略協議而供貨，且所提供測土配方肥存在質量問題，尚欠貨款11572元不予給付。因被告與農盛合作社的戰(zhàn)略協議已期滿，被告亦未提供重新簽訂或續(xù)簽協議的相關證據，其提供的原告與農盛合作社相同制式的送貨單，未寫明供貨單位，不能證實協議期滿后，原告為繼續(xù)履行協議向被告信息港公司送貨；被告主張測土配方肥存在質量問題，但庭審中表明就質量問題另案起訴，且原告不認可此次供應的263袋化肥為測土配方肥，稱均為氮肥，故對被告剩余貨款不予給付的抗辯理由本院不予支持。
原告主張欠款利息，因雙方對此未作約定，根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，被告應自欠條出具次日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算。
綜上所述，對原告主張被告信息港公司清償貨款及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鹽山信息港電子商務有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告鹽山縣天益農資經營部貨款11572元及利息（利息自2018年3月10日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）；
二、駁回原告鹽山縣天益農資經營部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費45元，由被告鹽山信息港電子商務有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王金榮

書記員： 齊晶晶