鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)
趙磊（河北興鹽律師事務(wù)所）
張某某
勾春某
王宏驍
劉延國(guó)（山東鴻正律師事務(wù)所）
馬仁鋒（山東鴻正律師事務(wù)所）

原告鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)。
地址:鹽山縣北環(huán)路。
負(fù)責(zé)人于海忠，任運(yùn)輸隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人趙磊，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告勾春某，系王鳳國(guó)之妻。
被告王宏驍，系王鳳國(guó)之子。
三
被告
委托代理人劉延國(guó)、馬仁鋒，山東鴻正律師事務(wù)所律師。
原告鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)與被告張某某、被告勾春某、被告王宏驍確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系一案，本院受理后，依法由審判員楊龍瑞獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)委托代理人趙磊、三被告委托代理人劉延國(guó)、馬仁鋒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)訴稱，2014年6月20日，被告張某某之子、被告勾春某之夫、被告王宏驍之父王鳳國(guó)乘坐胡延作駕駛登記掛靠在原告車隊(duì)的自有冀J×××××／冀J×××××車發(fā)生交通事故，該事故致乘車人王鳳國(guó)死亡。
被告張某某、被告勾春某、被告王宏驍向鹽山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)王鳳國(guó)與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，鹽山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2014年8月28日作出鹽勞人仲案（非終）（2014）30號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定王鳳國(guó)與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告認(rèn)為王鳳國(guó)與冀J×××××／冀J×××××車實(shí)際所有人胡延作是否存在雇傭關(guān)系及胡延作是否依原告名義從事運(yùn)營(yíng)等事實(shí)不清，不能確定王鳳國(guó)與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
要求依法確認(rèn)原告與被告張某某之子、被告勾春某之夫、被告王宏驍之父王鳳國(guó)不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告張某某、被告勾春某、被告王宏驍辯稱，鹽山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)鹽勞人仲案（非終）（2014）30號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)王鳳國(guó)與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)為證明自己的主張向法庭提供以下證據(jù):1、鹽山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)鹽勞人仲案（非終）（2014）30號(hào)仲裁裁決書一份；2、鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)車輛掛靠協(xié)議一份。
原告提供的證據(jù)經(jīng)被告方當(dāng)庭質(zhì)證。
被告方對(duì)原告證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議；被告方對(duì)原告證據(jù)2的真實(shí)性有異議，據(jù)王鳳國(guó)生前說(shuō)明的相關(guān)情況，胡延作作為實(shí)際車主是需要向原告交納費(fèi)用的。
這份證據(jù)與當(dāng)時(shí)勞動(dòng)仲裁時(shí)提交的協(xié)議書相同，如果經(jīng)法院確認(rèn)，該掛靠協(xié)議屬實(shí)，原告應(yīng)當(dāng)提供舉證證明實(shí)際履行情況。
且該協(xié)議也屬于胡延作與原告的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗合同當(dāng)事人之外的第三人即王鳳國(guó)。
被告方為證明自己的主張向法庭提供以下證據(jù):1、山東省公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書27份，證實(shí)2013年-2014年期間，王鳳國(guó)針對(duì)涉案車輛多次接受道路運(yùn)輸處罰的事實(shí)；2、于鳴章書面證言一份，證明于鳴章曾參與聯(lián)系介紹胡延作雇傭王鳳國(guó)當(dāng)司機(jī)的情況。
被告方提供的證據(jù)經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證。
原告對(duì)被告證據(jù)1、2無(wú)異議，其間接證明了王鳳國(guó)與原告之間無(wú)任何關(guān)系，并非原告所雇傭。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。
確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)考察勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系。
綜合本案證據(jù)，可以認(rèn)定冀J×××××／冀J×××××車實(shí)際所有人為胡延作，該車輛掛靠在原告鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)，王鳳國(guó)系胡延作的聘用司機(jī)，王鳳國(guó)不接受原告的指揮和管理，不從事與原告有關(guān)的業(yè)務(wù)，也不從原告處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，其與原告不形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（（2013）民一他字第16號(hào)）的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)與被告張某某之子、被告勾春某之夫、被告王宏驍之父王鳳國(guó)不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告張某某、被告勾春某、被告王宏驍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。
確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)考察勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系。
綜合本案證據(jù)，可以認(rèn)定冀J×××××／冀J×××××車實(shí)際所有人為胡延作，該車輛掛靠在原告鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)，王鳳國(guó)系胡延作的聘用司機(jī)，王鳳國(guó)不接受原告的指揮和管理，不從事與原告有關(guān)的業(yè)務(wù)，也不從原告處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，其與原告不形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（（2013）民一他字第16號(hào)）的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)與被告張某某之子、被告勾春某之夫、被告王宏驍之父王鳳國(guó)不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告張某某、被告勾春某、被告王宏驍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊龍瑞

書記員：劉曉艷