上訴人（原審原告）：鹽城高力家居港卜斗門業(yè)經(jīng)營部，住所地江蘇省鹽城市解放南路248號B2樓A18號。
經(jīng)營者：卜斗，男，1970年7月5日出生，漢族，居民，住江蘇省鹽城市大豐區(qū)。
委托訴訟代理人：尹國林，江蘇衡圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司，住所地江蘇省鹽城市人民南路1號華邦東廈2幢101、704-709室。
負責人：楊軍軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊銳，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。

上訴人鹽城高力家居港卜斗門業(yè)經(jīng)營部（以下簡稱卜斗經(jīng)營部）因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司（以下簡稱平安保險公司）保險合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2017）蘇0903民初2601號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
卜斗經(jīng)營部上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持卜斗經(jīng)營部的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由平安保險公司負擔。事實與理由：一、案涉保險條款第五條第（五）項中關(guān)于雇員無有效駕駛證駕駛機動車的責任免除條款顯屬無效條款。1.該條款免除了平安保險公司依法應(yīng)當承擔的義務(wù)。從案涉保險條款第三條可以得出，只要卜斗經(jīng)營部的雇員在保險期間內(nèi)從事保險單所載明的工作遭受意外傷害致殘，認定為工傷的，平安保險公司就應(yīng)當承擔賠償責任。而第五條第（五）項的責任免除條款卻偷換概念，免除了平安保險公司的賠償責任，該條款顯屬無效。2.該條款明顯不合理的加重卜斗經(jīng)營部的責任。陸兵僅為送貨人員，送貨車輛也是陸兵的，卜斗經(jīng)營部不知道陸兵的駕駛證已累計滿18分。3.該條款并未將駕駛證累計計分12分不得駕駛機動車的情形明確列為免責事由，故平安保險公司也不可能盡到明確提示說明義務(wù)，該條款未發(fā)生效力。且陸兵的駕駛證未被有關(guān)部門扣留，也不能證明18分是在一個計分周期內(nèi)扣的，陸兵也未被有關(guān)部門公告通知停止使用駕駛證，故陸兵在事故發(fā)生時持有的駕駛證是合法有效的。4.該條款嚴重違反我國《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，該條例系2010年修訂，按照其修訂的本意，一般違法、違規(guī)行為不再是不能認定為工傷，案涉《平安雇主責任險》系2008年制定，其中內(nèi)容與條例修改內(nèi)容相悖。二、平安保險公司認為其有權(quán)按照陸兵傷殘限額的5%賠償傷殘賠償金是錯誤的。1.保險公司同的案涉保險條款中的傷殘等級賠償限額比例表與其出具的保險單中特別約定的“每人死亡傷殘賠償限額10萬元”，存在明顯沖突，特別約定條款由于保險合同中的普通條款，應(yīng)當按照保險法性相關(guān)規(guī)定，作出有利于卜斗經(jīng)營部的解釋。2.案涉條款第三條第（二）款第一項的比例賠付條款屬于無效條款，亦是免責條款，平安保險公司未能盡到明確提示說明義務(wù)，故未產(chǎn)生效力，平安保險公司不能按比例賠付。三、醫(yī)療費和誤工費應(yīng)當由平安保險公司在其保險賠償限額內(nèi)承擔。卜斗經(jīng)營部沒有為陸兵辦理工傷保險，從人道主義出發(fā)，卜斗經(jīng)營部賠償了陸兵的醫(yī)療費和誤工費，則平安保險公司應(yīng)當承擔該筆費用。
平安保險公司辨稱：1.陸兵依照法律規(guī)定不得駕駛機動車而擅自駕駛自動車而發(fā)生本案交通事故，并且該除外條款屬于法律法規(guī)定的禁止性情形，保險公司只需要對該條款進行提示，而沒有明確說明的義務(wù)，所以該免責條款是合法有效的。2.陸兵在本案訴訟前已經(jīng)獲得事故責任方的醫(yī)療費賠償，按照法律規(guī)定，不得在工傷保險中重復(fù)主張，因此，卜斗經(jīng)營部無權(quán)向平安保險公司主張醫(yī)療費和誤工費。3.即使本案屬于保險責任，平安保險公司也只按照傷殘賠償限額的5%支付傷殘賠償金，因為傷殘賠償限額屬于保險合同中的保險責任條款，而不是免責條款，因此該條款無需盡到明確說明義務(wù)，雙方當事人應(yīng)當按照保險責任條款確定具體的限額。4.平安保險公司對事故醫(yī)療費享有絕對免賠額100元，陸兵住院治療13天，根據(jù)保險合同約定，住院津貼為30元每天，合計390元。5.卜斗經(jīng)營部沒有充分證據(jù)證明其已經(jīng)向陸兵支付了醫(yī)療費誤工費等相關(guān)賠償，根據(jù)保險法第65條規(guī)定，責任條款被保險人向第三者賠償之前不得向保險公司主張保險理賠。
卜斗經(jīng)營部向一審法院起訴請求：1.判令平安保險公司在平安雇主責任險項下支付雇工陸兵的醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金70200元、誤工費12533元、住院津貼510元、勞動鑒定費200元，合計93433元；2.由平安保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年4月25日，卜斗經(jīng)營部作為投保人為該部送貨工陸兵等8名雇員在平安保險公司投保了平安雇主責任保險，保險期限自2014年4月28日至2015年4月27日，保險賠償限額為每人死亡賠償限額、每人傷殘賠償限額分別為100000元、每人意外醫(yī)療費用賠償限額10000元，住院津貼每天30元，每次醫(yī)療免賠100元。卜斗經(jīng)營部為此交納了保險費2110元。2014年5月13日13時30分，案外人李斌駕駛牌號為蘇Ｊ×××××的小型轎車沿阜寧縣通阜線由南向北行駛至四通河橋北約200米處與前方同向行駛的陸兵駕駛的牌號為蘇Ｊ×××××的正三輪載貨摩托車（后載有一人及一輛電動三輪車）發(fā)生追尾相撞，致陸兵及正三輪載貨摩托車車載人員戴剛受傷、雙方車輛不同程度損壞。經(jīng)阜寧縣公安局交通巡邏警察大隊認定李斌應(yīng)承擔本起事故的主要責任，陸兵應(yīng)承擔本起事故的次要責任，戴剛無責任。陸兵在阜寧縣中醫(yī)院、鹽城市第三人民醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)藥費21538.69元。2017年2月22日，卜斗經(jīng)營部代為賠付了陸兵殘疾賠償金、醫(yī)療費等各項損失計117784.69元。卜斗經(jīng)營部后向平安保險公司申請雇主責任險理賠，遭該司拒絕。卜斗經(jīng)營部遂訴至法院。
一審另查明，平安保險公司平安雇主責任保險條款第五條第五項規(guī)定：下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償：（五）被保險人的雇員自傷、自殺、醉酒、吸毒、打架、斗毆、犯罪及酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛各種機動車輛導致其本人的人身傷害；……保險條款對“無有效駕駛證駕駛”釋義為指有以下情況之一者：……（六）依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險機動車的其他情況下駕車。保險條款所附傷殘等級賠償限額比例表載明傷殘等級一級的賠償比例為100%，二級的賠償比例為80%，三級的賠償比例為70%，四級的賠償比例為60%，五級的賠償比例為40%，六級的賠償比例為30%，七級的賠償比例為20%，八級的賠償比例為15%，九級的賠償比例為7%，十級的賠償比例為5%。
又查明，2016年7月25日，鹽城市勞動能力鑒定委員會就陸兵工傷作出勞動能力鑒定結(jié)論通知書，陸兵的致殘程度鑒定為十級。
再查明，陸兵訴中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜寧縣支公司、阜寧縣玉環(huán)出租汽車有限公司、李斌機動車交通事故責任糾紛一案，阜寧縣人民法院經(jīng)審理后作出（2015）阜城民初字第00736號民事判決，判決：一、原告陸兵因本起交通事故受傷所致醫(yī)療費21538.69元、住院伙食補助費306元、營養(yǎng)費540元、護理費3600元、誤工費11449元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金4000元、交通費500元，合計110625.69元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜寧縣支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償96603元、在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償8344元，合計104947元；由被告阜寧縣玉環(huán)出租汽車有限公司賠償1472元，扣減該公司已支付的2000元，應(yīng)返還給被告阜寧縣玉環(huán)出租汽車有限公司528元；綜上，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜寧縣支公司向原告陸兵支付104419元，向阜寧縣玉環(huán)出租汽車有限公司支付528元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢；二、駁回陸兵的其他訴訟請求。案件受理費1030元、鑒定費1900元，合計2930元，由陸兵負擔110元、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜寧縣支公司負擔2820元。
一審法院認為，卜斗經(jīng)營部作為投保人、以其8名雇員為被保險人與平安保險公司作為保險人訂立的雇主責任險保險合同系當事人的真實意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
一、關(guān)于陸兵的駕駛證累計記分達到18分，是否屬于無有效駕駛證駕駛機動車，平安保險公司是否應(yīng)免除賠償責任的問題。
首先，從平安保險公司舉證的平安雇主責任保險條款及卜斗經(jīng)營部作為被保險人的投保單來看，平安保險公司對其保險條款第五條、第六條、第七條責任免除部分的內(nèi)容均以字體加黑加粗的形式對投保人予以提示；且卜斗經(jīng)營部在投保單“投保人聲明”欄確認已收到保險條款、就條款中免除保險人責任的條款已完全理解并同意投保，并在投保單落款處加蓋公章，據(jù)此，應(yīng)認定平安保險公司已就卜斗經(jīng)營部投保的雇主責任險中免除保險人責任的條款履行了提示義務(wù)。又因本案所涉無有效駕駛證駕駛機動車系違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條的禁止性規(guī)定的情形，故平安保險公司僅需就保險條款第五條第五項履行了提示義務(wù)后該免責條款即產(chǎn)生效力。
其次，陸兵發(fā)生交通事故時持有的機動車駕駛證經(jīng)阜寧縣公安局交通巡邏警察大隊查明其累計記分達到18分，依照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條之規(guī)定，記分達到12分即不得駕駛機動車，故此時陸兵駕駛機動車明顯違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。而本案中平安雇主責任保險條款第五條第五項約定“被保險人的雇員自傷、自殺、醉酒、吸毒、打架、斗毆、犯罪及酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛各種機動車輛導致其本人的人身傷害”免除保險人賠償責任，該保險條款對無有效駕駛證駕駛各種機動車輛又釋義為包括“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險機動車的其他情況下駕車”的情形，故陸兵在其駕駛證已記分18分的情形下駕駛機動車屬于無有效駕駛證駕駛機動車，依保險合同約定平安保險公司應(yīng)免除賠償責任。
二、關(guān)于如果保險公司應(yīng)當理賠，陸兵已從事故責任方獲得賠償?shù)尼t(yī)療費、誤工費是否應(yīng)在本案保險賠償中扣除問題。
卜斗經(jīng)營部雇員陸兵因交通事故受傷后住院治療，計用去醫(yī)藥費21538.69元，該筆費用已由陸兵作為受害人起訴道路交通事故的侵權(quán)責任人，阜寧縣人民法院已作出判決支持了陸兵的訴訟請求，判令中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜寧縣支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償96603元、在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償8344元，合計104947元及判令阜寧縣玉環(huán)出租汽車有限公司賠償1472元。根據(jù)損失補償原則，作為雇主的卜斗經(jīng)營部不應(yīng)重復(fù)賠償陸兵的醫(yī)療費、誤工費損失，故本案即使平安保險公司不存在免責情形、其應(yīng)當對卜斗經(jīng)營部承擔雇主責任險項下的保險賠償責任，亦應(yīng)當扣除陸兵已經(jīng)法院判決獲得賠償?shù)脑搩身椯M用，卜斗經(jīng)營部僅應(yīng)賠償其傷殘賠償金、住院津貼等項費用。
三、關(guān)于如果保險公司應(yīng)當理賠，陸兵的傷殘賠償金是否應(yīng)按5%的比例進行賠償，該賠償比例約定是否有效問題。
即使本案平安保險公司應(yīng)當承擔保險賠償責任，因保險條款所附傷殘等級賠償限額比例表載明傷殘等級一級的賠償比例為100%，二級的賠償比例為80%，……十級的賠償比例為5%，該賠償比例的確定基礎(chǔ)在于根據(jù)被保險人的傷殘程度（等級）給予相應(yīng)的賠償，該賠償比例屬于保險合同約定的保險人的責任范圍，不屬于免責條款，不存在保險人需就該賠償比例內(nèi)容明確說明的問題，故該賠償比例的約定為當然有效。本案被保險人陸兵的傷殘等級為十級，保險合同約定雇員每人傷殘的賠償限額為100000元，故平安保險公司即使應(yīng)當承擔雇主責任險的賠償，也只能賠償雇員每人傷殘賠償限額的5%即5000元。
綜上所述，卜斗經(jīng)營部在其雇員陸兵醫(yī)療費等部分損失已經(jīng)法院判決獲得賠償?shù)那樾蜗氯灾貜?fù)賠償其醫(yī)療費等損失，應(yīng)由其自負責任；且根據(jù)保險條款約定存在保險人免除保險責任的情形，故一審法院對保險人平安保險公司辯稱予以采信，對卜斗經(jīng)營部的訴請不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二十四條、第六十五條第四款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審判決：駁回卜斗經(jīng)營部的訴訟請求。一審案件受理費2136元，由卜斗經(jīng)營部負擔。
本院二審查明的事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實本院予以確認。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院至江蘇省鹽城市車輛管理所和安徽省滁州市車輛管理所分別調(diào)取蘇Ｊ×××××機動車和駕駛?cè)岁懕南嚓P(guān)違法扣分信息。記錄顯示，陸兵在2014年4月28日即案涉保險合同保險期限開始之前駕駛證累計扣分已達21分，該21分系陸兵于2011年8月至2014年4月期間的累計扣分總和，2014年5月13日即案涉事故發(fā)生之日，江蘇省鹽城市阜寧縣公安局認定陸兵違法記分達到12分以上。陸兵于2014年6月18日通過“滿分清分”的方式一次性銷分21分。平安保險公司和卜斗經(jīng)營部對該證據(jù)的三性均無異議。

本院認為：
一、雖然案涉事故發(fā)生時陸兵的駕駛證累計記分超過12分，但平安保險公司不能據(jù)此免除賠償責任。理由如下：
1.案涉《平安雇主責任保險（2008）版條款》第五條第五項約定“被保險人的雇員自傷、自殺、醉酒、吸毒、打架、斗毆、犯罪及酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛各種機動車輛導致其本人的人身傷害”免除保險人賠償責任。該保險條款對“無有效駕駛證駕駛各種機動車輛”釋義僅包括“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險機動車的其他情況下駕車”的情形，并未明確駕駛證累計超過12分的情形下駕駛機動車屬于“無有效駕駛證駕駛機動車”的情形，且無證據(jù)證明平安保險公司已專門就駕駛證累計超過12分屬于無有效駕駛證駕駛向投保人履行說明提示義務(wù)。
2.平安保險公司主張陸兵具有合同免責條款中的“無有效駕駛證駕駛”的情形，但陸兵的駕駛證是由交警部門核發(fā)，雖然已被扣超過12分，但并未被交警部門吊銷或注銷。中華人民共和國《道路交通安全法實施條例》第二十三條第一款規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門對機動車駕駛?cè)说牡缆方煌ò踩`法行為除給予行政處罰外，實行道路交通安全違法行為累積記分制度，記分周期為12個月。對在一個記分周期內(nèi)記分達到12分的，由公安機關(guān)交通管理部門扣留其機動車駕駛證，該機動車駕駛?cè)藨?yīng)當按照規(guī)定參加道路交通安全法律、法規(guī)的學習并接受考試?？荚嚭细竦?，記分予以清除，發(fā)還機動車駕駛證。該條例第二十五條還規(guī)定，機動車駕駛?cè)擞浄诌_到12分，拒不參加公安機關(guān)交通管理部門通知的學習，也不接受考試的，由公安機關(guān)交通管理部門公告其機動車駕駛證停止使用。據(jù)此可以看出，機動車駕駛?cè)嗽谄漶{駛證記分達12分后仍駕駛機動車的，是一種違反道路交通安全行政管理法規(guī)的行為，但駕駛?cè)瞬⑽磳嶋H失去駕駛資格，只有在拒不參加公安機關(guān)交通管理部門通知的學習，也不接受考試的情況下，公安機關(guān)交通管理部門才公告其機動車駕駛證停止使用。因此，機動車駕駛?cè)擞浄诌_12分不能等同于案涉保險條款釋義中的“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險機動車的其他情況下駕車”的情形。
3.案涉保險合同系2014年4月25日簽訂，保險期限自2014年4月28日開始。根據(jù)本院二審所查明的事實，陸兵在投保之前，其駕駛證已累計扣分超過12分，但平安保險公司并未盡合理審查義務(wù)，繼續(xù)為陸兵承保，其亦存有過錯。
綜上，案涉事故發(fā)生時，陸兵的駕駛證雖已累計記分超過12分，但該情形并不能認定為保險條款中約定的“無有效駕駛證駕駛各種機動車輛”的情形，依保險合同約定，平安保險公司不能免除賠償責任。
二、陸兵的傷殘賠償金應(yīng)按5%的比例進行賠償
案涉《平安雇主責任保險（2008版）條款》第三條第（二）條規(guī)定：……按每人死亡傷殘賠償限額及本條款所附“傷殘等級賠償限額比例表”規(guī)定的比例計算傷殘賠償金額。案涉保險條款所附傷殘等級賠償限額比例表載明傷殘等級一級的賠償比例為100%，二級的賠償比例為80%，……十級的賠償比例為5%，該賠償比例的確定基礎(chǔ)在于根據(jù)被保險人的傷殘程度（等級）給予相應(yīng)的賠償，該賠償比例屬于保險合同約定的保險人的責任范圍，不屬于免責條款，該賠償比例的約定當然有效。案涉投保單中特別約定條款中注明“每人死亡、傷殘賠償限額10萬元”，卜斗經(jīng)營部主張該條款應(yīng)理解為無論被保險人構(gòu)成幾級傷殘，保險公司均應(yīng)按照最高賠償限額即10萬元予以賠償。本院認為，該特別約定條款僅是針對最高賠償限額進行的限定，不能理解為固定賠償額度，故對于卜斗經(jīng)營部的該項上訴理由本院不予支持。案涉保險單約定每人死亡、傷殘賠償限額為10萬元，被保險人陸兵的傷殘等級為十級，故平安保險公司應(yīng)當承擔雇主責任險的賠償，即100000*5%=5000元。
三、陸兵的醫(yī)療費和誤工費不應(yīng)由平安保險公司承擔
根據(jù)保險法的規(guī)定，如果發(fā)生保險合同責任范圍內(nèi)損失，被保險人有權(quán)按照合同的約定獲得全面充分的賠償；保險賠償是彌補被保險人因遭受損失而失去的經(jīng)濟利益，但被保險人不能也不應(yīng)從保險賠償中獲得額外的利益。本案中，陸兵的醫(yī)療費、誤工費已在（2015）阜城民初字第00736號案件中得到賠償，故對于卜斗經(jīng)營部基于合同向平安保險公司提出的支付醫(yī)療費用的訴訟請求，本院不予支持。
四、關(guān)于卜斗經(jīng)營部主張的其他費用
關(guān)于卜斗經(jīng)營部主張的住院津貼510元。經(jīng)查，陸兵先后在阜寧縣中醫(yī)院住院2天（2014年5月13日-5月14日），在鹽城市第三人民醫(yī)院住院12天（2014年5月14日-5月26日）和5天（2015年7月23日-7月27日），合計19天。根據(jù)雙方簽訂的保單約定，住院津貼30元天，卜斗經(jīng)營部僅主張住院津貼510元于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于卜斗經(jīng)營部主張的勞動鑒定費200元，系保險條款中第四條約定的“法律費用”，本院亦予以支持。綜上所述，平安保險公司應(yīng)當向卜斗部賠償傷殘賠償金5000元，陸兵的住院津貼510元和勞動鑒定費200元，上述合計5710元。卜斗經(jīng)營部的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2017）蘇0903民初2601號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償鹽城高力家居港卜斗門業(yè)經(jīng)營部5710元；
三、駁回鹽城高力家居港卜斗門業(yè)經(jīng)營部的其他訴訟請求。
一審案件受理費2136元，由鹽城高力家居港卜斗門業(yè)經(jīng)營部負擔2008元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司負擔128元；二審案件受理費2136元，由鹽城高力家居港卜斗門業(yè)經(jīng)營部負擔2008元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司負擔128元。
本判決為終審判決。

審判長 吳海龍
審判員 李曉平
審判員 胥霞

書記員： 唐飛