鹽城奧某清洗設備有限公司
李長春（河北挺軒律師事務所）
王麗英
張某
郭某某
邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局
馬勇旺（北京華貿硅谷律師事務所邯鄲分所）

原告:鹽城奧某清洗設備有限公司。
住所地:江蘇省鹽城市鹽都區(qū)鹽瀆路665號。
法定代表人:方德明，該公司經理。
委托代理人:李長春，河北挺軒律師事務所律師。
委托代理人:王麗英，系原告公司邯鄲區(qū)域銷售經理。
被告:張某。系邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局工作人員、邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城惠民煤矸經營服務處登記業(yè)主。
被告:郭某某，系邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局副局長。
被告:邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局。住所地，馬頭生態(tài)工業(yè)城創(chuàng)業(yè)服務中心。
負責人:王瑞鋒，該局局長。
委托代理人:馬勇旺，北京市華貿硅谷律師事務所邯鄲分所律師。
原告鹽城奧某清洗設備有限公司與被告張某、郭某某、邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局為買賣合同糾紛一案，原告鹽城奧某清洗設備有限公司于2013年7月1日向本院起訴，本院于2014年4月17日作出（2013）磁民初字第689號民事判決書。被告張某、郭某某不服，提出上訴。邯鄲市中級人民法院于2014年11月25日作出（2014）邯市民一終字第755號民事裁定書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鹽城奧某清洗設備有限公司（以下簡稱鹽城奧杰公司）委托代理人李長春、王麗英，被告張某、郭某某、邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局（以下簡稱執(zhí)法局）委托代理人馬勇旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務。買受人應當按照約定的數(shù)額支付貨款。邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城煤矸經營區(qū)道路、清潔站工程項目的建設單位是被告執(zhí)法局，其為了便于協(xié)調、管理清潔站，指示工作人員靳某借用被告張某的身份證，辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為服務處。被告郭某某任執(zhí)法局副局長，分管環(huán)保執(zhí)法工作，經楊四新、胡冬良和胡某介紹，代表執(zhí)法局與原告接洽商議簽訂清洗設備購銷合同事宜。于2010年11月2日與原告簽訂清洗設備購銷合同并加蓋服務處印章，整個過程均系被告執(zhí)法局安排，張某不知情，被告郭某某參與整個過程屬履行職務行為。原告、被告執(zhí)法局雙方簽訂合同后，原告向被告執(zhí)法局提供一整套清洗設備，執(zhí)法局安排其工作人員靳某負責該清潔站機器設備組裝工作。合同約定整套清洗設備價值750000元。被告執(zhí)法局分三次經劉樹新、胡某、胡冬良轉賬給了原告475000元，下欠貨款275000元。原告要求被告執(zhí)法局給付貨款275000元訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告給付所欠貨款275000元從2011年起至判決之日止同期銀行貸款利息66000元，因雙方在合同中沒有約定相關條款，本院不予支持。關于被告執(zhí)法局辯稱，原告銷售的清洗設備不符合要求，達不到后續(xù)付款的條件，被告執(zhí)法局向本院提交了環(huán)保清潔站初步驗收報告，供方代表為楊四新簽字，原告對此不認可，且經查證楊四新為該合同的介紹人，故該檢驗報告不能證明其主張，本院不予采信。被告執(zhí)法局告辯稱，服務處與杏園村村委會簽有合作協(xié)議和補充合作協(xié)議，協(xié)議中明確約定服務處負責管理，村委會負責設備的購買經營，與原告所簽清洗設備購銷合同的實際履行者是杏園村委會，并向本院提交了服務處與杏園村村委會簽有合作協(xié)議和補充協(xié)議，因該協(xié)議的相對方為服務處與杏園村村委會，與本案無關，故本院不作處理。被告張某辯稱，申請辦理服務處與簽訂購買清洗設備合同均不知情，不應該承擔連帶責任。被告郭某某辯稱其是職務行為，不應該承擔責任。對被告張某、郭某某的辯稱，被告執(zhí)法局予以認可。經庭審查明屬實，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局于本判決生效之日起二十日內給付原告鹽城奧某清洗設備有限公司剩余貨款275000元。
二、駁回原告鹽城奧某清洗設備有限公司其他訴訟請求。
案件受理費6415元，由原告鹽城奧某清洗設備有限公司負擔990元，由被告邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局負擔5425元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務。買受人應當按照約定的數(shù)額支付貨款。邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城煤矸經營區(qū)道路、清潔站工程項目的建設單位是被告執(zhí)法局，其為了便于協(xié)調、管理清潔站，指示工作人員靳某借用被告張某的身份證，辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為服務處。被告郭某某任執(zhí)法局副局長，分管環(huán)保執(zhí)法工作，經楊四新、胡冬良和胡某介紹，代表執(zhí)法局與原告接洽商議簽訂清洗設備購銷合同事宜。于2010年11月2日與原告簽訂清洗設備購銷合同并加蓋服務處印章，整個過程均系被告執(zhí)法局安排，張某不知情，被告郭某某參與整個過程屬履行職務行為。原告、被告執(zhí)法局雙方簽訂合同后，原告向被告執(zhí)法局提供一整套清洗設備，執(zhí)法局安排其工作人員靳某負責該清潔站機器設備組裝工作。合同約定整套清洗設備價值750000元。被告執(zhí)法局分三次經劉樹新、胡某、胡冬良轉賬給了原告475000元，下欠貨款275000元。原告要求被告執(zhí)法局給付貨款275000元訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告給付所欠貨款275000元從2011年起至判決之日止同期銀行貸款利息66000元，因雙方在合同中沒有約定相關條款，本院不予支持。關于被告執(zhí)法局辯稱，原告銷售的清洗設備不符合要求，達不到后續(xù)付款的條件，被告執(zhí)法局向本院提交了環(huán)保清潔站初步驗收報告，供方代表為楊四新簽字，原告對此不認可，且經查證楊四新為該合同的介紹人，故該檢驗報告不能證明其主張，本院不予采信。被告執(zhí)法局告辯稱，服務處與杏園村村委會簽有合作協(xié)議和補充合作協(xié)議，協(xié)議中明確約定服務處負責管理，村委會負責設備的購買經營，與原告所簽清洗設備購銷合同的實際履行者是杏園村委會，并向本院提交了服務處與杏園村村委會簽有合作協(xié)議和補充協(xié)議，因該協(xié)議的相對方為服務處與杏園村村委會，與本案無關，故本院不作處理。被告張某辯稱，申請辦理服務處與簽訂購買清洗設備合同均不知情，不應該承擔連帶責任。被告郭某某辯稱其是職務行為，不應該承擔責任。對被告張某、郭某某的辯稱，被告執(zhí)法局予以認可。經庭審查明屬實，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局于本判決生效之日起二十日內給付原告鹽城奧某清洗設備有限公司剩余貨款275000元。
二、駁回原告鹽城奧某清洗設備有限公司其他訴訟請求。
案件受理費6415元，由原告鹽城奧某清洗設備有限公司負擔990元，由被告邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局負擔5425元。

審判長：索保英
審判員：崔詠梅
審判員：申愛慧

書記員：李金偉