原告：益海嘉里食品營銷有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳波，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮一鳴，北京市天元律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：徐靜圓，北京市天元律師事務所上海分所律師。
　　被告：成都市佰俐源食品有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：趙暉明，總經(jīng)理。
　　第三人：珠海華潤銀行股份有限公司，住所地廣東省珠海市吉大九洲大道東1346號。
　　法定代表人：劉曉勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊寶凱，廣東星辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳雪夢，廣東星辰律師事務所律師。
　　原告益海嘉里食品營銷有限公司(以下簡稱益海公司)訴被告成都市佰俐源食品有限公司(以下簡稱佰俐源公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，通知珠海華潤銀行股份有限公司(以下簡稱華潤銀行)作為第三人參加訴訟，依法適用普通程序。本院于2018年8月1日公開開庭進行了審理，原告益海公司委托訴訟代理人馮一鳴、被告佰俐源公司法定代表人趙暉明、第三人華潤銀行委托訴訟代理人陳雪夢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告益海公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告佰俐源公司支付原告貨款人民幣(以下幣種相同)14,979,408.13元；2、判令被告佰俐源公司支付原告逾期付款違約金(以14,979,408.13元為基數(shù)，自2018年2月18日計算到實際清償之日止，按年利率24%計算)；3、本案訴訟費由被告佰俐源公司負擔。事實與理由：被告是原告多年的經(jīng)銷商，2015年1月1日，雙方簽訂《經(jīng)銷協(xié)議書》，約定被告先向原告付款并通過KDS經(jīng)銷商生意系統(tǒng)向原告下達訂單，原告收到貨款并審核通過后，再向被告送貨；被告必須按本協(xié)議及雙方另外約定的期限支付貨款，否則被告除須支付逾期利息外，還應每日按未付款項的1%向原告支付違約金。2015年8月27日，原、被告和第三人華潤銀行簽訂《合作協(xié)議書(保稅倉模式)》(以下簡稱《合作協(xié)議書》)，約定被告向第三人申請貸款用于向原告支付貨款。2016年1月20日，第三人代被告支付原告貨款500萬元；2016年1月26日，第三人代被告支付原告貨款500萬元；2016年2月18日，第三人代被告支付原告貨款500萬元，合計1,500萬元。第三人付款后，原告陸續(xù)向被告交付1,500萬元貨物。由于被告未及時歸還第三人1,500萬元銀行貸款，第三人華潤銀行根據(jù)《合作協(xié)議書》的約定提起仲裁，要求原告益海公司承擔1,500萬元貨款退款責任等。2017年12月5日，上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出裁決書，裁決原告益海公司向第三人華潤銀行退還款項1,500萬元等。2017年12月15日，原告益海公司向第三人華潤銀行履行了包括1,500萬元退還款項在內(nèi)的裁決書義務。鑒于原告已履行向被告發(fā)貨義務，但第三人華潤銀行代為支付的貨款1,500萬元已由原告退還第三人華潤銀行，意味著被告沒有支付原告上述貨款，故被告應向原告補足1,500萬元貨款。2018年2月11日，原告向被告發(fā)送《律師函》，要求被告3日內(nèi)支付原告欠款，被告于2018年2月14日簽收，故被告應于2018年2月17日前支付原告貨款1,500萬元。另原告與被告是滾動結(jié)算的，截至2016年6月30日根據(jù)原告已交貨的情況減去被告的已付款，被告在原告賬戶余額為20,591.87元。因此，扣除被告在原告賬戶余額20,591.87元后，被告還應在2018年2月17日前支付原告貨款14,979,408.13元。對于逾期付款違約金，合同約定為每日按未付款項的1%，現(xiàn)原告主動調(diào)低為按照年利率24%的標準計算。
　　被告佰俐源公司辯稱，對于廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院作出的(2016)粵0402民初9566號民事判決書，華潤銀行在執(zhí)行判決時未執(zhí)行到任何財產(chǎn)。華潤銀行已確認不會再向佰俐源公司、趙暉明、段炳其主張上述判決中佰俐源公司對華潤銀行1,500萬元貸款本金的付款義務，被告佰俐源公司對此予以認可。根據(jù)《往來賬核對通知書》，被告佰俐源公司在2016年5月20日確認截止2016年4月30日，被告佰俐源公司在原告益海公司貨款余額為20,699.85元。根據(jù)SAP系統(tǒng)及原告益海公司提供的提貨單，被告佰俐源公司在2016年6月1日最后一次收貨，截至2016年6月30日被告佰俐源公司在原告益海公司處的預付款賬戶余額為20,591.87元。之后雙方?jīng)]有發(fā)生業(yè)務往來。上述余額的基礎(chǔ)為三方簽訂的《合作協(xié)議書》，其中約定佰俐源公司與益海公司的貿(mào)易合同采用第1或2種付款方式：1、雙方同意以銀行承兌匯票作為雙方貿(mào)易合同的付款方式，并由華潤銀行作為匯票的承兌銀行；2、華潤銀行同意貸款給佰俐源公司，用以支付佰俐源公司在上述貿(mào)易合同項下的應付貨款。但實際操作中，三方按照第2種付款方式執(zhí)行。華潤銀行于2016年1月20日、1月26日及2月18日向佰俐源公司指定賬戶發(fā)放貸款各500萬元，共計1,500萬元，該款用于支付益海公司的貨款。而后華潤銀行申請仲裁，仲裁裁決益海公司將1,500萬元款項退還給華潤銀行。鑒于華潤銀行已收到益海公司退還的1,500萬元貨款，該貨款就是《合作協(xié)議書》中華潤銀行貸給佰俐源公司的1,500萬元貸款，因此意味著佰俐源公司實際未向益海公司支付1,500萬元貨款。因此，扣除預付款賬戶余額20,591.87元后，被告佰俐源公司確認欠原告益海公司貨款14,979,408.13元，故同意原告益海公司的第一項訴訟請求。原、被告簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議書》于2015年12月31日到期，雙方未續(xù)簽合同。雖然根據(jù)SAP系統(tǒng)及提貨單，雙方業(yè)務往來發(fā)生至2016年6月1日，且按照先付款后送貨的交易模式進行結(jié)算，但因未續(xù)簽合同，《經(jīng)銷協(xié)議書》約定的違約責任不再適用，故不同意支付逾期付款違約金。如果法院認定被告佰俐源公司需要承擔逾期付款違約金，則原告益海公司主張的違約金標準過高，最多應按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算，對從2018年2月18日起計算違約金無異議。
　　第三人華潤銀行述稱，對于廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院作出的(2016)粵0402民初9566號民事判決書，華潤銀行在2017年7月6日申請法院執(zhí)行，因未執(zhí)行到佰俐源公司、趙暉明、段炳其任何財產(chǎn)，該院于2017年10月10日作出(2017)粵0402執(zhí)7354號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。根據(jù)三方簽訂的《合作協(xié)議書》，佰俐源公司與益海公司的貿(mào)易合同采用第1或2種付款方式：1、雙方同意以銀行承兌匯票作為雙方貿(mào)易合同的付款方式，并由華潤銀行作為匯票的承兌銀行；2、華潤銀行同意貸款給佰俐源公司，用以支付佰俐源公司在上述貿(mào)易合同項下的應付貨款。但實際操作中，三方按照第2種付款方式執(zhí)行。華潤銀行于2016年1月20日、1月26日及2月18日向佰俐源公司指定賬戶發(fā)放貸款各500萬元，共計1,500萬元，該款用于支付益海公司的貨款。但因華潤銀行未向益海公司發(fā)《提貨通知書》，益海公司就向佰俐源公司發(fā)貨，故華潤銀行申請仲裁。對于上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的[2017]滬貿(mào)仲裁字第482號裁決書，2017年12月15日，原告益海公司向第三人華潤銀行打款15,891,322元(其中包括《合作協(xié)議書》項下應該退還的1,500萬元貨款)，第三人華潤銀行于2017年12月18日實際收到該款。鑒于第三人華潤銀行已收到原告益海公司《合作協(xié)議書》項下退還的1,500萬元貨款，相當于被告佰俐源公司欠付的1,500萬元貸款本金于2017年12月18日由原告益海公司代為支付，故第三人華潤銀行認可(2016)粵0402民初9566號民事判決書中佰俐源公司、趙暉明、段炳其應付的貸款本金1,500萬元，佰俐源公司已于2017年12月18日歸還給華潤銀行，華潤銀行在今后的執(zhí)行程序中不會再執(zhí)行該1,500萬元貸款本金。但對于(2016)粵0402民初9566號民事判決書中確定的利息、罰息、復利付款義務，因華潤銀行未執(zhí)行到任何財產(chǎn)，華潤銀行會繼續(xù)申請執(zhí)行。對于原告的訴訟請求，由法院判決。
　　經(jīng)審理查明：一、2015年1月1日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《經(jīng)銷協(xié)議書》，約定，就甲方向乙方出售并由乙方經(jīng)銷甲方產(chǎn)品事宜達成如下協(xié)議，乙方向甲方采購的產(chǎn)品范圍中產(chǎn)品線為小包裝食用油、包裝大米等，銷售區(qū)域范圍為成都市成華區(qū)等六區(qū)；雙方同意，KDS經(jīng)銷商生意系統(tǒng)是乙方與甲方合作必須使用的有償生意軟件，每次交易前乙方應通過KDS系統(tǒng)向甲方提交采購訂單，乙方向甲方訂貨同時需附上付款憑證，乙方貨款到甲方賬戶且訂單被供貨方接受后，甲方將安排向乙方發(fā)貨；乙方每次向甲方訂貨時需附付款憑證，乙方貨款必須全部付到甲方指定賬戶，經(jīng)甲方確認收到后，甲方安排向乙方發(fā)貨；甲方應按乙方發(fā)出并經(jīng)甲方確認的訂單的約定向乙方發(fā)出貨物，甲方有權(quán)選擇貨物的運輸方式。合同違約責任約定，乙方必須按本協(xié)議及雙方另外約定的期限支付貨款，否則乙方除須支付逾期利息外(利率以同期六個月銀行貸款利率為準)，還應每日按未付款項的1%向甲方支付違約金，并且甲方可視情況隨時解除本協(xié)議。本協(xié)議自2015年1月1日生效，至2015年12月31日止。
　　2015年，第三人華潤銀行(甲方)、被告佰俐源公司(乙方、買方)與原告益海公司(丙方、賣方)簽訂《合作協(xié)議書》，主要約定，為確保乙方與丙方之間貿(mào)易合同的順利履行，甲方愿意為乙方與丙方之間的付款訂貨和貨款結(jié)算提供授信融資支持，三方訂立本協(xié)議。合同第一條約定，乙丙雙方的貿(mào)易合同采用第1或2種付款方式：1、乙、丙雙方同意以銀行承兌匯票作為雙方貿(mào)易合同的付款方式，并由甲方作為匯票的承兌銀行；2、甲方同意貸款給乙方，用以支付乙方在上述貿(mào)易合同項下的應付貨款。若上述采用第2種付款方式，乙方授權(quán)甲方直接將款項付至丙方的賬戶。合同第三條約定，貿(mào)易合同項下貨物由乙方自行提取，乙方提貨按下列方式進行：甲方簽發(fā)的《提貨通知書》為提取貨物的唯一有效憑證；乙方每次向丙方提貨均應憑甲方簽發(fā)的《提貨通知書》辦理；乙方提取貨物的，應先向甲方提交《提貨申請書》，并按照《提貨申請書》落實相應的擔保手續(xù)或提前還款手續(xù)，甲方審核同意后，簽發(fā)《提貨通知書》；丙方收到《提貨通知書》后應核對《提貨通知書》的有效簽章，核對無誤后應立即簽發(fā)《提貨通知書回執(zhí)》給予甲方；丙方違反上述規(guī)定給乙方提貨的，應當在給甲方造成的直接損失范圍內(nèi)和乙方一起向甲方承擔連帶還款責任。合同第四條約定，若乙丙雙方全部或部分終止貿(mào)易合同，或丙方實際未發(fā)貨，或丙方實際發(fā)貨的價值少于貿(mào)易合同的規(guī)定，或乙方出現(xiàn)本協(xié)議第五條所述的逾期未提完貨物的，丙方應在收到甲方退款通知后五日內(nèi)，根據(jù)丙方的選擇，將未發(fā)貨部分等額的款項直接退至甲方賬戶或甲方指定的乙方賬戶，或者將原銀行承兌匯票或商業(yè)承兌匯票保貼函直接退還甲方，乙方對此沒有異議。合同第五條約定，乙方應在甲方授信發(fā)放后至單筆授信業(yè)務到期前1月內(nèi)將授信項下貨物提取完畢，逾期乙方仍未提完貨物的，甲方有權(quán)主張授信提前到期，同時有權(quán)要求丙方按照本協(xié)議第四條的約定履行退款責任。合同第八條違約責任約定：1、乙方違反本協(xié)議，甲方有權(quán)宣布授信提前到期，立即要求乙方清償全部已發(fā)放的授信并有權(quán)停止發(fā)放未發(fā)放的授信，同時有權(quán)要求丙方按照本協(xié)議第四條規(guī)定的退款程序進行退款。2、丙方未按照本協(xié)議的規(guī)定履行發(fā)貨義務的，應在給甲方造成的直接損失范圍內(nèi)和乙方一起向甲方承擔連帶還款責任。3、丙方違反本協(xié)議第四條規(guī)定的退款責任的，應當按照未給付金額的每日萬分之二點一向甲方支付滯納金。
　　此后，第三人華潤銀行于2016年1月20日、1月26日及2月18日向被告佰俐源公司指定賬戶發(fā)放貸款各500萬元，共計1,500萬元，該款用于支付應付原告益海公司的貨款。原告益海公司亦向被告佰俐源公司交付了涉案貨物，但雙方未按照《合作協(xié)議書》第三條規(guī)定的《提貨申請書》、《提貨通知書》等形式進行提貨或交貨。2016年5月20日，被告佰俐源公司在《往來賬核對通知書》中確認，截止2016年4月30日，被告佰俐源公司在原告益海公司貨款余額為20,699.85元。根據(jù)SAP系統(tǒng)明細及原告益海公司提供的提貨單，被告佰俐源公司在2016年6月1日最后一次收貨，截至2016年6月30日被告佰俐源公司在原告益海公司處的預付款賬戶余額為20,591.87元，之后雙方?jīng)]有發(fā)生業(yè)務往來。
　　二、另查明，2016年，華潤銀行以其與佰俐源公司簽訂1,500萬元授信額度的《綜合授信協(xié)議》，在此授信協(xié)議項下，雙方又簽訂三份《流動資金借款合同》，華潤銀行還與趙暉明、段炳其就上述債權(quán)簽訂《最高額保證合同》，華潤銀行依約向佰俐源公司放款1,500萬元，但佰俐源公司未按時償還貸款本息為由，起訴佰俐源公司、趙暉明、段炳其。2017年1月23日，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院作出(2016)粵0402民初9566號民事判決書，認定華潤銀行于2016年1月20日、1月26日及2月18日向佰俐源公司指定賬戶發(fā)放貸款各500萬元，共計1,500萬元，并判決佰俐源公司向華潤銀行償還貸款本金1,500萬元以及計至2016年9月22日止的利息、罰息、復利690,608.39元(2016年9月23日之后的利息、罰息、復利，按照《流動資金借款合同》中約定的利率計至本息清償之日止)，趙暉明、段炳其對佰俐源公司的上述債務承擔連帶清償責任。
　　2017年10月10日，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院作出(2017)粵0402執(zhí)7354號執(zhí)行裁定書，認定該院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2016)粵0402民初9566號民事判決書，責令被執(zhí)行人佰俐源公司、趙暉明、段炳其立即履行法律文書確定的義務，但被執(zhí)行人至今未履行生效法律文書確定的義務，本案在執(zhí)行過程中，經(jīng)向轄區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)管理部門及金融機構(gòu)進行查詢，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，并裁定該院(2017)粵0402執(zhí)7354號案終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　三、還查明，2016年10月24日，華潤銀行以其與益海公司、佰俐源公司簽訂《合作協(xié)議書》，華潤銀行分三次將佰俐源公司在益海公司的貨款1,500萬元付至益海公司賬戶，因佰俐源公司貸款逾期后，無證據(jù)顯示益海公司發(fā)貨為由，仲裁要求益海公司退還華潤銀行款項1,500萬元及相應的滯納金并支付律師費。2017年12月5日，上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出[2017]滬貿(mào)仲裁字第482號裁決書，認定《合作協(xié)議書》第五條所指稱的貨物提取僅指符合第三條約定程序的提貨，華潤銀行在《合作協(xié)議書》項下享有的要求益海公司退還貨款的權(quán)利與華潤銀行要求佰俐源公司償還貸款的權(quán)利，實際上對應同一筆款項，在華潤銀行取得《合作協(xié)議書》項下救濟的同時，華潤銀行在其與佰俐源公司之間的其他合同項下的權(quán)利應視為已實現(xiàn)，反之亦然，并裁決益海公司向華潤銀行退還款項1,500萬元，益海公司按照未給付金額每日萬分之一點零五的標準支付滯納金，自2016年8月3日起開始計算，算至應退還款項1,500萬元還清之日為止；益海公司支付華潤銀行律師費6,000元；仲裁費163,037元由華潤銀行承擔65,215元，益海公司承擔97,822元，鑒于華潤銀行已全額預繳前述費用，故益海公司應向華潤銀行支付97,822元。
　　2017年12月15日，益海公司向華潤銀行深圳分行轉(zhuǎn)賬打款15,891,322元，華潤銀行深圳分行于2017年12月18日實際收到該款。審理中，益海公司與華潤銀行確認，上述15,891,322元是履行裁決書中的付款義務，包括《合作協(xié)議書》項下應該退還的1,500萬元貨款、2016年8月3日至2017年12月15日止的滯納金787,500元、律師費6,000元、仲裁費97,822元。
　　2018年2月12日，原告益海公司向被告佰俐源公司郵寄《律師函》，主要內(nèi)容為要求被告佰俐源公司在收到本函之日起三日內(nèi)向原告益海公司支付拖欠的貨款1,500萬元。被告于2018年2月14日收到該函。
　　審理中，對于逾期付款違約金，原告益海公司表示，原、被告2016年的交易實際上是《經(jīng)銷協(xié)議書》的延續(xù)，是《經(jīng)銷協(xié)議書》剩余部分的履行，履行過程中也是按照《經(jīng)銷協(xié)議書》履行的，故違約責任應當適用《經(jīng)銷協(xié)議書》的約定。即便被告佰俐源公司認為違約金較高，也要考慮到本案情況調(diào)整。實際損失為：因佰俐源公司沒有還貸引發(fā)仲裁，益海公司不得不參與仲裁，為此支付了滯納金787,500元、律師費6,000元、仲裁費97,822元、聘請律師費20萬元，益海公司在2017年12月15日支付華潤銀行1,500萬元，但佰俐源公司未將該款及時支付給益海公司，造成逾期付款損失。
　　以上事實，有原告提供的《經(jīng)銷協(xié)議書》、《往來賬核對通知書》、[2017]滬貿(mào)仲裁字第482號裁決書、增值稅專用發(fā)票、付款憑證、提貨單、KDS系統(tǒng)對賬明細、《合作協(xié)議書》、《律師函》，第三人提供的(2016)粵0402民初9566號民事判決書、(2017)粵0402執(zhí)7354號執(zhí)行裁定書、支付系統(tǒng)普通業(yè)務憑證，及當事人的當庭陳述等予以證實。經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院確認上述證據(jù)的真實性。
　　本院認為，原告益海公司、被告佰俐源公司和第三人華潤銀行簽訂的《合作協(xié)議書》及原、被告簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議書》，系當事人真實意思表示，合法有效，當事人均應恪守。三方當事人均認可第三人華潤銀行貸給被告佰俐源公司的1,500萬元貸款實際由被告佰俐源公司用于支付應付原告益海公司的1,500萬元貨款，本院予以確認。根據(jù)生效仲裁裁決書，現(xiàn)上述1,500萬元款項已由原告益海公司在2017年12月18日實際支付至第三人華潤銀行的深圳分行，故可以認定被告佰俐源公司實際未向原告益海公司支付上述1,500萬元貨款。根據(jù)已查明的事實，在上述1,500萬元貨款實際支付的前提下，截至2016年6月30日被告佰俐源公司在原告益海公司處的預付款賬戶余額為20,591.87元。因此，扣除預付款賬戶余額后，被告佰俐源公司還應支付原告益海公司貨款14,979,408.13元。現(xiàn)原告益海公司已在2017年12月18日實際退還第三人華潤銀行上述1,500萬元款項，并郵寄《律師函》催告被告佰俐源公司支付上述欠付貨款。因此，原告益海公司主張被告佰俐源公司應在2018年2月17日前支付上述貨款14,979,408.13元的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。雖然原、被告雙方未續(xù)簽《經(jīng)銷協(xié)議書》，但雙方在2016年依然按照《經(jīng)銷協(xié)議書》履行合同，故《經(jīng)銷協(xié)議書》對雙方依然具有拘束力，被告佰俐源公司應按約承擔違約責任。至于逾期付款違約金的計算標準，《經(jīng)銷協(xié)議書》約定，被告佰俐源公司必須按本協(xié)議及雙方另外約定的期限支付貨款，否則除須支付逾期利息外(利率以同期六個月銀行貸款利率為準)，還應每日按未付款項的1%向原告益海公司支付違約金?，F(xiàn)原告益海公司將上述違約金標準調(diào)低為按照未付貨款的年利率24%計算，被告佰俐源公司則主張違約金標準過高且不應支付。本院認為，原、被告雙方對涉案的1,500萬元貨款由形式上已支付狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H上未支付狀態(tài)均具有過錯，考慮到原告益海公司的實際損失情況，兼顧違約金補償性和懲罰性的雙重屬性，酌情調(diào)整為按照未付款的兩倍中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算。第三人華潤銀行確認不會再向被告佰俐源公司、趙暉明、段炳其主張或執(zhí)行(2016)粵0402民初9566號民事判決書中1,500萬元貸款本金的付款義務，被告佰俐源公司予以認可，本院對此予以確認。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告成都市佰俐源食品有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告益海嘉里食品營銷有限公司貨款14,979,408.13元；
　　二、被告成都市佰俐源食品有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告益海嘉里食品營銷有限公司逾期付款違約金(以貨款14,979,408.13元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率兩倍標準計算，自2018年2月18日起計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費113,893元(原告益海嘉里食品營銷有限公司已預繳)，由被告成都市佰俐源食品有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：包鴻舉

書記員：黃??鑫