益和電氣集團(tuán)股份有限公司
石德芬
武漢魯某粵達(dá)化工有限公司
曾志超（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
王華斌（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）

原告益和電氣集團(tuán)股份有限公司，住所地青島市黃島區(qū)秦皇島路。
法定代表人王新和，該公司董事長。
委托代理人石德芬，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
被告武漢魯某粵達(dá)化工有限公司，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道11號(hào)。
法定代表人謝宏，該公司董事長。
委托代理人曾志超，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人王華斌，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告益和電氣集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱益和電氣公司）訴被告武漢魯某粵達(dá)化工有限公司（以下簡稱武漢魯某粵達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理。
依法由審判員程捷適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告益和電氣公司的委托代理人石德芬及被告武漢魯某粵達(dá)公司的委托代理人曾志超、王華斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告益和電氣公司訴稱:2012年間原告與被告簽訂了3份合同，由原告向被告加工低壓柜等產(chǎn)品若干臺(tái)，共計(jì)合同總額為4，229，590元，合同簽訂后，被告僅付款3，855，631元，剩余373，959元未付，合同還規(guī)定由原告為被告提供母線橋，但未規(guī)定數(shù)量及價(jià)格，只說明了母線橋按現(xiàn)場測量為準(zhǔn)。
2013年5月16日，原告為被告將母線橋送達(dá)，后經(jīng)被告工作人員測量母線橋的長度為33.67米，根據(jù)原告當(dāng)年的母線橋的報(bào)價(jià)為13，921元／米，故總價(jià)款為468，720元，以上欠款共計(jì)842，679元。
對(duì)于所欠貨款，原告多次派人催要，被告均以種種理由推托。
故原告訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告支付貨款本金842，679元及利息55，777元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告益和電氣公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、合同3份，證明2012年間原、被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來，雙方就低壓開關(guān)柜、出線柜，進(jìn)線柜等產(chǎn)品加工問題達(dá)成了一致，簽訂了合同，對(duì)產(chǎn)品價(jià)格、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等相關(guān)事宜作了明確的約定，還規(guī)定母線橋因該業(yè)務(wù)屬雙方意思表示真實(shí)，合同合法有效；
證據(jù)二、發(fā)貨單、送貨單及送貨清單9張，證明原告已完成了合同約定的供貨義務(wù)，并由被告經(jīng)辦人簽字認(rèn)可，產(chǎn)品運(yùn)行良好，無質(zhì)量問題；
證據(jù)三、增值稅發(fā)票6張，證明原告應(yīng)被告要求已開具相應(yīng)發(fā)票，被告已收并已入賬；
證據(jù)四、進(jìn)賬單9張，證明被告陸續(xù)付款共計(jì)3，855，631元；
證據(jù)五、對(duì)賬單1份，證明3份合同的欠款數(shù)額，經(jīng)原、被告雙方對(duì)賬認(rèn)可；
證據(jù)六、母線橋的送貨單1份，證明原告已將約定的母線橋送達(dá)至被告，且已告知了被告母線橋的單價(jià)13，921元／米，被告已收貨并且已知悉相關(guān)事宜；
證據(jù)七、母線橋測量表1份，證明被告給原告提供的實(shí)際測量母線橋的米數(shù)為33.67米；
證據(jù)八、售后服務(wù)單，證明原、被告在合同履行過程中，多次進(jìn)行售后服務(wù)，已解決全部問題，原告的產(chǎn)品沒有問題；
證據(jù)九、設(shè)備送電驗(yàn)收單，證明原告的設(shè)備于2013年7月23日已經(jīng)全部通過驗(yàn)收，并且得到認(rèn)可。
被告武漢魯某粵達(dá)公司辯稱:原告訴請(qǐng)第一項(xiàng)中請(qǐng)求支付842，679元，包含有2個(gè)部分，其中373，959元是質(zhì)保金，另外是33.67米母線橋價(jià)款468，720元。
被告認(rèn)為按照合同約定，質(zhì)保金是滿一年付清，驗(yàn)收合格后滿12個(gè)月支付質(zhì)保金，因?yàn)闆]有進(jìn)行驗(yàn)收，質(zhì)保期未開始起算，原告的訴請(qǐng)質(zhì)保金沒有依據(jù)；合同的總價(jià)格應(yīng)當(dāng)包含母線橋的價(jià)格或者是包含了部分母線橋價(jià)格，并不是原告訴稱的468，720元；原告所供的設(shè)備，不能滿足合同及招標(biāo)文件及技術(shù)協(xié)議的要求，母線橋要求是6300A，原告提供的設(shè)備只能滿足5000A，原告提供的設(shè)備沒有達(dá)成雙方約定的技術(shù)要求，原告應(yīng)對(duì)沒有滿足合同條件的設(shè)備予以更換。
被告武漢魯某粵達(dá)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、中標(biāo)通知書、招標(biāo)文件、采購技術(shù)協(xié)議，證明原告作為中標(biāo)單位，必須按照雙方的約定和招投標(biāo)文件的要求履行合同；招標(biāo)文件明確規(guī)定開關(guān)柜體框架、柜體側(cè)隔板、橫隔板等需采用進(jìn)口知名品牌敷鋁鋅板的厚度不小于2.5mm，柜體面板等的厚度不小于2.0mm，現(xiàn)場測量均小于要求厚度；原、被告雙方尚未進(jìn)行驗(yàn)收，質(zhì)保期還未開始起算，原告提供的母線橋也未達(dá)到6300A的標(biāo)準(zhǔn)；
證據(jù)二、關(guān)于青島益和低壓電器柜的情況匯報(bào)、現(xiàn)場實(shí)測照片，證明原告所提供設(shè)備不符合雙方約定標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)一不予質(zhì)證，認(rèn)為應(yīng)以雙方簽訂的合同為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)二不予認(rèn)可，認(rèn)為是被告單方出具。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七真實(shí)性均無異議，對(duì)此本院予以采信；對(duì)證據(jù)八、九真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)八、九與本案有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院予以采信。
被告提交的證據(jù)一與本案有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院予以采信；被告提交的證據(jù)二不足以證明其證明目的，對(duì)此本院不予采信。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
本案爭議的焦點(diǎn):一、原告提供的合同項(xiàng)下的產(chǎn)品是否已過質(zhì)保期的問題。
在雙方所簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同中，已約定質(zhì)保期的起算時(shí)間，從發(fā)貨之日起18個(gè)月或者安裝調(diào)試合格后一年（以先到時(shí)間為準(zhǔn)），原告發(fā)貨的時(shí)間為2013年3月20日起至同年5月17日，上述設(shè)備送電運(yùn)行的時(shí)間為2013年7月23日，設(shè)備送電驗(yàn)收單上又注明送電時(shí)間即為設(shè)備質(zhì)保起始時(shí)間。
并且上述設(shè)備被告使用至今，以發(fā)貨時(shí)間計(jì)算質(zhì)保期屆滿時(shí)間為2014年11月17日，以安裝調(diào)試合格時(shí)間計(jì)算質(zhì)保期屆滿時(shí)間為2014年7月23日，安裝調(diào)試合格時(shí)間先于發(fā)貨時(shí)間到期，故原告供應(yīng)的設(shè)備已超過質(zhì)保期，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款373，959元，庭審中，被告以該筆款項(xiàng)為質(zhì)保金，質(zhì)保期未開始起算為主要抗辯理由，無事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。
二、關(guān)于原告要求被告支付33.67米母線橋的貨款的問題。
庭審中，原、被告雙方對(duì)提供的母線橋33.67米均無異議，按照合同附表中約定的母線橋單價(jià)13，921元／米計(jì)算，上述母線橋的總價(jià)款為468，720元。
被告認(rèn)為2012年9月21日合同總價(jià)款中已經(jīng)包含了母線橋的價(jià)款或者包含部分母線橋的價(jià)款，在2012年9月21日的合同附表價(jià)款中，已含有6.5米母線橋，價(jià)款為90，490元。
同時(shí)雙方在該合同中已經(jīng)約定母線橋按現(xiàn)場測量為準(zhǔn)，故2012年9月21日合同附表中6.5米母線橋與現(xiàn)場測量母線橋總米數(shù)33.67米有重合，6.5米母線橋價(jià)款90，490元，應(yīng)當(dāng)包含在母線橋總價(jià)款468，720元中，被告應(yīng)當(dāng)支付27.17米母線橋價(jià)款378，233.57元，即（33.67米-6.5米）×13，921元／米。
三、被告認(rèn)為原告所提供的設(shè)備沒有達(dá)到招標(biāo)文件的技術(shù)要求，要求予以更換的問題。
被告應(yīng)對(duì)此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，但被告所提交的證據(jù)不足以證明原告提供的設(shè)備沒有達(dá)到相關(guān)的技術(shù)要求，且被告未在質(zhì)保期內(nèi)向原告提出異議，對(duì)此抗辯理由，本院不予支持。
四、原告要求被告支付利息的問題，庭審中，原告要求被告從2014年1月1日起至2015年4月11日按銀行同期貸款利率支付逾期付款利息，雙方的合同中已約定質(zhì)保期滿1年后付清全款，但被告未按約定付款，被告應(yīng)從質(zhì)保期屆滿后次日起，即2014年7月24日起按銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款利息。
綜上，原告的部分訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢魯某粵達(dá)化工有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告益和電氣集團(tuán)股份有限公司支付貨款752，192.57元及利息（以752，192.57元為基數(shù)，從2014年7月24日起至2015年4月11日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告益和電氣集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)6，392元，由原告益和電氣集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)687元，被告武漢魯某粵達(dá)化工有限公司負(fù)擔(dān)5，705元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)12，785元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
本案爭議的焦點(diǎn):一、原告提供的合同項(xiàng)下的產(chǎn)品是否已過質(zhì)保期的問題。
在雙方所簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同中，已約定質(zhì)保期的起算時(shí)間，從發(fā)貨之日起18個(gè)月或者安裝調(diào)試合格后一年（以先到時(shí)間為準(zhǔn)），原告發(fā)貨的時(shí)間為2013年3月20日起至同年5月17日，上述設(shè)備送電運(yùn)行的時(shí)間為2013年7月23日，設(shè)備送電驗(yàn)收單上又注明送電時(shí)間即為設(shè)備質(zhì)保起始時(shí)間。
并且上述設(shè)備被告使用至今，以發(fā)貨時(shí)間計(jì)算質(zhì)保期屆滿時(shí)間為2014年11月17日，以安裝調(diào)試合格時(shí)間計(jì)算質(zhì)保期屆滿時(shí)間為2014年7月23日，安裝調(diào)試合格時(shí)間先于發(fā)貨時(shí)間到期，故原告供應(yīng)的設(shè)備已超過質(zhì)保期，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款373，959元，庭審中，被告以該筆款項(xiàng)為質(zhì)保金，質(zhì)保期未開始起算為主要抗辯理由，無事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。
二、關(guān)于原告要求被告支付33.67米母線橋的貨款的問題。
庭審中，原、被告雙方對(duì)提供的母線橋33.67米均無異議，按照合同附表中約定的母線橋單價(jià)13，921元／米計(jì)算，上述母線橋的總價(jià)款為468，720元。
被告認(rèn)為2012年9月21日合同總價(jià)款中已經(jīng)包含了母線橋的價(jià)款或者包含部分母線橋的價(jià)款，在2012年9月21日的合同附表價(jià)款中，已含有6.5米母線橋，價(jià)款為90，490元。
同時(shí)雙方在該合同中已經(jīng)約定母線橋按現(xiàn)場測量為準(zhǔn)，故2012年9月21日合同附表中6.5米母線橋與現(xiàn)場測量母線橋總米數(shù)33.67米有重合，6.5米母線橋價(jià)款90，490元，應(yīng)當(dāng)包含在母線橋總價(jià)款468，720元中，被告應(yīng)當(dāng)支付27.17米母線橋價(jià)款378，233.57元，即（33.67米-6.5米）×13，921元／米。
三、被告認(rèn)為原告所提供的設(shè)備沒有達(dá)到招標(biāo)文件的技術(shù)要求，要求予以更換的問題。
被告應(yīng)對(duì)此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，但被告所提交的證據(jù)不足以證明原告提供的設(shè)備沒有達(dá)到相關(guān)的技術(shù)要求，且被告未在質(zhì)保期內(nèi)向原告提出異議，對(duì)此抗辯理由，本院不予支持。
四、原告要求被告支付利息的問題，庭審中，原告要求被告從2014年1月1日起至2015年4月11日按銀行同期貸款利率支付逾期付款利息，雙方的合同中已約定質(zhì)保期滿1年后付清全款，但被告未按約定付款，被告應(yīng)從質(zhì)保期屆滿后次日起，即2014年7月24日起按銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款利息。
綜上，原告的部分訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢魯某粵達(dá)化工有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告益和電氣集團(tuán)股份有限公司支付貨款752，192.57元及利息（以752，192.57元為基數(shù)，從2014年7月24日起至2015年4月11日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告益和電氣集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)6，392元，由原告益和電氣集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)687元，被告武漢魯某粵達(dá)化工有限公司負(fù)擔(dān)5，705元。

審判長：程捷

書記員：陳丹