老河口市益某建材加工廠
張紅敬（湖北宏義律師事務(wù)所）
胥清華
閆榮軍（湖北法正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告，并案原告）老河口市益某建材加工廠（以下簡(jiǎn)稱益某建材廠）。
住所:老河口市仙人渡鎮(zhèn)。
法定代表人李益民，該廠董事長(zhǎng)。
委托代理人張紅敬，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告，并案被告）胥清華，女。
委托代理人閆榮軍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人益某建材廠因與被上訴人胥清華勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服老河口市人民法院于2014年3月31日作出的（2014）鄂老河口民初字第00002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人益某建材廠的委托代理人張紅敬，被上訴人胥清華及其委托代理人閆榮軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:胥清華于2012年2月18日經(jīng)人介紹到益某建材廠工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，也未辦理工傷保險(xiǎn)。
2012年3月24日，胥清華駕駛電動(dòng)車運(yùn)磚時(shí)，因電動(dòng)車失控被帶入砌磚機(jī)梁下，造成胥清華腹部回腸斷裂。
胥清華受傷后，當(dāng)日被送往老河口市第一醫(yī)院住院治療，共住院18天，醫(yī)療費(fèi)用已全部由益某建材廠支付。
住院期間，益某建材廠另行支付胥清華護(hù)理人員的費(fèi)用1000元。
2012年6月11日，胥清華在益某建材廠借支工資2000元，2012年7月19日，胥清華在益某建材廠借款1000元，用于出院后繼續(xù)治療的費(fèi)用。
2009年9月25日，經(jīng)老河口市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，胥清華屬于因工受傷。
2012年12月3日，經(jīng)襄陽市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，胥清華的傷殘等級(jí)為玖級(jí)。
后雙方因傷殘待遇等發(fā)生爭(zhēng)議，胥清華于2012年12月10日向老河口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，老河口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年3月20日作出河勞人仲裁字（2013）第5號(hào)仲裁裁決書，裁決益某建材廠支付胥清華各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇54139元，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系、工傷保險(xiǎn)關(guān)系。
胥清華不服該裁決而訴至法院，請(qǐng)求判令益某建材廠支付醫(yī)療費(fèi)845元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、停工留薪期工資21977元、停工留薪期間護(hù)理費(fèi)3069.30元、一次性傷殘補(bǔ)助金21977元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金26708元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金32050元、確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)至2012年12月、益某建材廠支付胥清華終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2442元。
益某建材廠也不服該裁決而訴至法院，請(qǐng)求依法駁回胥清華的仲裁請(qǐng)求、判令胥清華返還所借費(fèi)用3000元。
原審另查明，胥清華自2012年2月份在益某建材廠做雜工，每天60元工資，做了十天半，工資額為630元。
2012年3月份工資，按完成工作量領(lǐng)取工資，胥清華拉1萬塊磚支付70元工資，另加獎(jiǎng)10元，雙方對(duì)胥清華三月份拉磚數(shù)量爭(zhēng)議很大，胥清華認(rèn)為按其記的拉磚數(shù)量計(jì)算，平均每天能掙140元工資，三月份做工24天，月工資應(yīng)為2688元，益某建材廠不予認(rèn)可。
胥清華要求按襄陽地區(qū)社平工資2150元／月計(jì)算，益某建材廠稱應(yīng)按老河口市社平工資1867元計(jì)算。
雙方各持異議，均未提供有效證據(jù)予以證明。
事發(fā)時(shí)，老河口市社會(huì)平均工資為每月1867元，襄陽市社會(huì)平均工資每月為2150元。
胥清華認(rèn)為，其工資是按天計(jì)算，每天60元。
三月份每拉1萬塊磚支付70元，另獎(jiǎng)10元計(jì)算。
益某建材廠認(rèn)為，胥清華2012年2月份工資是按天計(jì)算，自3月份開始，是每拉10000塊磚70元。
針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，胥清華的工資收入情況，用人單位和勞動(dòng)者各持己見，但均未提供有效證據(jù)予以證實(shí)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)。
而依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。
本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，胥清華作為勞動(dòng)者，是弱者、被管理者，其權(quán)利容易受到侵犯，最需要法律的保護(hù)。
益某建材廠作為企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)更有條件掌握與職工工資有關(guān)的證據(jù)，收集相關(guān)證據(jù)的能力也強(qiáng)于職工，故益某建材廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
因胥清華也無充分、有效證據(jù)證明其工資收入，應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)平均工資確定，胥清華受傷時(shí)襄陽市社會(huì)平均工資為月工資2150元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是計(jì)算各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的工資參數(shù)和停工留薪期如何認(rèn)定，現(xiàn)結(jié)合在卷證據(jù)，分析評(píng)判如下:1、訴訟中，雙方均不能舉證證明胥清華受傷前的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，原審判決按照上一年度職工的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定胥清華受傷前的本人工資標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，老河口市不是一級(jí)統(tǒng)籌地區(qū)，其上級(jí)行政區(qū)劃襄陽市是一級(jí)統(tǒng)籌地區(qū)，因此，按照襄陽市上一年度職工的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥清華受傷前的本人工資標(biāo)準(zhǔn)為2150元適當(dāng)，相應(yīng)的，在計(jì)算各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)工資參數(shù)應(yīng)當(dāng)按照2150元確定。
2、雖然襄陽市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的襄鑒殘通07-G3000247號(hào)職工工傷（職業(yè)病）勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書沒有停工留薪期的意見，但結(jié)合胥清華的傷殘等級(jí)、受傷部位以及治療情況，可以酌定為6個(gè)月。
因此，原審判決計(jì)算各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的工資、時(shí)間參數(shù)認(rèn)定正確，數(shù)額適當(dāng)。
故益某建材廠的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)，不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人益某建材廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是計(jì)算各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的工資參數(shù)和停工留薪期如何認(rèn)定，現(xiàn)結(jié)合在卷證據(jù)，分析評(píng)判如下:1、訴訟中，雙方均不能舉證證明胥清華受傷前的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，原審判決按照上一年度職工的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定胥清華受傷前的本人工資標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，老河口市不是一級(jí)統(tǒng)籌地區(qū)，其上級(jí)行政區(qū)劃襄陽市是一級(jí)統(tǒng)籌地區(qū)，因此，按照襄陽市上一年度職工的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥清華受傷前的本人工資標(biāo)準(zhǔn)為2150元適當(dāng)，相應(yīng)的，在計(jì)算各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)工資參數(shù)應(yīng)當(dāng)按照2150元確定。
2、雖然襄陽市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的襄鑒殘通07-G3000247號(hào)職工工傷（職業(yè)病）勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書沒有停工留薪期的意見，但結(jié)合胥清華的傷殘等級(jí)、受傷部位以及治療情況，可以酌定為6個(gè)月。
因此，原審判決計(jì)算各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的工資、時(shí)間參數(shù)認(rèn)定正確，數(shù)額適當(dāng)。
故益某建材廠的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)，不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人益某建材廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦靜平

書記員：劉海英