上訴人（原審原告）皮某某。
委托代理人楊國堯，湖北君任律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負責人劉志保，該公司總經理。
委托代理人馮磊，該公司職工。
委托代理人袁曉丹，該公司職工。

上訴人皮某某因與被上訴人中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險公司）人身保險合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第930號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成由審判員鄧愛民擔任審判長，代理審判員聶麗華、關俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定：2010年2月1日，皮某某在保險公司業(yè)務員陳賢芳介紹“平安富貴人生兩全保險（分紅型）”產品后至保險公司的營業(yè)場所就“平安富貴人生兩全保險（分紅型）”保險產品進行了咨詢，并在《人身保險投保書》、《平安綜合保障計劃》、《人身保險（個人渠道）投保提示書》上簽名，確認投保“平安富貴人生兩全保險（分紅型）”、“平安附加殘疾意外傷害保險”各一份?！镀桨簿C合保障計劃》對皮某某將要投保的兩個險種的保險利益約定為：被保險人可以參與保險公司分紅保險業(yè)務的盈利分配，保險公司每年根據(jù)分紅保險業(yè)務的實際經營狀況確定紅利分配方案；生存保險利益為被保險人于本合同生效之日起每滿2周年仍生存，保險公司按25200元支付生存保險金；身故保險利益為被保險人身故，保險公司無息返還所交保險費，本主險合同終止；意外傷害保險利益為被保險人在保險期間受到意外傷害的，保險公司按《殘疾程度與給付比例表》比例給付10000-100000元的保險金?！捌桨哺毁F人生兩全保險（分紅型）”的保險期間為終身，年繳保險費136164元，交費年期5年；“平安附加殘疾意外傷害保險”的保險期間為一年，年繳保險費60元，交費年期1年。2010年2月4日，皮某某繳納了首期保費，保險公司亦于當日決定承保。2010年2月21日，皮某某簽收《人身保險合同》一套（保險合同號碼P090000002500250）。皮某某依約繳納了2010年、2011年、2012年度的保費共408672元，并在2011年度領取生存保險金25200元。現(xiàn)皮某某認為，保險公司業(yè)務員在銷售保險時有嚴重欺騙行為，故訴至人民法院，請求判令：1、解除雙方簽訂的保險合同。2、保險公司退還皮某某已繳納的保險費408672元并賠償損失12420元。
原審法院認為，皮某某在《人身保險投保書》、《平安綜合保障計劃》、《人身保險（個人渠道）投保提示書》上簽名確認，已構成要約。保險公司決定承保，并出具保險合同，構成承諾。皮某某與保險公司建立了人身保險合同關系。本案的焦點在于保險公司在建立保險合同關系的過程中有無違反《中華人民共和國保險法》第一百三十一條的禁止性規(guī)定。皮某某向法庭提交手繪圖表一份，擬證實保險公司的業(yè)務員陳賢芳向其虛假宣傳稱該產品可在繳費滿五年后隨時退還本金，致其作出錯誤的投保決定。首先，該手繪圖表無陳賢芳簽名，無法證實該手繪表的書寫人；其次，該手繪圖表記載的內容包括“總投入269872×5年＝1349360”、“還本”、“固定收益帳戶”、“浮動收益帳戶”等文字，以上各文字均分別用方框框定于紙張的不同行、列，即以上各文字不存在連續(xù)閱讀或理解的可能性，無法推斷出該手繪圖表隱含了“五年還本”的意思表示；再次，皮某某投保前分別在《人身保險投保書》、《平安綜合保障計劃》、《人身保險（個人渠道）投保提示書》上簽名確認知曉相關內容，應視為保險公司在皮某某投保前已就保障利益、保險期間等相關內容進行了如實的說明、提示。因而，皮某某就其主張的事實未能舉證證實，故對其該項主張人民法院不予采信。皮某某另主張《人身保險投保書》中“本人已閱讀保險條款、產品說明書和投保提示書，了解本產品的特點和保單利益的不確定性”等文字內容非其親筆書寫，保險公司亦違反了《中華人民共和國保險法》禁止性規(guī)定的行為。人民法院認為無論上述文字內容是否皮某某親筆所寫，皮某某對該文字下方的簽名的真實性并不否認，該簽名即應視為對前述文字內容的確認，故皮某某該項主張亦不能成立，人民法院依法不予采納。綜上所述，保險公司在訂立本案所涉保險合同的過程中并無違反《中華人民共和國保險法》第一百三十一條規(guī)定的行為。皮某某與保險公司訂立的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，人民法院對本案所涉的《人身保險合同》（保險合同號碼P090000002500250）的效力予以確認。
皮某某關于解除保險合同的訴請，經法庭釋明，皮某某明確表示，其于本案中并不行使保險合同約定的單方解除權，而是主張的法定解除權。如前所述，皮某某于本案中行使法定解除權缺乏相應的事實與法律依據(jù)，故本院對皮某某所提解除合同、退還保險費、賠償損失等項訴訟請求依法不予支持?；谏鲜隼碛?，原審遂判決：駁回皮某某的全部訴訟請求。案件受理費3808元由皮某某承擔。
經審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點為皮某某提供的手繪圖表能否作為保險合同的一部分及能否得出五年后可隨時退還本金的意思表示。該手繪圖表并無保險公司及皮某某雙方的簽字或蓋章，不具備合同的形式要件，且該圖表本身不能展示連貫明確的意思表示，即便該圖表如皮某某所說是保險公司業(yè)務員在向其宣傳該保險產品時所繪制，充其量亦只能作為雙方在簽訂保險合同之前的協(xié)商過程，雙方在合同中的權利義務仍應以最終的保險合同條款為準。因此該圖表既不能作為合同的一部分又不能得出五年后可隨時退還本金的隱含意義。故對皮某某的上訴請求本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7616元（皮某某已預交），由皮某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華 代理審判員　　關俊峰

書記員：張鵬煒