原告皮海某。
委托代理人熊英，湖北車城律師事務(wù)所律師。
被告湖北華康保險代理有限公司十堰分公司（下稱華康保險代理十堰分公司）。
負責人謝志遠，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人姜君安，湖北隆中律師事務(wù)所律師。

原告皮海某訴被告華康保險代理十堰分公司返還財產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告皮海某及其委托代理人熊英，被告華康保險代理十堰分公司的委托代理人姜君安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
皮海某訴稱，我在2008年成為華康保險代理十堰分公司的保險代理人，主要業(yè)務(wù)是在鄖西縣開展。2009年1月份，我推薦郭玉蘭在華康保險代理十堰分公司處辦理保險，并分別于2009年1月21日、2月5日、3月向華康保險代理十堰分公司在鄖西的負責人胡德軍交納保險費5000元、3000元、500元。但華康保險代理十堰分公司始終未給我們保單。胡德軍于2009年4月16日失蹤，我多次找華康保險代理十堰分公司交涉，該公司均以胡德軍失蹤及不符合公司規(guī)章制度為由不予解決。請求判令華康保險代理十堰分公司返還我保險費8900元，并承擔訴訟費用。
皮海某為支持起訴主張，向本院提供“胡德軍”出具的《收據(jù)》2份，金額分別為5000元、3000元。
此外，皮海某申請通知彭松林到庭作證，彭松林證明以下內(nèi)容：我從2008年12月19日到華康保險代理十堰分公司鄖西營業(yè)部當內(nèi)勤，我與營業(yè)部未簽勞動合同，與華康保險代理十堰分公司因勞動爭議在鄖西仲裁委員會仲裁。胡德軍是鄖西營業(yè)部的負責人，我沒有見過鄖西營業(yè)部的營業(yè)執(zhí)照，胡德軍說3月份業(yè)務(wù)好就會辦下來，我知道的業(yè)務(wù)員有20多人，皮海某是2009年1月到華康保險代理十堰分公司鄖西營業(yè)部作業(yè)務(wù)員的。郭玉蘭是在華康保險代理十堰分公司鄖西營業(yè)部交錢投保的，錢是胡德軍到她家收的。
華康保險代理十堰分公司辯稱，皮海某所述不實，胡德軍不是我分公司鄖西負責人，所謂的負責人是其自己所說的；胡德軍收款是個人行為，收據(jù)上無我公司印章；收據(jù)上的交款人不是皮海某，皮海某不是投保人，其作為原告主體不適格。
華康保險代理十堰分公司本院提供以下證據(jù)：
1、《營業(yè)執(zhí)照》復印件1份；
2、《經(jīng)營保險代理業(yè)務(wù)許可證》復印件1份；
3、胡德軍簽名的《代理人承諾書》復印件1份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，華康保險代理十堰分公司對皮海某提供的《收據(jù)》2份及彭松林的證言提出異議，指出收據(jù)上的收款人是胡德軍，胡德軍本人未到庭，無法辯認是否胡德軍本人所簽；收據(jù)上的付款人不是皮海某，與本案無關(guān)聯(lián)；皮海某在上面加了500元，該金額不能證明。指出彭松林與本案有利害關(guān)系，且其證言與皮海某提供的證據(jù)不符。皮海某對華康保險代理十堰分公司提供的證據(jù)提出異議，認為該證據(jù)均為復印件，不能作為證據(jù)使用。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認為，華康保險代理十堰分公司未明確否認皮海某提供的《收據(jù)》上簽名非胡德軍本人所簽，亦未申請對該筆跡作司法鑒定，其以胡德軍未到庭辯認為由對該證據(jù)所提異議不能成立，以上《收據(jù)》的付款人為郭玉蘭，與皮海某的主張有關(guān)，華康保險代理十堰分公司關(guān)于該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)的的異議不能成立；持《收據(jù)》人在該收據(jù)上自行添加的內(nèi)容對相關(guān)內(nèi)容無證明力，華康保險代理十堰分公司的該異議理由成立。華康保險代理十堰分公司對彭松林證言的異議無相關(guān)事實依據(jù)，該異議不能成立。華康保險代理十堰分公司提供的證據(jù)為復印件，皮海某的異議理由成立。
經(jīng)審理查明，華康保險代理十堰分公司是在十堰市行政轄區(qū)內(nèi)代理銷售保險產(chǎn)品的公司，該分公司于2008年在鄖西設(shè)營業(yè)部，后指定胡德軍為鄖西營業(yè)部負責人。皮海某為該營業(yè)部保險代理人。
2009年1月，經(jīng)皮海某介紹，郭玉蘭委托華康保險代理十堰分公司鄖西營業(yè)部辦理保險，分別于2009年1月21日、2月5日向鄖西營業(yè)部交納保險費5000元、3000元。胡德軍以單位名義收款后未為郭玉蘭投保，并于2009年4月下落不明。郭玉蘭交錢后未能辦理保險，亦未收到退回的保險費，要求介紹人皮海某對其負責。皮海某要求華康保險代理十堰分公司退款未果，引起訴訟。

本院認為，郭玉蘭向華康保險代理十堰分公司鄖西營業(yè)部交納保險費，雙方形成保險代理關(guān)系。皮海某是該業(yè)務(wù)的介紹人，在該法律關(guān)系中對相關(guān)保險費不具有請求權(quán)，其起訴不符合條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告皮海某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 張京鄖
審判員 姚東生
審判員 余曉明

書記員： 黃雪玲