原告皮海某。
委托代理人熊英，湖北車(chē)城律師事務(wù)所律師。
被告湖北華康保險(xiǎn)代理有限公司十堰分公司（下稱(chēng)華康保險(xiǎn)代理十堰分公司）。
負(fù)責(zé)人謝志遠(yuǎn)，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人姜君安，湖北隆中律師事務(wù)所律師。

原告皮海某訴被告華康保險(xiǎn)代理十堰分公司返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告皮海某及其委托代理人熊英，被告華康保險(xiǎn)代理十堰分公司的委托代理人姜君安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
皮海某訴稱(chēng)，我在2008年成為華康保險(xiǎn)代理十堰分公司的保險(xiǎn)代理人，主要業(yè)務(wù)是在鄖西縣開(kāi)展。2009年1月份，我推薦郭玉蘭在華康保險(xiǎn)代理十堰分公司處辦理保險(xiǎn)，并分別于2009年1月21日、2月5日、3月向華康保險(xiǎn)代理十堰分公司在鄖西的負(fù)責(zé)人胡德軍交納保險(xiǎn)費(fèi)5000元、3000元、500元。但華康保險(xiǎn)代理十堰分公司始終未給我們保單。胡德軍于2009年4月16日失蹤，我多次找華康保險(xiǎn)代理十堰分公司交涉，該公司均以胡德軍失蹤及不符合公司規(guī)章制度為由不予解決。請(qǐng)求判令華康保險(xiǎn)代理十堰分公司返還我保險(xiǎn)費(fèi)8900元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
皮海某為支持起訴主張，向本院提供“胡德軍”出具的《收據(jù)》2份，金額分別為5000元、3000元。
此外，皮海某申請(qǐng)通知彭松林到庭作證，彭松林證明以下內(nèi)容：我從2008年12月19日到華康保險(xiǎn)代理十堰分公司鄖西營(yíng)業(yè)部當(dāng)內(nèi)勤，我與營(yíng)業(yè)部未簽勞動(dòng)合同，與華康保險(xiǎn)代理十堰分公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議在鄖西仲裁委員會(huì)仲裁。胡德軍是鄖西營(yíng)業(yè)部的負(fù)責(zé)人，我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)鄖西營(yíng)業(yè)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，胡德軍說(shuō)3月份業(yè)務(wù)好就會(huì)辦下來(lái)，我知道的業(yè)務(wù)員有20多人，皮海某是2009年1月到華康保險(xiǎn)代理十堰分公司鄖西營(yíng)業(yè)部作業(yè)務(wù)員的。郭玉蘭是在華康保險(xiǎn)代理十堰分公司鄖西營(yíng)業(yè)部交錢(qián)投保的，錢(qián)是胡德軍到她家收的。
華康保險(xiǎn)代理十堰分公司辯稱(chēng)，皮海某所述不實(shí)，胡德軍不是我分公司鄖西負(fù)責(zé)人，所謂的負(fù)責(zé)人是其自己所說(shuō)的；胡德軍收款是個(gè)人行為，收據(jù)上無(wú)我公司印章；收據(jù)上的交款人不是皮海某，皮海某不是投保人，其作為原告主體不適格。
華康保險(xiǎn)代理十堰分公司本院提供以下證據(jù)：
1、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件1份；
2、《經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)許可證》復(fù)印件1份；
3、胡德軍簽名的《代理人承諾書(shū)》復(fù)印件1份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，華康保險(xiǎn)代理十堰分公司對(duì)皮海某提供的《收據(jù)》2份及彭松林的證言提出異議，指出收據(jù)上的收款人是胡德軍，胡德軍本人未到庭，無(wú)法辯認(rèn)是否胡德軍本人所簽；收據(jù)上的付款人不是皮海某，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；皮海某在上面加了500元，該金額不能證明。指出彭松林與本案有利害關(guān)系，且其證言與皮海某提供的證據(jù)不符。皮海某對(duì)華康保險(xiǎn)代理十堰分公司提供的證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)均為復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，華康保險(xiǎn)代理十堰分公司未明確否認(rèn)皮海某提供的《收據(jù)》上簽名非胡德軍本人所簽，亦未申請(qǐng)對(duì)該筆跡作司法鑒定，其以胡德軍未到庭辯認(rèn)為由對(duì)該證據(jù)所提異議不能成立，以上《收據(jù)》的付款人為郭玉蘭，與皮海某的主張有關(guān)，華康保險(xiǎn)代理十堰分公司關(guān)于該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)的的異議不能成立；持《收據(jù)》人在該收據(jù)上自行添加的內(nèi)容對(duì)相關(guān)內(nèi)容無(wú)證明力，華康保險(xiǎn)代理十堰分公司的該異議理由成立。華康保險(xiǎn)代理十堰分公司對(duì)彭松林證言的異議無(wú)相關(guān)事實(shí)依據(jù)，該異議不能成立。華康保險(xiǎn)代理十堰分公司提供的證據(jù)為復(fù)印件，皮海某的異議理由成立。
經(jīng)審理查明，華康保險(xiǎn)代理十堰分公司是在十堰市行政轄區(qū)內(nèi)代理銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品的公司，該分公司于2008年在鄖西設(shè)營(yíng)業(yè)部，后指定胡德軍為鄖西營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人。皮海某為該營(yíng)業(yè)部保險(xiǎn)代理人。
2009年1月，經(jīng)皮海某介紹，郭玉蘭委托華康保險(xiǎn)代理十堰分公司鄖西營(yíng)業(yè)部辦理保險(xiǎn)，分別于2009年1月21日、2月5日向鄖西營(yíng)業(yè)部交納保險(xiǎn)費(fèi)5000元、3000元。胡德軍以單位名義收款后未為郭玉蘭投保，并于2009年4月下落不明。郭玉蘭交錢(qián)后未能辦理保險(xiǎn)，亦未收到退回的保險(xiǎn)費(fèi)，要求介紹人皮海某對(duì)其負(fù)責(zé)。皮海某要求華康保險(xiǎn)代理十堰分公司退款未果，引起訴訟。

本院認(rèn)為，郭玉蘭向華康保險(xiǎn)代理十堰分公司鄖西營(yíng)業(yè)部交納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方形成保險(xiǎn)代理關(guān)系。皮海某是該業(yè)務(wù)的介紹人，在該法律關(guān)系中對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)不具有請(qǐng)求權(quán)，其起訴不符合條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告皮海某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張京鄖
審判員 姚東生
審判員 余曉明

書(shū)記員： 黃雪玲