原告：皮洋，男，1984年4月20日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。委托訴訟代理人：艾文惠，湖北百龍律師事務(wù)所律師。被告：楊戰(zhàn)勝，男，1978年2月11日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：杜英明，湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告皮洋與被告楊占勝因建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2017年11月19日本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行審理，原告皮洋及其委托訴訟代理人艾文惠、被告楊占勝及其委托訴訟代理人杜英明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告皮洋向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院確認(rèn)雙方簽訂的《保康宏建礦業(yè)馬良磷礦10KV線(xiàn)路工程基礎(chǔ)施工合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)馬良磷礦10KV路線(xiàn)施工合同），無(wú)效；2、判令被告返還原告工程進(jìn)度款33萬(wàn)元；3、判令被告賠償因延誤工期給原告造成的損失10萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原告與被告于2016年12月1日簽訂了一份《馬良磷礦10KV線(xiàn)路施工合同》，合同約定原告將承建的10KV路線(xiàn)基礎(chǔ)施工合同分包給被告，分包工程承包范圍為原告總包工程范圍內(nèi)新建鐵塔18基基礎(chǔ)施工。分包合同價(jià)款為1500000元，合同工期為90個(gè)工作日（2016年12月1日-2017年3月1日）。被告承諾在簽訂正式合同前提供所在公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、相關(guān)資質(zhì)文件、授權(quán)文件。為避免本合同工程的工期延誤，原告同意被告在簽訂正式合同前進(jìn)場(chǎng)施工。施工前期，原告按照合同約定支付工程款，被告無(wú)故拖延，后因被告所完成的工程不符合業(yè)主方要求，原告通知被告整改并待被告整改至符合業(yè)主要求后再按約定付款。但被告接到通知后遲遲未進(jìn)行整改，直至2017年5月完全停止了對(duì)該工程的施工，至今已停工長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月。在施工開(kāi)始后，原告多次要求被告提供所在公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)文件及授權(quán)文件，被告一直采取拖延、欺瞞的手段，至今未提供。被告已施工的13基塔基既未能達(dá)到業(yè)主方要求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)塔基護(hù)坡和排水等塔基的輔助保障設(shè)施一直不予施工，亦無(wú)法達(dá)到驗(yàn)收要求。被告在自稱(chēng)有資質(zhì)的情況下與原告簽訂了合同，其在訂立合同時(shí)欺詐，然后在施工中不能按照?qǐng)D紙施工，不按照原告和業(yè)主的要求施工，未完成合同約定的施工事項(xiàng)，被告置原告多次要求其整改的通知不予理睬?；谏鲜鲈?，原告訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的《馬良磷礦10KV線(xiàn)路施工合同》無(wú)效。因被告未完成塔基的接地線(xiàn)以及護(hù)坡和排水等塔基的輔助保障設(shè)施，未完成原告要求的施工進(jìn)度，原告要求被告返還工程進(jìn)度款330000元。另因被告自行停工造成工期長(zhǎng)時(shí)間延誤，并且致使后續(xù)工程無(wú)法開(kāi)展，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。被告楊占勝辯稱(chēng)，被告認(rèn)為原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，理由如下：1、被告已經(jīng)按約定施工，本案訴訟過(guò)程中，原告擅自對(duì)被告已完成的工程使用，應(yīng)視為被告完成的工程全部合格，被告已經(jīng)完成16基塔基施工，原告應(yīng)向被告支付70多萬(wàn)工程款，原告不僅不付余款反而要求返還以前的工程款沒(méi)有任何法律依據(jù)。合同履行過(guò)程中原告多次違約拖延工程款，被告未接到任何工程不合格通知及整改通知。塔基基線(xiàn)、塔基護(hù)坡及排水溝不屬于被告施工范圍。本案被告已經(jīng)提起反訴，請(qǐng)求法院受理及合并審理；2、本案原告并非本案適格的主體，本案是盛隆電器集團(tuán)電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛隆電器公司）承包的工程，原告是代表盛隆電器公司將本案工程分包給被告，本案的合同是被告根據(jù)原告要求，以個(gè)人名義簽的，被告不存在欺詐行為，合同即使無(wú)效，過(guò)錯(cuò)也在原告，被告未承諾提供任何營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)資質(zhì)證件；3、被告已經(jīng)完成了合同中90%的工程，如果原告確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)對(duì)已完工的工程據(jù)實(shí)結(jié)算；4、被告在本案中提起了反訴，要求原告據(jù)實(shí)支付工程款，若本案不對(duì)工程款進(jìn)行處理，被告請(qǐng)求法院對(duì)被告的反訴進(jìn)行依法受理。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)本院認(rèn)定事實(shí)如下：1、2016年12月1日，原告皮洋與被告楊占勝簽訂了一份《馬良磷礦10KV線(xiàn)路施工合同》，合同主要內(nèi)容為：承包人皮洋，分包人楊占勝，工程名稱(chēng)《?？岛杲ǖV業(yè)馬良磷礦10KV線(xiàn)路工程基礎(chǔ)施工工程》，地點(diǎn)馬良鎮(zhèn)段江村，合同價(jià)款1500000元（不含稅價(jià)），雙方簽字后預(yù)付分包合同價(jià)款的30%，工程開(kāi)工后每五基基礎(chǔ)再付20%，待基礎(chǔ)全部完工后一次性付清，工程于2016年12月1日開(kāi)工，2017年3月1日竣工，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)單元工程合格率100%、分項(xiàng)工程合格率≥98%、分部工程一次驗(yàn)收合格率100%、單位工程一次驗(yàn)收優(yōu)良率100%。合同簽訂后，被告進(jìn)場(chǎng)施工。施工期間，原告支付被告工程款780000元，被告完成部分塔基。2017年5月，原被告雙方因施工資質(zhì)、工程質(zhì)量問(wèn)題及工程款支付發(fā)生爭(zhēng)議，被告于2017年5月停工。2、被告楊戰(zhàn)勝承建的《馬良磷礦10KV線(xiàn)路施工合同》工程于2017年5月停工后，原告皮洋陳述因發(fā)包方湖北聯(lián)投保康宏建礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏建礦業(yè)公司）要求原告在2018年5月完工，未完工的工程是承包方盛隆電氣公司將工程完工。對(duì)被告已完成的塔基工程，原被告雙方未進(jìn)行工程結(jié)算。3、原告皮洋與被告楊戰(zhàn)勝均無(wú)承裝（修、試）電力設(shè)施許可證資質(zhì)。本案在審理過(guò)程中，原告皮洋陳述轉(zhuǎn)包給被告楊戰(zhàn)勝《馬良磷礦10KV線(xiàn)路施工合同》是宏建礦業(yè)公司發(fā)包給盛隆電氣公司，盛隆電氣公司將工程轉(zhuǎn)包給武漢順明電力安裝有限公司，武漢順明電力安裝有限公司將工程轉(zhuǎn)包給皮洋，皮洋又將工程轉(zhuǎn)包給楊戰(zhàn)勝。本院認(rèn)為，原告皮洋與被告楊戰(zhàn)勝簽訂《馬良磷礦10KV線(xiàn)路施工合同》，原告皮洋將轉(zhuǎn)包的工程又轉(zhuǎn)包給楊戰(zhàn)勝，根據(jù)國(guó)家電力監(jiān)管委員會(huì)令（第6號(hào)）《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證管理辦法》（電監(jiān)會(huì)28號(hào)令）第四條“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事承裝、承修、承試電力設(shè)施活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定取得許可證。任何單位或者個(gè)人未取得承裝（修、試）電力設(shè)施許可證的，不得從事承裝、承修、承試電力設(shè)施業(yè)務(wù)。本辦法所稱(chēng)承裝（修、試）電力設(shè)施，是指對(duì)輸電、供電、受電電力設(shè)施的安裝、供電、受電電力設(shè)施的安裝、維修、試驗(yàn)”、第五條“取得承裝（修、試）電力設(shè)施許可證的單位依法開(kāi)展業(yè)務(wù)，受法律保護(hù)”，本案原、被告雙方均無(wú)承裝電力設(shè)施許可證，同時(shí)該工程經(jīng)多次轉(zhuǎn)包，根據(jù)最高人民法院《HYPERLINK”javascript:SLC(40263,0)”關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條之規(guī)定，原、被告雙方簽訂合同為無(wú)效合同，原告請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的《《》》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。原告要求被告返還多付工程進(jìn)度款33萬(wàn)元及要求被告賠償因延誤工期給原告造成的損失10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，原告沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)其主張，同時(shí)原告不申請(qǐng)對(duì)已完工工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。被告要求追加宏建礦業(yè)公司為本案第三人，同時(shí)反訴要求被反訴人皮洋給付工程款58萬(wàn)元反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告反訴請(qǐng)求與原告要求確認(rèn)合同無(wú)效不宜合并審理，可另行處理，本院依法不予支持。綜上所述，原告皮洋請(qǐng)求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《馬良磷礦10KV線(xiàn)路施工合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、原告皮洋與被告楊戰(zhàn)勝簽訂的《?？岛杲ǖV業(yè)馬良磷礦10KV線(xiàn)路工程基礎(chǔ)施工合同》無(wú)效。二、駁回原告皮洋其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7750元，由原告皮洋負(fù)擔(dān)7670元，由被告楊占勝負(fù)擔(dān)80元，限于本判決生效之日交納。服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)7750元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，賬戶(hù)：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　梁東麗
審判員　　王興菊
審判員　　黃立華

書(shū)記員：宦仁超