原告：皮某某。委托訴訟代理人：鄭大鈞，湖北君濤律師事務所律師。被告：蘇州市玄某環(huán)?？萍加邢薰?。法定代表人：王堅。委托訴訟代理人：賴衛(wèi)東，湖北萬澤律師事務所律師。第三人：水翼（上海）成套工程有限公司。法定代表人：和田洋。委托訴訟代理人：童某某。

原告皮某某提出訴訟請求，判令被告蘇州玄某公司支付1、拖欠的2016年9月和10月工資4600元；2、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額13,800元；3、經(jīng)濟補償金4600元，并額外支付一個月工資2300元；4、失業(yè)保險金2772元。事實和理由：2015年8月31日，我入職被告蘇州玄某公司工作，被告蘇州玄某公司未與我簽訂勞動合同，未為我辦理社會保險。我入職后，被告蘇州玄某公司就將我派至武漢光明生態(tài)示范奶牛場有限公司內第三人水翼公司的污水處理站工作，工作崗位是化驗員，每月平均工資2300元。被告蘇州玄某公司于2016年2月24日與我簽訂了一年期的勞動合同。2016年10月17日，被告蘇州玄某公司以裁員為由將我辭退，未提前通知我。被告蘇州玄某公司經(jīng)常拖欠工資，至今拖欠我2016年9月、10月的工資。由于被告蘇州玄某公司未辦理社會保險，導致我無法領取失業(yè)保險金。我多次與被告蘇州玄某公司交涉，均無果。為維護我的合法權益，特訴至貴院，請依法判決。被告蘇州玄某公司辯稱，第一，我公司未拖欠原告皮某某的工資。原告皮某某主張的拖欠工資4600元缺乏事實依據(jù)，應不予支持。第二，原告皮某某主張的未簽勞動合同雙倍工資差額賠償13,800元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金4600元及額外支付一個月的工資2300元等請求已超過仲裁時效，且缺乏事實依據(jù)，不符合法律規(guī)定，應不予以支持。第三，2016年10月17日，我公司未解除與原告皮某某的勞動關系，故我公司不需支付代通知金及經(jīng)濟補償金。綜上，我公司在經(jīng)營武漢光明奶牛場糞污處理站運行管理項目期間守法經(jīng)營，不存在違法違規(guī)行為，不存在拖欠員工工資情形，原告皮某某的部分訴訟請求已過訴訟時效，請求法院駁回原告皮某某的各項訴訟請求。第三人述稱，我公司與武漢光明生態(tài)示范奶牛場于2016年1月簽訂合同，負責糞污處理站的運營工作。我公司與被告蘇州玄某公司于2016年1月簽訂合同，將項目轉包給被告蘇州玄某公司，由被告蘇州玄某公司聘請員工運營。被告蘇州玄某公司招聘什么人我們不清楚，被告招原告為員工我們不清楚。因此，原告皮某某的各項訴請與我公司均無關。雙方當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了質證。當事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對原告皮某某提供的《證明》，系由武漢光明生態(tài)示范奶牛場有限公司出具，對其真實性本院予以確認，但該公司作為糞污處理站項目的發(fā)包單位，不可能直接掌握項目人員的用工關系，因此對其內容本院不予確認；2、對被告蘇州玄某公司提供的2016年7月20日出具的《通知》，原告皮某某雖對其真實性提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，且該通知內容與原告皮某某在勞動仲裁時申請出庭作證的證人證言相互印證，對該證據(jù)的真實性本院予以確認；3、對被告蘇州玄某公司提供的證人證言中關于被告蘇州玄某公司撤場的陳述與電話錄音及原告皮某某在勞動仲裁時申請出庭作證的證人證言相互印證，對該部分的真實性本院予以確認。本院經(jīng)審理認定如下事實：上海水翼公司系武漢光明生態(tài)示范奶牛場糞污處理站的運營管理方。2016年1月15日，上海水翼公司與蘇州玄某公司簽訂《糞污處理站運行管理合同》，約定由上海水翼公司委托蘇州玄某公司日常運行及管理武漢光明奶牛場糞污處理站。蘇州玄某公司負責糞污處理站所需的全部日常運行維護人員，上海水翼公司派出技術人員負責此項目污水處理技術支持。承包期限為一年，自2015年9月1日至2016年8月31日止。如需續(xù)簽合同，雙方在本合同終止前20日協(xié)商確定。皮某某從2015年9月1日開始在武漢光明奶牛場糞污處理站從事檢驗工作。2016年2月24日，蘇州玄某公司與皮某某簽訂勞動合同，約定合同期限自2016年2月24日起至2017年2月23日止。蘇州玄某公司未為皮某某繳納社會保險。2016年8月31日，蘇州玄某公司與上海水翼公司的合同期限屆滿后，蘇州玄某公司從武漢光明奶牛場糞污處理站撤出。皮某某繼續(xù)在該處理站工作至2017年10月17日。另，蘇州玄某公司向皮某某發(fā)放了2015年9月至2016年8月的工資，皮某某的平均工資為2222.50元/月。皮某某后于2017年9月11日向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決蘇州玄某公司支付：1、拖欠的工資4600元，加發(fā)相當于工資報酬25%的經(jīng)濟補償金1150元；2、未簽訂勞動合同的雙倍工資差額13,800元；3、違法解除勞動合同的賠償金9200元；4、失業(yè)金2772元。皮某某在勞動仲裁時申請證人熊某出庭作證，該證人陳述蘇州玄某公司退出之后2016年9月1日開始由另一公司支付工資，繼續(xù)在原崗位上班，其知曉蘇州玄某公司退出糞污處理站的事情。該委于2017年11月2日作出東勞人仲裁字[2017]第469號仲裁裁決：一、蘇州玄某公司于本裁決書生效之日起十日內支付皮某某2016年9月1日至2016年10月17日期間的工資3336.21元，解除勞動合同經(jīng)濟補償金3225元，以上共計6561.21元；二、駁回皮某某的其他仲裁請求。皮某某不服上述仲裁裁決，訴至法院，要求如訴稱。皮某某還就補繳社會保險的仲裁請求另行向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁，該委裁決蘇州玄某公司為皮某某補繳社會保險。
原告皮某某與被告蘇州市玄某環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q蘇州玄某公司）勞動合同糾紛一案，本院于2017年12月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年1月29日公開開庭進行了審理。原告皮某某及其委托訴訟代理人鄭大鈞，被告蘇州玄某公司的法定代表人王堅及委托訴訟代理人賴衛(wèi)東到庭參加了訴訟。本案后依法轉為普通程序，并追加水翼（上海）成套工程有限公司（以下簡稱上海水翼公司）為本案第三人。本案于2018年3月20日公開開庭進行了審理。原告皮某某及其委托訴訟代理人鄭大鈞，被告蘇州玄某公司的法定代表人王堅及委托訴訟代理人賴衛(wèi)東，第三人上海水翼公司的委托訴訟代理人童某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于皮某某勞動關系的認定問題。根據(jù)蘇州玄某公司與上海水翼公司簽訂的《糞污處理站運行管理合同》可知，蘇州玄某公司從2015年9月1日開始負責武漢光明生態(tài)示范奶牛場糞污處理站的日常運營維護工作，皮某某在此時已開始在糞污處理站從事檢驗工作，即雙方勞動關系應從2015年9月1日開始建立。該事實與蘇州玄某公司為皮某某發(fā)放了2015年9月的工資相互印證。上述合同于2016年8月31日終止，且雙方未再續(xù)簽合同，因此蘇州玄某公司在糞污處理站的日常維護工作至2016年8月31日即終止，其為皮某某發(fā)放工資亦至2016年8月，故可以認定皮某某與蘇州玄某公司的勞動關系于2016年8月31日即因客觀原因發(fā)生重大變化而解除。另，根據(jù)皮某某在勞動仲裁時提供的證人證言亦證明蘇州玄某公司于2016年8月31日退場的事實，該證人證言與合同及蘇州玄某公司發(fā)放工資的記錄均相互印證，因此，本院認定皮某某與蘇州玄某公司的勞動關系存續(xù)期間為2015年9月1日至2016年8月31日。蘇州玄某公司雖辯稱其與皮某某建立勞動關系的時間是2016年1月，之前是為其他公司墊付的工資，但根據(jù)該公司與上海水翼公司簽訂的合同可以看出，雖然合同的簽訂時間是2016年1月15日，但蘇州玄某公司在糞污處理站負責現(xiàn)場管理的時間是從2015年9月1日開始，故對蘇州玄某公司的該項辯稱意見本院不予支持。關于支付2016年9月、10月工資的請求。如前所述，皮某某與蘇州玄某公司的勞動關系已于2016年8月31日解除，故其向蘇州玄某公司主張2016年9月、10月工資的請求無事實依據(jù)，本院不予支持。但因蘇州玄某公司未申請撤銷原仲裁裁決，原仲裁裁決對蘇州玄某公司已生效，故對原仲裁裁決蘇州玄某公司支付3336.21元工資本院予以確認。關于支付未簽訂2015年9月至2016年2月23日期間勞動合同的雙倍工資差額的請求。蘇州玄某公司于2016年2月24日與皮某某簽訂勞動合同，皮某某自此應當知道其在此之前未與蘇州玄某公司簽訂勞動合同，其主張2015年9月至2016年2月23日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資請求的仲裁時效應自此時開始起算，至2017年9月11日申請勞動仲裁時，已明顯超過一年的仲裁時效，故其該項訴訟請求本院不予支持。關于支付經(jīng)濟補償金及代通知金的請求。皮某某在勞動仲裁時主張的是蘇州玄某公司違法解除勞動合同，并主張?zhí)K州玄某公司支付賠償金。而其在訴訟時主張的是經(jīng)濟補償金及未提前一個月解除勞動合同的代通知金，其該項訴請系對原仲裁請求的變更，實際并未經(jīng)過勞動仲裁的前置程序，本院可不予審理。但因原仲裁裁決蘇州玄某公司因客觀原因發(fā)生重大變化致使原勞動合同不能繼續(xù)履行，需支付皮某某經(jīng)濟補償金3225元，蘇州玄某公司未對原仲裁裁決申請撤銷，故原仲裁裁決對蘇州玄某公司已生效，故對該項仲裁裁決本院予以確認。關于賠償失業(yè)保險損失的請求。因原仲裁裁決蘇州玄某公司為皮某某補繳社會保險，故皮某某是否能獲得失業(yè)保險待遇應由社會保險經(jīng)辦機構核定，其該項訴訟請求不屬于勞動爭議的審理范圍，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十條、第四十六條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蘇州市玄某環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內向原告皮某某支付工資3336.21元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金3225元，以上共計6561.21元；二、駁回原告皮某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。