上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司。住所地：湖北省黃石市下陸區(qū)團(tuán)城山街道杭州東路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹偉，系該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：皮某某。
被上訴人（原審原告）：占早繪。
被上訴人（原審原告）：占惠平。
被上訴人（原審原告）：占傳建。
四被上訴人的委托代理人：龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)熊皮村戴張灣44號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx。
委托代理人：夏坦，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：黃岡市江鴻物流有限公司。住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村（藍(lán)天舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)）。
法定代表人：吳中南，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王金科、黃永紅，湖北德銘律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：付云。
委托代理人：郭紅潤(rùn)，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司）與被上訴人皮某某、被上訴人占早繪、被上訴人占惠平、被上訴人占傳建、被上訴人戴某、被上訴人黃岡市江鴻物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃岡江鴻公司）、被上訴人付云機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司的委托代理人曹偉、被上訴人皮某某、被上訴人占早繪、被上訴人占惠平、被上訴人占傳建的委托代理人龔曙光、被上訴人戴某的委托代理人夏坦、被上訴人黃岡江鴻公司的委托代理人黃永紅、被上訴人付云的委托代理人郭紅潤(rùn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
皮某某、占早繪、占惠平、占傳建訴至原審法院，請(qǐng)求：判令被告戴某、黃岡江鴻公司、付云賠償原告喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜期間的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、死亡賠償金及精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)583648.50元；被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付原告的精神損害撫慰金；本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審認(rèn)定：2016年1月8日18時(shí)10分許，被告戴某駕駛鄂J×××××重型自卸貨車沿106國(guó)道自北向南行駛至1253km＋200M處（鄂州市鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)澤林街湖北農(nóng)村商業(yè)銀行門前路段）的人行橫道線，遇行人占世興自東向西橫過(guò)公路，被告戴某采取措施不當(dāng)，先后與受害人占世興及道路中間的交通隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成受害人占世興受傷及兩節(jié)交通隔離護(hù)欄損壞的交通事故。事故發(fā)生后，受害人占世興被送往鄂州市中心醫(yī)院搶救無(wú)效，于2016年1月9日0時(shí)40分死亡。2016年1月15日，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，戴某一方存在全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；占世興無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任。
受害人占世興生前自2014年5月起一直在位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新六路38號(hào)富士康公租房一期3棟底層西側(cè)的武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)聚賢軒火鍋店工作并居住，生前與原告皮某某系夫妻關(guān)系，雙方生育了三名子女，即原告占早繪、占惠平、占傳建。
鄂J×××××重型自卸貨車的登記所有人為被告黃岡江鴻公司，實(shí)際車主為被告付云，該車掛靠被告黃岡江鴻公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；該車于2015年3月6日在被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元，保險(xiǎn)期限自2015年3月7日零時(shí)起至2016年3月6日24時(shí)止，且投保了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。
原審另查明：被告戴某系被告付云雇傭的駕駛員。受害人搶救期間，被告付云支付了其全部的醫(yī)療費(fèi)用7659.42元。事故發(fā)生后，被告付云向原告支付了賠償款40000元。
原審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受到法律保護(hù)。被告戴某在駕駛鄂J×××××重型自卸貨車過(guò)程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受害人占世興受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，應(yīng)與雇主即被告付云承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；鄂J×××××重型自卸貨車的實(shí)際車主為被告付云，該車掛靠被告黃岡江鴻公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，原告請(qǐng)求被掛靠人即被告黃岡江鴻公司應(yīng)與掛靠人即被告付云承擔(dān)連帶責(zé)任，依法應(yīng)予支持。鄂J×××××重型自卸貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，原告在本案中既主張交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任又主張商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)一并處理，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額1000000元的范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行支付。受害人占世興生前長(zhǎng)期在湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)工作、居住，其死亡賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事故發(fā)生地在湖北省鄂州市，而受害人占世興親屬居住在湖北省大冶市，有的親屬居住在安徽省巢湖市廬江縣，綜合考慮原告異地處理交通事故等實(shí)際情況，原告的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)本院酌情認(rèn)定為10000元。被告戴某駕駛證未年檢，其違反的是交通行政法規(guī)，應(yīng)接受交警部門的處理，但不能視為其無(wú)駕駛資格；被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司辯稱被告戴某的駕駛證未年檢，屬商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免責(zé)范圍，但未舉證證實(shí)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)部分拒賠的抗辯理由，依法不予采信。依法對(duì)四原告的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)7659.42元；2、喪葬費(fèi)21608.50元（43217／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；4、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)：10000元；5、精神撫慰金：50000元；以上損失合計(jì)586307.92元。上述損失由被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)7659.42元，在死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)468648.50元（586307.92元-7659.42元-110000元）；被告付云支付的醫(yī)療費(fèi)用7659.42元和賠償款40000元，依法應(yīng)予扣減；故被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司應(yīng)向原告支付538648.50元（586307.92元-7659.42元-40000元），向被告付云支付47659.42元（7659.42元＋40000元）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告皮某某、占早繪、占惠平、占傳建支付538648.50元，向被告付云支付47659.42元。二、駁回原告皮某某、占早繪、占惠平、占傳建對(duì)被告戴某、付云、黃岡江鴻公司的訴訟請(qǐng)求及其他的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4819元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3440元，共計(jì)8259元，由被告戴某、付云、黃岡江鴻公司共同負(fù)擔(dān)；該費(fèi)用原告皮某某已預(yù)交，待本判決生效后由被告戴某、付云、黃岡江鴻公司直接向原告皮某某支付。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，（一）關(guān)于是中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司還是中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)。從機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單看，兩份保單上雖均注明保險(xiǎn)人為“中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司”，但是中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司并沒(méi)有在保單上加蓋公章，兩份保單均由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司加蓋了承保業(yè)務(wù)專用章，因此，可以認(rèn)定是上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)，上訴人承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)上訴認(rèn)為主體認(rèn)定不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于應(yīng)否免除人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司賠償責(zé)任。被上訴人戴某的駕駛證初始領(lǐng)證日期是2012年11月6日，準(zhǔn)駕車型是B2，有效期為2012年11月6日至2018年11月6日，而本起事故發(fā)生于2016年1月8日，在有效期內(nèi)，僅僅只是逾期未年審，其駕駛證未年檢并不導(dǎo)致被上訴人戴某駕駛資格的喪失，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司上訴認(rèn)為被上訴人戴某系無(wú)證駕駛的理由不能成立；同時(shí)，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司一、二審均未舉證證實(shí)其就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明、提示義務(wù)，故上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9638元，由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒