上訴人（原審原告）：皮建國，男，漢族，1974年9月2日出生，住咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：胡民主（系皮建國之父），男，1949年12月12日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司直屬營銷服務部，住所地咸寧市銀泉大道575號1樓。主要負責人：李巖，該服務部經(jīng)理。委托訴訟代理人：江山，湖北開成律師事務所律師。原審第三人：海通恒信國際租賃股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)南京東路300號名人商業(yè)大廈10樓。法定代表人：任澎，系該公司董事長。原審第三人：咸寧智德盛運輸有限公司，住所地咸寧市咸安區(qū)賀勝橋鎮(zhèn)107國道桃林段。法定代表人：陳智，該公司總經(jīng)理。

皮建國上訴請求：1.請求撤銷一審裁定，判令人保財險咸寧分公司營銷服務部賠償上訴人車箱材料費、修理費9500元；2.判令人保財險咸寧分公司營銷服務部撤銷保單中海通恒信公司為第一受益人的約定。事實與理由：本案第三人智德盛公司開出的證明說明上訴人是實際車主，智德盛公司只是被掛靠公司，車是上訴人全部出資購買，保險費也是上訴人繳納，上訴人應是本案的被保險人和受益人，海通恒信公司不是保險合同第一受益人。人保財險咸寧分公司營銷服務部辯稱，一審裁定符合法律規(guī)定，請求駁回上訴，維持原裁定。海通恒信國際租賃股份有限公司、咸寧市智德盛運輸有限公司未作答辯。皮建國向一審法院起訴請求：1.判令人保財險咸寧分公司營銷服務部賠償其車廂材料費、修理費9500元；2.判令人保財險咸寧分公司營銷服務部撤銷保單上海通恒信公司為第一受益人的不平等約定；3.本案訴訟費用由人保財險咸寧分公司營銷服務部承擔。一審法院認為，本案為保險合同糾紛，根據(jù)保險合同的約定，智德盛公司為本案的被保險人，海通恒信公司為第一受益人。皮建國既不是本案保險合同的受益人，也不是本案保險合同的被保險人，故其不具有保險金的請???權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回皮建國的起訴。本院審理查明，2016年9月3日，皮建國與湖北智德雙鑫汽車貿(mào)易服務有限公司簽訂一份汽車購買合同，約定皮建國訂購主車陜汽牌牽引汽車一輛、掛車開樂牌平板自卸半掛車一輛，主車單價350000元，掛車單價160000元，總價款510000元。因皮建國并無能力支付全部購車款，2016年9月6日遂與海通恒信公司簽訂《融資回租合同》，約定皮建國將其將要取得的車輛所有權轉讓給海通恒信公司，由海通恒信公司支付510000元至皮建國指定賬戶，海通恒信公司取得車輛所有權后回租給皮建國，由皮建國自2016年10月15日起至2018年9月15日分24期，每月支付???金，租金共計544440元。合同還約定，承租人應按照《車輛入保險種確認單》中確認的險種、商業(yè)保險最低限額和保險公司對租賃物進行投保，并以出租人為第一受益人，承租人應將租賃期間第一年保險費支付給保險公司。2016年9月12日皮建國簽名的《車輛入保險種確認單》確認保險機構為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司，保單特別約定事項為：以海通恒信公司為第一受益人，未經(jīng)海通恒信公司同意，除法律另有強制性規(guī)定外，保險賠償金優(yōu)先于投保人、被保險人及任何第三方受償，并由保險公司直接支付至第一受益人指定賬戶。其后海通恒信公司、皮建國、智德盛公司三方簽訂了《租賃車輛委托管理協(xié)議》，約定由智德盛公司辦理租賃車輛上戶、年檢手續(xù)；三方同意海通恒信公司為租賃車輛的第一受益人，如智德盛公司私自對租賃車輛私自投保或理賠，應將理賠款???額支付海通恒信公司。智德盛公司作為投保人向人保財險咸寧分公司營銷服務部對涉案出租車輛進行商業(yè)保險投保，保險單中特別約定：本保單以海通恒信公司為第一受益人，未經(jīng)第一受益人同意，任何人不得變更第一受益人，所有理賠款付至海通恒信公司賬號。本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。皮建國與海通恒信公司簽訂的融資回租合同明確約定皮建國購買的涉案車輛所有權轉讓給海通恒信公司，由皮建國進行回租使用，涉案《融資回租合同》、《車輛入保險種確認單》、《租賃車輛委托管理協(xié)議》及保險單都清晰明確規(guī)定涉案車輛的第一受益人為海通恒信公司，相關的合同、協(xié)議等均有皮建國本人的簽字確認，皮建國與海通恒信公司簽訂的合同合法有效，皮建國未提供證據(jù)證明上述合同無效或應予撤銷的情形，本院確認涉案車輛的第一受益人為海通恒信公司?！吨腥A人民共和國保險法》第十二條第五款規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織……”本案涉案車輛租賃期間所權人為海通恒信公司，皮建國僅為承租人，根據(jù)海通恒信公司與皮建國簽訂的合同以及涉案車輛保險合同的約定，保險合同的被保險人、受益人均非皮建國，在未經(jīng)海通恒信公司同意的情況下，皮建國與涉案車輛保險合同無直接利害關系，不享有保險金請求權，本案不符合起訴條件，一審駁回皮建國的起訴符合法律的規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，皮建國的上訴請求不能成立，???審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
上訴人皮建國因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司直屬營銷服務部（以下簡稱人保財險咸寧分公司營銷服務部）、原審第三人海通恒信國際租賃股份有限公司（以下簡稱海通恒信公司）、咸寧市智德盛運輸有限公司（以下智德盛公司）保險合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初2073號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　何云澤
審判員　　胡應文
審判員　　陳繼高

書記員：肖瀟