上訴人（原審原告）：皮學新，男，1961年10月31日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。法定代理人：皮某，男，1986年2月23日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)，系上訴人之子。被上訴人（原審被告）：佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設指導委員會辦公室，住所地佳木斯市友誼路西段郊區(qū)政府二辦。法定代表人：張敬俊，主任。委托訴訟代理人：賀德君，黑龍江孫振明律師事務所律師。

上訴人皮學新上訴請求：撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1315號民事判決書；依法改判支持上訴人在一審的訴訟主張。事實及理由如下：一審法院僅以“1997年7月2日，友誼街道辦事處下發(fā)的《清理掛名職工人員名單》”為依據，認定上訴人與友誼街道辦事處解除勞動關系，這一認定明顯是錯誤的。本案客觀事實是：友誼街道辦事處清理的是掛名人員，上訴人不是掛名人員，是經合法程序錄用的職工。所以在清理掛名人員名單中雖然有上訴人的名字，但也不能證明是合法程序的，因為清理的主體是掛名人員，也就是說有些人員將人事關系及檔案辦在這里，而人實際在其他部門或做其他工作，所以上訴人不在清理掛名人員之列。如果按一審法院的認定，上訴人與友誼街道辦事處解除了勞動關系，為什么上訴人檔案至今沒有轉至失業(yè)保險局？而被上訴人的工作人員還與上訴人查找上訴人的檔案，最終上訴人的檔案還仍然在被上訴人處。友誼街道辦事處的公告行為是清理掛名人員行為，而不是與上訴人解除勞動關系行為，從公告的內容及公告的形式都說明了這一點。而且多年來被告變更前的機構還為上訴人發(fā)放了工資或者叫生活費。這些行為不是按居民困難補助發(fā)放的，不僅在原永紅區(qū)管轄下是這樣發(fā)放的，就是永紅區(qū)撤銷后，在郊區(qū)政府管轄下也是這樣發(fā)放的。所以上訴人沒有與友誼街道辦事處解除勞動關系，友誼街道辦事處也沒有與上訴人解除勞動關系。只是由于機構改革中不斷變換機構名稱及管理人員變動出現(xiàn)的后果。由于一審法院片面錯誤認定上訴人與友誼街道辦事處解除勞動關系，必然導致判決結果錯誤。被上訴人“社區(qū)辦”答辯稱，1、上訴人訴請確認雙方存在勞動關系這一訴請是不對的，答辯人不是用工單位，被答辯人也不是勞動者，雙方當事人之間沒有簽訂過書面勞動合同，也不存在事實上的勞動合同關系，被答辯人也沒有任何證據可以證明雙方之間存在勞動關系，答辯人是政府下屬的社區(qū)建設指導職能部門，不是企業(yè)用工單位，不應是本案的被告，被答辯人的起訴要求確認雙方當事人存在勞動關系是錯誤的。2、雙方之間不存在勞動合同關系，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，雙方當事人之間的爭議不屬于勞動爭議案件。請求二審法院依法駁回上訴人對被上訴人的全部訴訟請求。一審原告皮學新一審訴訟請求：1、確認原、被告存在勞動關系；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：原告于1984年被佳木斯市永紅區(qū)友誼街道辦事處所屬的佳木斯市友誼工業(yè)總廠正式錄用為集體職工，從事車工、采購員等工作。1990年后期，因原告在工作中右手虎口受傷，加之精神狀態(tài)不佳，單位領導不讓上班，每月開生活費至2013年8月。由于原友誼街道辦事處撤銷，其相關事宜由被告接收。從2013年9月起，原友誼街道辦事處以找不到原告檔案為由，拒絕給原告開生活費。后來找到檔案后，又說只查到了2013年8月給付的1400元生活補助費，還稱原告已于1996年7月2日與友誼企管處解除了勞動關系。經原告查看被告提供的相關材料證實，當年友誼企管處是清理掛靠人員，而原告是企業(yè)錄用的正式集體職工，不在此范圍內。原告的檔案關系至今還保留在被告處。原告依據相關法律規(guī)定，向仲裁機關申請認定與被告存在勞動關系，而仲裁機關認為不存在勞動關系。原告被原佳木斯市永紅區(qū)友誼街道辦事處所屬的佳木斯市友誼工業(yè)總廠正式錄用為集體職工，即雙方形成了勞動關系。該企業(yè)解體后，友誼街道辦事處負責支付原告的生活費，每月都由當時的主任田良紅或司機交給原告。被告單位設立后，原友誼街道辦事處的相關業(yè)務均由其接收。原告主張與被告形成勞動關系，是基于企業(yè)及管理部門關停并轉而形成的勞動關系。原告雖然與被告沒有直接簽定勞動合同，但被告作為法人單位，對其下屬企業(yè)原職工存在自然轉至勞動關系的事實。一審判決認定，原告原系友誼街道辦事處下屬單位原永紅區(qū)友誼工業(yè)總廠職工，1994年夏季離開單位沒有上班。1996年6月24日，友誼街道辦事處的友誼企業(yè)管理處在佳木斯日報刊登一則《緊急通知》對包括原告在內的掛名人員限期一周報到處理勞動關系事宜，原告至今沒有辦理相關事宜。1997年7月2日，友誼街道辦事處下發(fā)《清理掛名職工人員名單》與原告解除勞動關系。一審法院認為：原告的訴訟主張為確認皮學新與郊區(qū)社區(qū)指導辦存在勞動關系。本案被告郊區(qū)社區(qū)指導辦系佳木斯市郊區(qū)區(qū)委、政府的雙派機構，屬于議事協(xié)調機構，不是用人單位，不具備勞動關系的主體資格。同時，原告作為原永紅區(qū)友誼工業(yè)總廠的職工，在友誼街道辦事處企業(yè)管理部門在佳木斯日報刊登《緊急通知》后，沒有按照限定時間報到處理勞動關系事宜，友誼街道辦事處已經按照相關規(guī)定，解除了與原告的勞動關系，至此，原告已不再是原友誼街道辦事處的職工，其提出應自然與友誼街道辦事處的承繼單位被告郊區(qū)社區(qū)指導辦形成勞動關系的觀點無事實及法律依據，本院不予支持。綜上所述，原告未在被告處工作，未與被告形成勞動關系，對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：原告皮學新與被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設指導委員會辦公室不存在勞動關系。案件受理費10元，由原告皮學新負擔。二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。對當事人有爭議的證據，本院經審查認為，上訴人原系佳木斯市友誼街道辦事處下屬企業(yè)友誼工業(yè)總廠職工是已為原審法院查明的事實，雙方對此均無異議，無須再證明。上訴人重復舉證，本院對上訴人提交的證據不予采信。二審查明事實與一審一致，本院對原審判決認定的事實予以確認。本院認為：被上訴人社區(qū)辦是佳木斯市郊區(qū)人民政府下屬的社區(qū)建設指導協(xié)調機構，屬事業(yè)編制單位，原佳木斯市永紅區(qū)友誼街道辦事處下屬的友誼工業(yè)總廠并非被上訴人下屬企業(yè)，兩者之間亦無民事法律上的權利義務關系。雙方當事人之間既無勞動合同關系，亦無實際用工關系，原審法院判決駁回原告要求確認雙方當事人之間存在勞動關系的訴訟請求，并無不當。上訴人沒有提供充分證據證明其主張，依《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，上訴理由不能成立，請求不予支持。原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律及判決適當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人皮學新因與被上訴人佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設指導委員會辦公室（以下簡稱“社區(qū)辦”）勞動爭議糾紛一案,不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初1591號民事判決，向本院提起上訴。本院經審理以（2017）黑08民終419號民事裁定書撤銷了一審判決，發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重新審理。2017年11月28日佳木斯市郊區(qū)人民法院作出（2017）黑0811民初1315號民事判決。宣判后，原告不服，向本院提出上訴。本院立案后，依法適用普通程序進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元由上訴人皮學新承擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　孫應白

書記員：高爽