皮詠屋
陳元春（湖北黃石黃石港區(qū)來訊法律服務(wù)所）
程良軍
劉?。ê碧ヂ蓭熓聞?wù)所）
張某
共同委托代理人劉建政
黃石市晨光交通工程建設(shè)有限公司
盛海濱
黃開庭（湖北潤豐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）皮詠屋。
委托代理人陳元春，黃石市黃石港區(qū)來訊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）程良軍。
被上訴人（原審原告）張某。
上述二
被上訴人共同委托代理人劉建政，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃石市晨光交通工程建設(shè)有限公司，住所地黃石市下陸區(qū)肖鋪。
法定代表人周福成，董事長。
委托代理人劉健，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盛海濱。
委托代理人黃開庭，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。
原審被告潘金望。
上訴人皮詠屋因與被上訴人程良軍、張某、黃石市晨光交通工程建設(shè)有限公司（以下簡稱晨光公司）、盛海濱、原審被告潘金望建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2014）鄂鐵山民一初字第00043號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人皮詠屋的委托代理人陳元春，被上訴人程良軍，被上訴人程良軍、張某的委托代理人劉建政，被上訴人晨光公司的委托代理人劉健，被上訴人盛海濱的委托代理人黃開庭，原審被告潘金望到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2009年7月10日，晨光公司大廣南高速公路Ⅱ標(biāo)段第三工區(qū)與皮詠屋簽訂《大慶至廣州高速公路湖北省黃石至通山段項目一期土建工程Ⅱ標(biāo)段連接線工程工程項目管理目標(biāo)責(zé)任書》，由皮詠屋負(fù)責(zé)黃石至通山段項目一期土建工程Ⅱ標(biāo)段鐵山連接線范圍土石方工程施工。該責(zé)任書簽訂后，皮詠屋與盛海濱合伙對該土石方工程進(jìn)行施工。2012年5月10日，潘金望受皮詠屋、盛海濱的委托與程良軍、張某簽訂《機(jī)械開挖石方與裝車勞務(wù)合同書》，約定由程良軍、張某承攬案涉工程大廣高速連接線LKO＋725段全部石方（約4萬方）的開挖與裝車勞務(wù)；工期為120天，每提前一天獎500元，每延遲一天罰500元，因自然因素或發(fā)包方運(yùn)輸影響工期，則按實際影響時日順延；以每方2.5噸折算方量，每立方米單價為16元，中途根據(jù)工程量可付程良軍、張某20萬元；若按期完成全部工程量，另補(bǔ)助程良軍、張某油料款9萬元；非自然因素，任何一方違約中止合同，違約方需付守約方違約金15萬元。2013年1月16日，晨光公司與皮詠屋達(dá)成終止案涉工程項目管理目標(biāo)責(zé)任書的協(xié)議。程良軍、張某履約至2013年1月29日，經(jīng)與盛海濱結(jié)算，工程款為251504元，扣除程良軍、張某借款16000元外，剩余91504元未付。2013年9月29日，皮詠屋向晨光公司出具授權(quán)委托書，對其未結(jié)清的工程款全權(quán)委托由盛海濱結(jié)算。同日，盛海濱出具《承諾書》，承諾:1、應(yīng)付皮詠屋工程款385000元（其中應(yīng)付姜詠民69000元運(yùn)費(fèi)）；2、應(yīng)付潘金望未結(jié)費(fèi)用48304元；3、皮詠屋借盛海濱90萬元欠條予以退還；4、應(yīng)付王宗奕24萬元（該賬款由盛海濱付給王宗奕）；5、另8萬元工程款結(jié)算到位歸皮詠屋所有；6、皮詠屋借鄒治政20萬元欠條由盛海濱返還。2014年1日10日，晨光公司、皮詠屋、盛海濱三方達(dá)成皮詠屋退出該工程項目，原合同債權(quán)債務(wù)與皮詠屋無關(guān)，所有工程欠款轉(zhuǎn)至鐵山裝卸運(yùn)輸公司名下等內(nèi)容的協(xié)議。2014年7月21日，程良軍、張某訴至原審法院，要求皮詠屋、盛海濱、潘金望共同償付其工程欠款91504元、油料款5萬元、違約金5萬元，晨光公司在欠付皮詠屋、盛海濱工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
原審判決認(rèn)為:一、皮詠屋、盛海濱共同承接案涉工程，二者之間為合伙關(guān)系。潘金望受皮詠屋、盛海濱的委托與程良軍、張某簽訂《機(jī)械開挖石方與裝車勞務(wù)合同書》，系履行職務(wù)行為，該合同合法、有效，合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由皮詠屋、盛海濱承擔(dān)；二、晨光公司不是《機(jī)械開挖石方與裝車勞務(wù)合同書》合同相對人，與程良軍、張某之間并無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，潘金望雖系合同的簽訂人，但其系為皮詠屋、盛海濱履行職務(wù)，故對程良軍、張某要求晨光公司和潘金望承擔(dān)責(zé)任的訴請不予支持；三、因皮詠屋、盛海濱單方原因中止《機(jī)械開挖石方與裝車勞務(wù)合同書》，程良軍、張某要求皮詠屋、盛海承擔(dān)5萬元違約金，符合合同約定，對該請求予以支持；四、因勞務(wù)合同約定只有在程良軍、張某按期完成全部工程量，且工程經(jīng)驗收合格后才由皮詠屋、盛海濱支付油料款，現(xiàn)上述條件尚未成就，故對程良軍、張某要求皮詠屋、盛海濱支付油料款5萬元的訴請不予支持。皮詠屋雖已退伙，但不能對抗程良軍、張某，故仍應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決:皮詠屋、盛海濱于本判決生效后十日內(nèi)償付程良軍、張某工程款91504元，違約金5萬元，合計141504元；二、駁回程良軍、張某其他訴訟請求。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第53條 ?的規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。合伙人退出合伙時未按約定分擔(dān)或者未合理分擔(dān)合伙債務(wù)的，退伙人對原合伙的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任；退伙人已分擔(dān)合伙債務(wù)的，對其參加合伙期間的全部債務(wù)仍負(fù)連帶責(zé)任。由此可見，合伙人退伙的，無論是否已分擔(dān)合伙債務(wù)，對其參加合伙期間的全部債務(wù)都應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。本案中，皮詠屋雖與晨光公司、盛海濱協(xié)商一致退出案涉工程的合伙承包，但其與盛海濱在合伙經(jīng)營期間，已將案涉工程有關(guān)挖石方事項分包給程良軍、張某施工，由此而產(chǎn)生的施工費(fèi)用發(fā)生在其退伙行為之前，無論其退伙時與盛海濱是否就該筆債務(wù)達(dá)成分擔(dān)協(xié)議，仍不能免除其對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的義務(wù)。此外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，否則不得以此對抗債權(quán)人。因皮詠屋并未提供其轉(zhuǎn)移債務(wù)已經(jīng)程良軍、張某同意的證據(jù)，亦不能得到程良軍、張某的認(rèn)可，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，皮詠屋提出其與程良軍、張某之間合同關(guān)系已終止，相關(guān)權(quán)利義務(wù)已概括轉(zhuǎn)讓給盛海濱，不應(yīng)對程良軍、張某承擔(dān)合同責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對其要求不支付程良軍、張某工程欠款的上訴請求不予支持。至于晨光公司是否應(yīng)對程良軍、張某主張的工程欠款在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題，因該請求權(quán)系法律賦予實際施工人程良軍、張某行使的權(quán)利，皮詠屋無權(quán)行使該權(quán)利，現(xiàn)程良軍、張某已放棄要求晨光公司承擔(dān)發(fā)包人的墊付責(zé)任，故本院對此不予審查。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4130元，由皮詠屋負(fù)擔(dān)3000元，程良軍、張某負(fù)擔(dān)1130元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第53條 ?的規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。合伙人退出合伙時未按約定分擔(dān)或者未合理分擔(dān)合伙債務(wù)的，退伙人對原合伙的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任；退伙人已分擔(dān)合伙債務(wù)的，對其參加合伙期間的全部債務(wù)仍負(fù)連帶責(zé)任。由此可見，合伙人退伙的，無論是否已分擔(dān)合伙債務(wù)，對其參加合伙期間的全部債務(wù)都應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。本案中，皮詠屋雖與晨光公司、盛海濱協(xié)商一致退出案涉工程的合伙承包，但其與盛海濱在合伙經(jīng)營期間，已將案涉工程有關(guān)挖石方事項分包給程良軍、張某施工，由此而產(chǎn)生的施工費(fèi)用發(fā)生在其退伙行為之前，無論其退伙時與盛海濱是否就該筆債務(wù)達(dá)成分擔(dān)協(xié)議，仍不能免除其對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的義務(wù)。此外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，否則不得以此對抗債權(quán)人。因皮詠屋并未提供其轉(zhuǎn)移債務(wù)已經(jīng)程良軍、張某同意的證據(jù)，亦不能得到程良軍、張某的認(rèn)可，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，皮詠屋提出其與程良軍、張某之間合同關(guān)系已終止，相關(guān)權(quán)利義務(wù)已概括轉(zhuǎn)讓給盛海濱，不應(yīng)對程良軍、張某承擔(dān)合同責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對其要求不支付程良軍、張某工程欠款的上訴請求不予支持。至于晨光公司是否應(yīng)對程良軍、張某主張的工程欠款在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題，因該請求權(quán)系法律賦予實際施工人程良軍、張某行使的權(quán)利，皮詠屋無權(quán)行使該權(quán)利，現(xiàn)程良軍、張某已放棄要求晨光公司承擔(dān)發(fā)包人的墊付責(zé)任，故本院對此不予審查。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4130元，由皮詠屋負(fù)擔(dān)3000元，程良軍、張某負(fù)擔(dān)1130元。

審判長：胡志剛
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書記員：譚青芳