原告皮詠屋。
委托代理人陳元春，系單位推薦，系特別授權(quán)。
委托代理人田錫平，系單位推薦，系特別授權(quán)。
被告黃石市鐵某裝卸運輸有限公司。
法定代表人盛海濱，系該公司經(jīng)理。
委托代理人胡斌，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告盛海濱。
委托代理人胡斌，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。

原告皮詠屋訴被告黃石市鐵某裝卸運輸公司（以下簡稱裝卸公司）、盛海濱合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員朱浩波適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人陳元春、田錫平、被告裝卸公司、盛海濱的委托代理人胡斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年7月10日，原告皮詠屋（乙方）與晨光公司（甲方）簽訂《大慶至廣州高速公路湖北省黃石至通山段項目一期土建工程Ⅱ標段連接線工程項目管理目標責任書》（以下簡稱承包合同），合同約定，甲方聘請乙方為該工程第一施工隊第一責任人，在甲方的統(tǒng)一管理下自主經(jīng)營、自負盈虧、自擔風險。工程名稱為大慶至廣州高速公路湖北省黃石至通山段項目一期土建工程Ⅱ標段連接線工程，工程內(nèi)容為土石方工程施工。2009年7月14日，原告皮詠屋與被告盛海濱簽訂《合伙合作路基施工工程業(yè)務(wù)合同書》（以下簡稱合伙協(xié)議），合同約定，皮詠屋（皮方）邀約盛海濱（盛方）共同承接大廣高速鐵某連接線路基工程。1、工程業(yè)務(wù)由皮方承接并以皮方名義簽訂合同，后續(xù)對業(yè)主單位的所有事項均由皮方總負責；2、工程業(yè)務(wù)所需出資全部由盛方承擔，具體工程的總負責人為盛方；3、業(yè)務(wù)分工，盛方負責分管石方部分，皮方負責分管土方部分；4、工程財務(wù)實行統(tǒng)一核算，所有支出費用由雙方簽字確認方可開支，財務(wù)核算由盛方公司財務(wù)人員代為負責，統(tǒng)一設(shè)立專項帳。資金進出由盛方財務(wù)人員負責；5、盈虧分配，盛方百分之七十，皮方百分之三十。2013年1月16日，晨光公司（甲方）與皮詠屋（乙方）簽訂《終止大慶至廣州高速公路湖北省黃石至通山段項目一期土建工程Ⅱ標段連接線工程項目管理目標責任書的協(xié)議書》（以下簡稱終止合同），合同約定，1、甲、乙雙方從簽字之日起終止《承包合同》，乙方從大廣南2標段連接線工程鐵某段全部退出；2、乙方已完成工程量由甲、乙雙方現(xiàn)場測量核定，據(jù)實結(jié)算；3、鑒于乙方挖土施工，采用“啄木鳥”機械鑿除增加成本費用，甲方補償乙方費用74.4萬元；4、未繳稅金、試驗費32165元由乙方負責，在甲方支付工程款中扣除；終止協(xié)議簽訂后一周內(nèi)甲方退還履約保證金100萬元，原工程欠款（業(yè)主已撥付款）核定并經(jīng)雙方簽字確認，乙方提交自檢資料一周內(nèi)甲方撥付剩余工程款；剩余工程量與變更待業(yè)主簽認和撥付款后一周內(nèi)撥付給乙方（不超過3個月）；6、終止協(xié)議簽訂后，工程清理結(jié)算工作期間，乙方應(yīng)及時配合甲方工作，不得以任何理由阻止施工。2013年9月29日，盛海斌向皮詠屋出具《承諾書》，內(nèi)容為：茲有皮詠屋同志在晨光公司的所有未結(jié)帳款全權(quán)委托盛海斌清收，該帳款結(jié)算后下列帳款由盛海斌負責與皮詠屋結(jié)清。1、應(yīng)付皮詠屋工程款385000元（其中應(yīng)付姜詠民69000元運費）；2、應(yīng)付潘金望未結(jié)費用48304元；3、皮詠屋借盛海斌欠款90萬元欠條應(yīng)予退還；4、略；5、另有8萬元工程款結(jié)算到位歸皮詠屋所有。同日，皮詠屋向盛海斌出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)委托書內(nèi)容為“黃石市晨光交通工程建設(shè)有限公司：本人承包大廣高速鐵某連接線未結(jié)清的所有工程款全權(quán)委托黃石市鐵某裝卸運輸有限公司法人代表盛海斌同志負責結(jié)算”。2014年1月10日，由黃石市信訪局協(xié)調(diào)，晨光公司與原、被告達成《關(guān)于大廣南鐵某連接線工程皮詠屋退出的協(xié)議》（以下簡稱退出協(xié)議），協(xié)議約定：1、晨光公司欠皮詠屋大廣南鐵某連接線工程余款由黃石公路局于2014年1月14日前代為支付100萬元（1月9日已付48萬元，剩余52萬元，2014年1月14日直接支付裝卸公司），該款支付后皮詠屋退出該工程項目，原合同所有債權(quán)債務(wù)等與皮詠屋再無任何關(guān)系。2、該工程剩余所有工程款轉(zhuǎn)到裝卸公司名下，欠款于2015年6月30日前償還結(jié)清。3、工程資料事項在工程剩余欠款中扣留30萬元，作為完善費用，由晨光公司完善，裝卸公司代償，皮詠屋須全力配合完成工程資料的簽字手續(xù)。4、其他未盡事宜，三方協(xié)商解決。另查明，2009年7月14日，皮詠屋向晨光公司支付工程施工風險金100萬元及晨光公司應(yīng)支付的補償費用74.4萬元，晨光公司已按《終止協(xié)議》約定付給了皮詠屋。2014年1月9日，皮詠屋領(lǐng)取了《退出協(xié)議》約定的，由黃石公路局代為支付的48萬元。

本院認為，本案系合同結(jié)算糾紛。本院對本案爭議焦點評判如下：
一、被告主體是否適格？原告主張被告盛海斌、裝卸公司存在財務(wù)混同，應(yīng)為本案共同被告，承擔連帶責任。被告辯稱，被告盛海斌與本案無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔連帶責任。本院認為，被告盛海斌是被告裝卸公司的法定代表人、控股股東，其以個人名義與原告簽訂合伙協(xié)議、向原告出具承諾書，以被告裝卸公司名義與晨光公司進行資金往來，被告盛海斌、裝卸公司之間存在銀行帳戶借用關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十五條的規(guī)定，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳戶，出借單位和借用人為共同訴訟人，故被告盛海斌、裝卸公司應(yīng)為本案適格被告，并承擔連帶責任。
二、承諾書的法律性質(zhì)？原告主張被告盛海斌、裝卸公司按承諾書約定履行付款義務(wù)。被告盛海斌、裝卸公司辯稱，承諾書是附生效條件的合同，生效條件不成就，且原告已根據(jù)《退出協(xié)議》領(lǐng)取了48萬元工程款，原告請求無事實與法律依據(jù)。本院認為，根據(jù)2009年7月14日，原告皮詠屋與被告盛海濱簽訂《合伙協(xié)議》，原告皮詠屋與被告盛海濱之間構(gòu)成合伙關(guān)系，對內(nèi)雙方之間存在合伙期間利益的分配問題，對外由原告負總責。2013年1月16日，原告與晨光公司簽訂《終止合同》后，2013年9月29日，被告盛海斌向原告皮詠屋出具《承諾書》，原告皮詠屋向被告盛海斌出具《授權(quán)委托書》?！冻兄Z書》約定所有未結(jié)帳款全權(quán)委托盛海斌清收，該帳款結(jié)算后下列帳款由盛海斌負責與皮詠屋結(jié)清。《授權(quán)委托書》約定所有工程款全權(quán)委托盛海斌結(jié)算?！冻兄Z書》、《授權(quán)委托書》與《合伙協(xié)議》約定的權(quán)責具有對應(yīng)關(guān)系。故本院認為，《承諾書》是原告皮詠屋、被告盛海斌雙方基于《合伙協(xié)議》、《終止合同》所達成的利益分配協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，對原告、被告具有約束力。在沒有相反證據(jù)證明的情況下，原告、被告應(yīng)按該《承諾書》的約定，履行各自的權(quán)利、義務(wù)。
三、《退出協(xié)議》與《承諾書》的法律關(guān)系？原告認為，《退出協(xié)議》與《承諾書》所涉及的資金無關(guān)，是兩筆不同的款項。被告認為，《退出協(xié)議》與《承諾書》涉及的資金是同一筆資金，原告不能重復(fù)主張。本院認為，《退出協(xié)議》與《承諾書》所涉及的資金是否屬于同一筆資金，關(guān)鍵在于原、被告與晨光公司的法律關(guān)系。1、從支付基礎(chǔ)看。原、被告合伙承建晨光公司發(fā)包的大廣高速連接線工程，原、被告與晨光公司構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，在無相反證據(jù)證明的情況下，晨光公司向原告支付工程款的唯一合法依據(jù)是《承包合同》、《終止合同》及《退出協(xié)議》。2、從《終止合同》與《退出協(xié)議》的內(nèi)容看?！督K止合同》與《退出協(xié)議》均是約定原告退出承包的工程后，晨光公司如何與其結(jié)算的約定?！督K止合同》與《退出協(xié)議》具有時間上的連續(xù)性、內(nèi)容上的重疊性，《退出協(xié)議》是《終止合同》部分條款的變更，《終止合同》約定的保證金及補償費用條款已經(jīng)履行，沒有履行的條款，資金給付部分由晨光公司向原告支付工程款變?yōu)橛沙抗夤局苯酉蛟⒈桓骐p方支付工程款。3、從《承諾書》與《退出協(xié)議》的內(nèi)容看。《承諾書》是在原告與晨光公司簽訂《終止合同》后簽訂的，是原、被告之間對合伙承包期間利益的再分配。待分配的利益具有唯一性，即晨光公司應(yīng)支付的工程款?！锻顺鰠f(xié)議》是在《承諾書》沒有履行、原告上訪的情形下，由黃石市信訪局協(xié)調(diào)，原、被告與晨光公司共同簽訂的。《退出協(xié)議》的內(nèi)容改變了《承諾書》約定的相關(guān)利益分配條款，應(yīng)視為原、被告對合伙期間的利益分配達成了新的協(xié)議，由晨光公司將應(yīng)支付的工程直接分配給原、被告各方?！冻兄Z書》約定應(yīng)支付給原告的工程款為465000元，《退出協(xié)議》約定應(yīng)支付給原告的工程款為480000元，兩者基本相符，應(yīng)屬同一筆工程款。綜上，《退出協(xié)議》是原、被告及晨光公司根據(jù)《終止合同》、《承諾書》的約定所達成的關(guān)于工程款支付及利益分配的協(xié)議?！督K止合同》、《承諾書》中關(guān)于被告應(yīng)向原告支付工程款的條款，因《退出協(xié)議》的簽訂而變更，但該條款的變更并不影響《承諾書》中其他條款的效力，即《承諾書》、《退出協(xié)議》中均有約定的，按《退出協(xié)議》執(zhí)行，在《承諾書》有約定，而在《退出協(xié)議》中沒有進行約定的事項，則按《承諾書》執(zhí)行?！冻兄Z書》、《退出協(xié)議》所約定的工程款均屬同一筆工程款，且原告已領(lǐng)取了《退出協(xié)議》約定的工程款480000元，故本院對原告依據(jù)《承諾書》的約定，要求被告向其償還欠款465000元及相關(guān)利息的訴訟請求，依法不予以支持?！冻兄Z書》約定被告盛海濱應(yīng)退還原告90萬元的欠條一張，《退出協(xié)議》對此并無約定，被告盛海濱應(yīng)根據(jù)《承諾書》的約定退還原告90萬元的欠條一張，故本院對原告關(guān)于被告盛海濱退還原告90萬元欠條一張的訴訟請求，依法予以支持，如該欠條因遺失等原因無法退還，則被告盛海濱應(yīng)向原告出具關(guān)于該欠條無法退還的原因及該欠條喪失相關(guān)法律效力的證明。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告盛海濱于本判決生效之日起三內(nèi)退還原告90萬元的欠條一張，如該欠條因遺失等原因無法退還的，被告盛海濱于本判決生效之日起三內(nèi)向原告出具關(guān)于該欠條無法退還的原因及該欠條喪失法律效力的證明。
二、駁回原告皮詠屋的其他訴訟請求。
本案受理費減半收取4137.50元，由原告皮詠屋負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣8275元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團城山支行，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

代理審判員　　朱浩波

書記員：郭麗