皮某某
潘某（湖北洪湖市××法律服務(wù)所）
諶某
諶德龍
方荷花
馮某
朱某
朱某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司
李玉琴（湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所）
江媛（湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所）

原告皮某某（諶為豐之妻）。
原告諶某（諶為豐之子）。
原告諶德龍（諶為豐之父）。
原告方荷花（諶為豐之母）。
四原告共同委托代理人潘某，洪湖市××法律服務(wù)所法律工作者。
被告馮某。
被告朱某。
委托代理人朱某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司，住所地:湖北省洪湖市新洪路。
負(fù)責(zé)人孫小兵，公司經(jīng)理。
委托代理人李玉琴、江媛，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告皮某某、諶某、諶德龍、方荷花訴被告馮某、朱某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保洪湖支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張帆適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行了審理。四原告共同委托代理人潘某、被告朱某的委托代理人朱某、被告財(cái)保洪湖支公司委托代理人李玉琴、江媛到庭參加訴訟，被告馮某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)一①、③、④、⑤及證據(jù)三無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。被告對(duì)證據(jù)六中喪葬費(fèi)21608.5元無(wú)異議，本院亦依法予以認(rèn)定。證據(jù)一②，系洪湖市公安局新灘派出所于2015年10月8日出具的死者諶為豐的全戶戶籍證明，該戶籍證明對(duì)與以死者諶為豐為戶主的家庭成員間的關(guān)系予以了明確，結(jié)合四原告的居民身份住址與死者諶為豐生前均居住于洪湖市新灘鎮(zhèn)張家地村12號(hào)的事實(shí)，足以認(rèn)定死者諶為豐與四原告之間的配偶、父母子女關(guān)系，被告的異議不能成立，本院對(duì)證據(jù)一②依法予以采信。證據(jù)三道路交通事故認(rèn)定書(shū)，洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告朱某駕駛機(jī)動(dòng)車忽視交通安全，未按操作規(guī)范駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成交通事故的全部原因，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，被告朱某負(fù)事故全部責(zé)任；死者諶為豐不負(fù)事故責(zé)任。同時(shí)認(rèn)定死者諶為豐駕駛無(wú)號(hào)牌的三輪摩托車。被告財(cái)保洪湖支公司認(rèn)為死者諶為豐駕駛無(wú)號(hào)牌車輛上路的行為明顯違法，應(yīng)承擔(dān)事故的相應(yīng)責(zé)任，請(qǐng)求人民法院對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定。本院認(rèn)為，被告朱某在收到該道路交通事故認(rèn)定書(shū)后沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，該認(rèn)定書(shū)已經(jīng)生效，被告財(cái)保洪湖支公司沒(méi)在舉證期屆滿前提出重新認(rèn)定申請(qǐng)，也未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告朱某負(fù)交通事故全部責(zé)任合法，被告財(cái)保洪湖支公司的異議不能成立，本院對(duì)證據(jù)三依法予以采信。證據(jù)四張家地村委會(huì)的二份證明，符合單位證據(jù)的形式要件，只是一份證明上既有出證人，又有單位負(fù)責(zé)人的簽名，另一份證明上出證人、單位負(fù)責(zé)人的簽名均為單位負(fù)責(zé)人。本院認(rèn)為，張家地村委會(huì)對(duì)本村土地的征收情況出具的證明具有證明力，本院依法予以采信。雖然不能僅憑村委會(huì)的證明認(rèn)定受害人的職業(yè)，但結(jié)合受害人與用人單位鼎輝公司簽訂的《勞動(dòng)合同》相互印證了受害人職業(yè)情況，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告關(guān)于《征用土地補(bǔ)償協(xié)議》和新灘新區(qū)管委會(huì)證明的異議不能成立，本院依法予以采信。對(duì)于用人單位鼎輝公司與受害人諶為豐簽訂的《勞動(dòng)合同》，該《勞動(dòng)合同》第一條第2款規(guī)定:“甲方根據(jù)工作需要，安排乙方擔(dān)任涂料、油漆崗位工作，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商同意，可以變更工作崗位。”第三條第3款規(guī)定:“甲方安排乙方從事技術(shù)工作崗位的，乙方應(yīng)持證上崗，國(guó)家有規(guī)定的按國(guó)家規(guī)定執(zhí)行?！笔芎θ酥R為豐所從事的涂料、油漆工作是否屬技術(shù)工種，上述工種是否應(yīng)持證上崗，被告沒(méi)有提供相應(yīng)的法律法規(guī)依據(jù)。被告雖然對(duì)受害人諶為豐2015年7—9月職工工資表有異議，但承認(rèn)其只在鼎輝公司工作了三個(gè)月，又認(rèn)為《勞動(dòng)合同》是一份根本沒(méi)有履行的合同，顯然出現(xiàn)自相矛盾。對(duì)《勞動(dòng)合同》和工資表本院依法予以采信。證據(jù)五中村委會(huì)與當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎?duì)本轄區(qū)居民的子女情況證明具有證明力，本院依法予以采信。
依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):
2015年10月7日16時(shí)05分，被告朱某駕駛被告馮某所有的鄂a×××××思威牌小型越野車，從武漢市返回洪湖市大同湖農(nóng)場(chǎng)，當(dāng)車行至洪湖市新灘鎮(zhèn)昌興農(nóng)業(yè)公司門前路段時(shí)，與諶為豐駕駛的無(wú)號(hào)牌三輪摩托車相撞，造成諶為豐死亡的交通事故。后經(jīng)洪湖市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告朱某駕駛機(jī)動(dòng)車輛忽視交通安全，未按操作規(guī)范駕駛，是造成此次事故的全部原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，諶為豐不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛鄂a×××××為被告馮某所有，該車已在被告財(cái)保洪湖支公司投保了保險(xiǎn)金額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，肇事司機(jī)駕駛機(jī)動(dòng)車忽視交通安全，未按操作規(guī)范駕駛，是造成事故的全部原因，應(yīng)對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任。肇事車輛在被告財(cái)保洪湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)合同以及原告在交通事故的實(shí)際損失，被告財(cái)保洪湖支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告500000元，余款67161元由被告朱某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告馮某將車輛給被告朱某駕駛，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告財(cái)保洪湖支公司賠償?shù)牟糠?，被告朱某不再承?dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告皮某某、諶某、諶德龍、方荷花110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償500000元，該款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告朱某賠償原告皮某某、諶某、諶德龍、方荷花67161元，該款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)4340元，減半收取2170元，由被告朱某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4340元。款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30。開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，肇事司機(jī)駕駛機(jī)動(dòng)車忽視交通安全，未按操作規(guī)范駕駛，是造成事故的全部原因，應(yīng)對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任。肇事車輛在被告財(cái)保洪湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)合同以及原告在交通事故的實(shí)際損失，被告財(cái)保洪湖支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告500000元，余款67161元由被告朱某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告馮某將車輛給被告朱某駕駛，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告財(cái)保洪湖支公司賠償?shù)牟糠郑桓嬷炷巢辉俪袚?dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告皮某某、諶某、諶德龍、方荷花110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償500000元，該款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告朱某賠償原告皮某某、諶某、諶德龍、方荷花67161元，該款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)4340元，減半收取2170元，由被告朱某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張帆

書(shū)記員：李培