原告（反訴被告）：皮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人：皮卉容（系皮某某女兒），住廣州市花都區(qū)。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：梁松，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：皮春華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，松滋市人，住松滋市。
被告（反訴原告）：魏淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。系被告皮春華之妻。
二被告共同委托訴訟代理人：覃山，湖北大和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告皮某某與被告皮春華、魏淑蘭相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，依法適用普通程序?qū)徖怼?017年4月17日，被告皮春華、魏淑蘭以皮春華訴松滋市卸甲坪土家族鄉(xiāng)人民政府、第三人皮某某土地行政裁決一案立案為由申請(qǐng)中止審理，本院于2017年4月20日裁定中止訴訟，恢復(fù)審理后于2018年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告皮某某及其委托訴訟代理人皮卉容、梁松、被告皮春華及其委托訴訟代理人覃山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告皮某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告共同賠償原告誤工損失1500元、摩托車(chē)損失850元、水泥損失350元，合計(jì)2700元；2.本案訴訟費(fèi)全部由二被告承擔(dān)；3.訴訟過(guò)程中，原告皮某某當(dāng)庭增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：要求排除妨礙，被告對(duì)原告使用建設(shè)松滋市卸甲坪土家族鄉(xiāng)人民政府已確權(quán)為原告所有的禾場(chǎng)不得進(jìn)行干涉。
事實(shí)和理由：原告為了方便生產(chǎn)生活，準(zhǔn)備將自己的禾場(chǎng)在被水沖后進(jìn)行硬化和砌坎曬糧，分別于2015年8月24日、2016年10月17日雇請(qǐng)魏某等人為其施工，在施工過(guò)程中，二被告均以該禾場(chǎng)權(quán)屬為二被告使用為由而妨礙、阻止施工，五次共造成誤工9人，誤工損失為1500元；被告魏淑蘭在阻止過(guò)程中用磚砸壞原告摩托車(chē)多處，維修損失為850元；導(dǎo)致原告購(gòu)買(mǎi)用于禾場(chǎng)施工的水泥因年長(zhǎng)日久已損壞，不能再使用。
禾場(chǎng)引發(fā)的權(quán)屬糾紛及導(dǎo)致的原告損失多次要求村委會(huì)、鄉(xiāng)政府處理，村、鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)多次主持調(diào)解，因二被告不同意未達(dá)成協(xié)議，為了證明二被告的行為和抗辯理由是錯(cuò)誤的，原告于2015年12月申請(qǐng)?jiān)?、被告住所地鄉(xiāng)人民政府裁決，裁決書(shū)于2016年3月15日作出認(rèn)定，認(rèn)定該爭(zhēng)議的禾場(chǎng)歸原告使用，造成原告損失全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于二被告。對(duì)此，原告要對(duì)爭(zhēng)議的禾場(chǎng)行使使用權(quán)，原告特訴至法院，懇請(qǐng)排除妨礙，并要求二被告賠償損失。
原告皮某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告皮某某的身份證及常住人口登記卡。證明原告的身份情況。
證據(jù)二：被告皮春華的戶籍證明。證明被告皮春華的身份情況。
證據(jù)三：被告魏淑蘭的戶籍證明。證明被告魏淑蘭的身份情況。
證據(jù)四：松滋市卸甲坪土家族鄉(xiāng)人民政府行政裁決書(shū)〔（2016）松卸行裁字第001號(hào)〕（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行政裁決書(shū)）。證明本案爭(zhēng)議的禾場(chǎng)經(jīng)行政裁決歸原告所有、使用，二被告對(duì)原告合理利用該場(chǎng)地?zé)o故阻撓干涉存在過(guò)錯(cuò)。
證據(jù)五：送達(dá)回證二份。證明該行政裁決書(shū)已經(jīng)送達(dá)。
證據(jù)六：原、被告所在村委會(huì)出具的爭(zhēng)議禾場(chǎng)分界線現(xiàn)場(chǎng)圖。證明原、被告雙方的分界線為原告皮某某房屋滴水溝線垂直于山腳而延伸至公路旁，已由村委會(huì)劃分證明，原告是在其界線內(nèi)對(duì)禾場(chǎng)進(jìn)行使用建設(shè)。
證據(jù)七：《接處警工作登記表》二份。證明被告過(guò)錯(cuò)妨礙原告權(quán)利后，原告報(bào)警的事實(shí)。
證據(jù)八：證人魏某出具的書(shū)面證明二份。證明被告過(guò)錯(cuò)造成原告支付的誤工損失1500元。
證據(jù)九：松滋市貴元車(chē)行營(yíng)業(yè)執(zhí)照、周啟元的摩托車(chē)維修資質(zhì)證書(shū)、周啟元和經(jīng)營(yíng)者胡院珍的結(jié)婚證及身份證。
證據(jù)十：摩托車(chē)維修清單、證人皮某1、周某聯(lián)名出具的書(shū)面證明。證據(jù)九、十證明被告損壞原告摩托車(chē)維修損失850元。
證據(jù)十一：收條一張及水泥照片三張。證明被告因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告水泥損失350元。
證據(jù)十二：松滋市卸甲坪土家族鄉(xiāng)卸甲坪村治調(diào)委員會(huì)出具的證明。證明被告多次妨礙原告，原告多次申請(qǐng)?zhí)幚砗蛨?bào)警。
證據(jù)十三：證人皮某1的證言。
證據(jù)十四：證人魏某的證言。證據(jù)十三、十四證明原告承擔(dān)的誤工損失、摩托車(chē)修理?yè)p失、水泥損失均系二被告主張權(quán)利錯(cuò)誤所致。
被告皮春華、魏淑蘭辯稱(chēng)，一、原告主張爭(zhēng)議的禾場(chǎng)實(shí)際上是一塊門(mén)前場(chǎng)地，該場(chǎng)地原系自留地，是家庭分家時(shí)分給被告使用的，原告并不享有該場(chǎng)地及相關(guān)權(quán)利，因此對(duì)其要求排除妨礙的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持，應(yīng)予駁回；二、對(duì)于原告主張賠償損失的訴訟請(qǐng)求，均系原告干擾妨礙被告土地而導(dǎo)致的，雙方各有損失，同時(shí)其主張的誤工損失、摩托車(chē)修理?yè)p失、水泥損失均不符合事實(shí)，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
反訴原告皮春華、魏淑蘭向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令反訴被告排除妨礙、停止侵權(quán)；2.判令反訴被告賠償誤工損失91000元；3.判令反訴被告賠償醫(yī)療費(fèi)323元；4.判令反訴被告賠償差旅費(fèi)2000元；5.判令反訴被告賠償修復(fù)石垱費(fèi)用1000元；6.判令反訴被告賠償損壞的椅子損失400元；7.本案訴訟費(fèi)、反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：反訴原告與反訴被告之間的自留地（菜園）糾紛在2014年開(kāi)始，經(jīng)多方調(diào)解至今未果。反訴被告人為混淆真相聲稱(chēng)該自留地系禾場(chǎng)，實(shí)際上是反訴原告的自留地。1985年正月初一，因父親已經(jīng)去世，大哥皮世豪早在此之前就入贅?biāo)?，所以由母親齊某和二姐皮某2主持分家。該爭(zhēng)議地塊原系一塊偏坡地，上邊低于老房子地基一米多，下邊到老公路，之后經(jīng)反訴原告反復(fù)施工加填才形成今天平地的樣子。當(dāng)時(shí)分家，母親將該自留地分給反訴原告，之后反訴原告在該自留地上耕種，后又委托他人耕種，再到后來(lái)反復(fù)施工改建，直到2013年擴(kuò)寬公路征收自留地，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近30年，從未與反訴被告發(fā)生過(guò)爭(zhēng)議。
2016年3月，卸甲坪鄉(xiāng)政府在反訴原告不知情的情況下單方調(diào)查取證，并于2016年3月15日作出（2016）松卸行裁字第001號(hào)行政裁決書(shū)。該裁決書(shū)錯(cuò)誤的將爭(zhēng)議自留地認(rèn)定為反訴被告皮某某所有，該裁決書(shū)違反程序并存在諸多問(wèn)題。反訴原告于2016年4月11日向卸甲坪鄉(xiāng)政府提出復(fù)議申請(qǐng)，要求由其移送至松滋市政府被拒絕，隨后反訴原告于4月25日向松滋市政府提交復(fù)議申請(qǐng)，在松滋市政府信訪局，工作人員梅運(yùn)平受理并登記，并答應(yīng)立即移送到相關(guān)科室。后市政府遲遲未通知復(fù)議，之后查詢才得知，市信訪局將申請(qǐng)復(fù)議材料移交錯(cuò)單位，導(dǎo)致反訴原告救濟(jì)程序時(shí)間經(jīng)過(guò)，現(xiàn)在反訴原告正在通過(guò)各種途徑推翻該錯(cuò)誤的裁決書(shū)。
本案爭(zhēng)議的自留地既非裁決書(shū)所述禾場(chǎng)，也非責(zé)任田，其性質(zhì)屬于自留地，是在1985年家庭內(nèi)部分家時(shí)就確定了歸反訴原告，但是反訴被告動(dòng)用多方力量，使卸甲坪鄉(xiāng)政府作出錯(cuò)誤裁決。反訴被告反復(fù)糾纏，2014年12月28日，反訴被告毀壞石垱，反訴原告修復(fù)該垱花費(fèi)1000元；2015年8月底反訴被告又將反訴原告魏淑蘭打傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)323元，誤工7天，并損壞價(jià)值400元的4把椅子；由于反訴被告反復(fù)侵權(quán)，多次打罵反訴原告魏淑蘭以及孫子，加上卸甲坪鄉(xiāng)政府反復(fù)通知反訴原告皮春華回家參與調(diào)解，反訴原告皮春華不得不放棄在北京的工作回家與反訴被告皮某某周旋，至今累計(jì)誤工13個(gè)月，反訴原告皮春華在北京工作每月月收入為7000元，誤工費(fèi)共計(jì)91000元，期間兩次來(lái)回北京花費(fèi)差旅費(fèi)2000元。以上損失都是由于反訴被告侵權(quán)引起的直接損失，反訴被告應(yīng)予賠償。反訴被告無(wú)理取鬧，拿著一份錯(cuò)誤的裁決書(shū)向法院提起訴訟，要求反訴原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任實(shí)屬無(wú)賴?，F(xiàn)反訴原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益特向法院提起反訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告皮春華、魏淑蘭為支持其抗辨理由及反訴主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《征地協(xié)議》。證明本案爭(zhēng)議的自留地在國(guó)家部分征收時(shí)的補(bǔ)償對(duì)象是皮春華，該自留地歸皮春華使用。
證據(jù)二：門(mén)診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)三張。證明皮某某毆打魏淑蘭以及魏淑蘭花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的金額。
證據(jù)三：熊家平出具的收據(jù)一張。
證據(jù)四：修復(fù)后的石垱照片。證據(jù)三、四證明修垱的成本及損壞的垱口面積，確定皮某某毀壞垱口的損失金額。
證據(jù)五：自留地的表面及側(cè)面照片共五張。證明皮某某所述被水沖壞以及進(jìn)行施工的事實(shí)不存在。
證據(jù)六：行政裁決書(shū)整套檔案資料。證明該裁決書(shū)裁決錯(cuò)誤并存在問(wèn)題。
證據(jù)七：來(lái)信來(lái)訪交辦轉(zhuǎn)辦情況登記表。證明皮春華申請(qǐng)復(fù)議的事實(shí)。
證據(jù)八：北京天松服裝廠出具的證明一份。證明因皮某某的持續(xù)侵權(quán)導(dǎo)致皮春華的誤工損失及損失金額。
證據(jù)九：交通費(fèi)票據(jù)。證明交通費(fèi)損失。
證據(jù)十：證人齊某、皮某2、皮某3、皮某4的證言。
證明1985年分家情況、爭(zhēng)議自留地的歸屬以及皮某某侵權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)十一：證人孫某的證言。證明皮春華、魏淑蘭委托證人孫某耕種該爭(zhēng)議的自留地，皮某某一直沒(méi)有爭(zhēng)議。
證據(jù)十二：證人皮某5的證言。證明該自留地在新修公路時(shí)被政府征收一部分，征收補(bǔ)償對(duì)象是皮春華，并且該自留地一直由皮春華在耕種。
皮某某對(duì)皮春華、魏淑蘭的反訴辯稱(chēng)，一、反訴被告對(duì)其屋前的禾場(chǎng)享有合法的所有使用的權(quán)利，該權(quán)利已被卸甲坪鄉(xiāng)政府合法作出的行政裁決予以認(rèn)定，也被相關(guān)證人證言所陳述的事實(shí)予以反映，如果說(shuō)反訴被告在分家時(shí)，門(mén)口沒(méi)有歷史形成的禾場(chǎng)場(chǎng)地，那么反訴被告的生產(chǎn)生活將受到極大的限制與不便，這明顯不符合本地建房的客觀情況。同時(shí)卸甲坪鄉(xiāng)政府的裁決是依據(jù)歷史上原來(lái)存在原、被告雙方的舊屋界限在經(jīng)過(guò)充分調(diào)查后予以劃分的。該裁決并沒(méi)有被推翻，應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)雙方爭(zhēng)議禾場(chǎng)界限的證據(jù)；二、反訴被告在其禾場(chǎng)上進(jìn)行相應(yīng)的建設(shè)，是其自身的合法權(quán)益，在建設(shè)時(shí)嚴(yán)格控制了范圍與界限，沒(méi)有超出歷史上形成的分界線以及事后經(jīng)過(guò)確認(rèn)的邊界，也沒(méi)有因其建設(shè)妨礙反訴原告的出行、采光等相應(yīng)權(quán)利，是合法行使自身權(quán)益的行為，沒(méi)有對(duì)反訴原告實(shí)施侵權(quán)行為，即使說(shuō)存在推翻一米左右反訴原告護(hù)垱上層石塊的行為，也是在其自己的禾場(chǎng)上為了明確界限所做出的舉動(dòng)，并沒(méi)有對(duì)反訴原告造成侵權(quán)導(dǎo)致反訴原告損失；三、針對(duì)反訴原告的反訴請(qǐng)求，反訴被告認(rèn)為其是在自己的禾場(chǎng)上合法行使權(quán)利，不存在侵害反訴原告的行為，無(wú)需賠償，并且，其醫(yī)療費(fèi)、椅子損失沒(méi)有證據(jù)能證明反訴被告的何種行為導(dǎo)致了反訴原告的損失，其誤工費(fèi)、差旅費(fèi)及修復(fù)石垱的費(fèi)用，沒(méi)有客觀的憑證與證明，而且反訴被告是合法行使權(quán)利，反訴原告如果因其錯(cuò)誤的應(yīng)對(duì)也實(shí)際支出過(guò)相關(guān)的費(fèi)用，但并非反訴被告的侵權(quán)行為所造成，故反訴被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。被告皮春華、魏淑蘭對(duì)原告皮某某提交的證據(jù)一、二、三、五、九、十二無(wú)異議，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告皮春華、魏淑蘭對(duì)原告皮某某提交的證據(jù)四行政裁決書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該行政裁決書(shū)明顯錯(cuò)誤，不能證明爭(zhēng)議土地權(quán)屬，其一，裁決時(shí)間是2016年3月15日，然而相關(guān)部門(mén)向魏淑蘭調(diào)查的時(shí)間是2016年3月16日，其二，裁決書(shū)中的證人皮某2、皮某3、皮某4、齊某等書(shū)面證言落款的時(shí)間均是在2015年7月20日、7月25日，但本案原告申請(qǐng)裁決的時(shí)間是在2016年2月25日，這充分說(shuō)明卸甲坪鄉(xiāng)政府單方調(diào)查然后借之前形成的材料炮制案卷，程序明顯違法，其三，在證據(jù)采信上，明顯不公，其四，行政裁決的處置建議明顯錯(cuò)誤，其中裁決書(shū)中陳述原告小屋房子外面需要禾場(chǎng)，所以需要裁決歸原告皮某某所有，該裁決明顯臆斷小屋的朝向，該爭(zhēng)議禾場(chǎng)是在小屋的側(cè)面，并非是在小屋的正前面，該小屋的正前面是有禾場(chǎng)的，所以裁決明顯荒唐，故被告要求法院對(duì)該證據(jù)不予采信，不作為定案依據(jù)；對(duì)證據(jù)六村委會(huì)出具的爭(zhēng)議禾場(chǎng)分界線現(xiàn)場(chǎng)圖的真實(shí)性、證明目的均有異議，村委會(huì)印章模糊，且在原件上進(jìn)行了涂抹，無(wú)法證明出具單位，另拍照角度是斜著拍的，劃線與原告主張的小屋滴水線延伸線作為分界線明顯偏離；對(duì)證據(jù)七《接處警工作登記表》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為被告過(guò)錯(cuò)妨礙的事實(shí)不存在，反而能證明原告侵害被告的土地權(quán)利；對(duì)證據(jù)八證人魏某出具的書(shū)面證明及證據(jù)十四證人魏某的當(dāng)庭證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為書(shū)面證明出具的時(shí)間有問(wèn)題，且證人魏某不能準(zhǔn)確陳述施工時(shí)間、施工狀況，同時(shí)其并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的施工，故對(duì)其證言、證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)十摩托車(chē)維修清單、證人皮某1、周某聯(lián)名出具的書(shū)面證明及證據(jù)十三證人皮某1的證言有異議，認(rèn)為維修人員周啟元應(yīng)作為證人出庭作證，證明摩托車(chē)的維修費(fèi)用，周啟元未出庭，該維修清單認(rèn)為不宜采納，周某作為證人未出庭作證，另證人皮某1書(shū)面證明稱(chēng)被告魏淑蘭用磚頭砸壞原告的摩托車(chē)，而皮某1當(dāng)庭陳述被告魏淑蘭用木棒砸壞原告的摩托車(chē)，故該證據(jù)不真實(shí)；對(duì)證據(jù)十一收條一張及水泥照片三張有異議，認(rèn)為收款人陳賢喜應(yīng)作為證人出庭作證，水泥照片并不能證明原告采購(gòu)水泥用于施工，所以該證據(jù)無(wú)法達(dá)到原告的證明目的。
原告皮某某對(duì)被告皮春華、魏淑蘭提交的證據(jù)一《征地協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該協(xié)議僅有所征被告皮春華旱田的面積，沒(méi)有土地四至界限，不能證明所征的田地為本案所爭(zhēng)議的原告皮某某門(mén)前的禾場(chǎng)；對(duì)證據(jù)二門(mén)診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)收據(jù)上患者姓名與被告魏淑蘭名稱(chēng)不一致，并且沒(méi)有相關(guān)病歷以及因何原因住院的事實(shí)證據(jù)，根本不能證明原告皮某某存在毆打被告魏淑蘭的行為；對(duì)證據(jù)三熊家平出具的收據(jù)一張、證據(jù)四修復(fù)后的石垱的照片有異議，認(rèn)為原告皮某某不是修建石垱的當(dāng)事雙方，無(wú)法對(duì)其真實(shí)性發(fā)表意見(jiàn)，并且該收條的內(nèi)容也是2014年雙方因禾場(chǎng)產(chǎn)生爭(zhēng)議前被告修建石垱的費(fèi)用，不能達(dá)到其證明目的；對(duì)證據(jù)五自留地的表面及側(cè)面照片有異議，認(rèn)為該照片不能反映爭(zhēng)議的禾場(chǎng)為二被告的自留地，更不能推翻卸甲坪鄉(xiāng)政府對(duì)爭(zhēng)議禾場(chǎng)已作出的有效行政裁決，并且結(jié)合被告當(dāng)庭播放的視頻，原告對(duì)于其建設(shè)的范圍以及相關(guān)材料的存放都是在原告自己的禾場(chǎng)上，沒(méi)有占用被告的場(chǎng)地；對(duì)證據(jù)六行政裁決書(shū)整套檔案資料，認(rèn)為是卸甲坪鄉(xiāng)政府根據(jù)法律明確規(guī)定，依據(jù)程序和事實(shí)作出的正確裁決，公平公正地確定了原、被告雙方的權(quán)利，并且該裁決書(shū)沒(méi)有被依法撤銷(xiāo)，是生效的行政公文，可以作為本案的裁判證據(jù)；對(duì)證據(jù)七來(lái)信來(lái)訪交辦轉(zhuǎn)辦情況登記表的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，并且行政訴訟已經(jīng)終審裁決，其請(qǐng)求已被法院駁回；對(duì)證據(jù)八北京天松服裝廠出具的證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不符合企業(yè)法人出具書(shū)面證明的形式，沒(méi)有經(jīng)辦人簽名，也沒(méi)有提供該單位的相關(guān)工商信息登記，該單位是否存在都無(wú)法證實(shí)，同時(shí)，因糾紛請(qǐng)假回家的表述，應(yīng)是被告皮春華自述，并且被告皮春華的工資收入沒(méi)有提供勞動(dòng)合同、銀行流水以及相關(guān)稅收憑證，該證明無(wú)法起到證實(shí)其收入的作用，而且其所謂的誤工損失，也非原告的侵權(quán)行為所造成，原告是正當(dāng)行使自己的權(quán)利；對(duì)證據(jù)九交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，無(wú)法證明乘車(chē)人是因何事產(chǎn)生的交通費(fèi)，并且有雙方爭(zhēng)議之前2014年的票據(jù)，還有同一日有多張票據(jù)，同時(shí)也不能證明是因?yàn)樵娴那謾?quán)而導(dǎo)致被告產(chǎn)生的交通損失；對(duì)證據(jù)十齊某、皮某2、皮某3、皮某4的證言、證據(jù)十一孫某的證言、證據(jù)十二皮某5的證言均有異議，認(rèn)為：1.對(duì)于分家的事實(shí)，證人前后描述不一致，有人陳述皮世豪沒(méi)有參與分家，有人陳述皮世豪參與了，但其不要主張的財(cái)產(chǎn)，有人陳述分家是原、被告母親與皮某2主持，有人陳述所有在家的女兒都參與了，明顯相矛盾；2.本案爭(zhēng)議的是雙方房屋門(mén)前禾場(chǎng)的合理界限劃分，但是證人所陳述的均是田地如何處理的，如果按照其中證人所說(shuō)的話，原告房屋出門(mén)就是田地，門(mén)口沒(méi)有禾場(chǎng)場(chǎng)地，是明顯違背客觀事實(shí)的，并且部分證人又表述了原告門(mén)口有平整禾場(chǎng)場(chǎng)地存在；3.證人孫某陳述關(guān)于田地上面原、被告老屋中間是存在界限的，與卸甲坪鄉(xiāng)政府調(diào)查反映的歷史狀況相吻合，所以原告廁所屋檐滴水線也就是孫某所說(shuō)的雙方原來(lái)的廁所屋中間有一條污水溝，作為劃分禾場(chǎng)的界限是公平合理的，而且也是被行政裁決書(shū)所認(rèn)可的；4.行政裁決書(shū)已經(jīng)生效，而且以上證人所說(shuō)的證言在行政裁決書(shū)中被推翻，裁決書(shū)中對(duì)于當(dāng)時(shí)分家的情況已經(jīng)詳述，并且通過(guò)卸甲坪鄉(xiāng)政府調(diào)查并得到證實(shí)，所以以上證人的證言不符合事實(shí)。
對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對(duì)于原告皮某某提交的證據(jù)四行政裁決書(shū)，二被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)六村委會(huì)出具的爭(zhēng)議禾場(chǎng)分界線現(xiàn)場(chǎng)圖，該照片雖然真實(shí)，但村委會(huì)印章模糊不清，無(wú)法辨認(rèn)，且劃分界線無(wú)經(jīng)手人簽章，不符合該證據(jù)的形式要件，不予認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)七《接處警工作登記表》，二被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)八證人魏某出具的書(shū)面證明及證據(jù)十四魏某的當(dāng)庭證言，證人魏某已出庭作證，并接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，二被告雖有異議，但并未提出足以反駁的相反證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)八、證據(jù)十四予以認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)十摩托車(chē)維修清單、證人皮某1、周某聯(lián)名出具的書(shū)面證明以及證據(jù)十三皮某1的證言，首先，證人皮某1、周某共同聯(lián)名出具書(shū)面證言，其證據(jù)形式不合法，其次，周某作為證人應(yīng)出庭作證，并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，周某無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，再次，證人皮某1書(shū)面證言稱(chēng)被告魏淑蘭是用磚頭砸壞原告的摩托車(chē)，而其當(dāng)庭陳述卻是用木棒砸壞原告的摩托車(chē)，自相矛盾，況且原告向本院提交的維修清單實(shí)為“銷(xiāo)貨清單”，并無(wú)正式發(fā)票，證據(jù)不充分，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)十、證據(jù)十三不予認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)十一收條一張及水泥照片三張，該收條為書(shū)證，并非證人證言，二被告提出收款人陳賢喜應(yīng)作為證人出庭作證，無(wú)法律依據(jù)，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)十一予以認(rèn)定。

對(duì)于二被告提交的證據(jù)一《征地協(xié)議》，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)二門(mén)診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)三張，雖然醫(yī)療費(fèi)收據(jù)上患者姓名與被告魏淑蘭存在一字之差，應(yīng)為筆誤，被告魏淑蘭醫(yī)療費(fèi)損失是客觀事實(shí)，但僅憑醫(yī)療費(fèi)收據(jù)不能證明原告毆打了被告魏淑蘭，不能達(dá)到其證明目的；對(duì)于證據(jù)三熊家平出具的收據(jù)一張、證據(jù)四修復(fù)后的石垱的照片，該證據(jù)只能證明2014年被告修建石垱共花費(fèi)12750元，并不能以此證明原告損壞石垱的面積及修復(fù)石垱的金額，不能達(dá)到其證明目的；對(duì)于證據(jù)五自留地的表面及側(cè)面照片，該照片客觀真實(shí)，本院予以采信；對(duì)于證據(jù)六行政裁決書(shū)整套檔案資料，二被告認(rèn)為裁決書(shū)錯(cuò)誤并存在問(wèn)題，卸甲坪鄉(xiāng)政府對(duì)原、被告爭(zhēng)議的禾場(chǎng)而作出的行政裁決，系行政機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政行為，行政相對(duì)人對(duì)行政裁決不服的，可依相關(guān)法定程序處理，不屬本案審理范圍；至于證據(jù)七來(lái)信來(lái)訪交辦轉(zhuǎn)辦情況登記表，亦與本案無(wú)關(guān)；對(duì)于證據(jù)八北京天松服裝廠出具的證明，本院認(rèn)為，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，而該證明并無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合該證據(jù)的法定形式要件，不予認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)九交通費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)中有2017年8月18日從荊州到松滋同車(chē)次車(chē)票三張、2017年9月14日、9月15日從荊州到松滋往返的車(chē)票二張，均是本院立案后發(fā)生的交通費(fèi)，還有原、被告爭(zhēng)議之前2014年的票據(jù)，不真實(shí)客觀，不予采信；至于證人齊某、皮某2、皮某3、皮某4、孫某、皮某5的證言，證人雖已出庭作證，并接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，但卸甲坪鄉(xiāng)政府已對(duì)原、被告爭(zhēng)議的禾場(chǎng)的權(quán)屬進(jìn)行了裁決，故對(duì)上列證人證言所要證明的案件事實(shí)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
原告為了方便生產(chǎn)生活，準(zhǔn)備將位于松滋市卸甲坪土家族鄉(xiāng)橫澗峪村六組的老房子旁的禾場(chǎng)進(jìn)行硬化和砌坎，便雇請(qǐng)魏某等人于2015年8月24日早上開(kāi)始施工，在施工過(guò)程中，被告魏淑蘭以原告皮某某做圍墻超過(guò)分界線為由而引發(fā)糾紛，隨后被告魏淑蘭撥打“110”電話報(bào)警，出警民警在上午8點(diǎn)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，了解情況后，民警對(duì)雙方進(jìn)行了勸解，并責(zé)令原告在房屋地界沒(méi)分清楚之前先停止施工。糾紛發(fā)生后，經(jīng)卸甲坪鄉(xiāng)政府、村委會(huì)多次調(diào)解無(wú)果。2016年2月25日，原告向卸甲坪鄉(xiāng)政府申請(qǐng)，要求對(duì)爭(zhēng)議禾場(chǎng)的權(quán)屬進(jìn)行裁決，卸甲坪鄉(xiāng)政府于2016年3月15日作出裁決：爭(zhēng)議的禾場(chǎng)歸皮某某所有，雙方的分界線為皮某某房屋滴水溝線垂直于山腳而延伸至公路邊，并于2016年4月7日送達(dá)雙方。2016年10月17日，雙方再次發(fā)生糾紛，后原告撥打“110”電話報(bào)警。
本院認(rèn)為，侵權(quán)行為是行為人侵害他人財(cái)產(chǎn)或其他合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必須具備損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。本案中，原告皮某某與被告皮春華是同胞兄弟，爭(zhēng)議的土地原由家庭共同使用。原告皮某某在2015年8月24日早上雇請(qǐng)他人在爭(zhēng)議的禾場(chǎng)進(jìn)行硬化和砌坎施工時(shí)與被告魏淑蘭發(fā)生糾紛，公安機(jī)關(guān)在上午8點(diǎn)便到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，了解情況后勸解雙方，同時(shí)責(zé)令原告在房屋地界沒(méi)劃分清楚之前先停止施工，可見(jiàn)當(dāng)天并未實(shí)際施工，證人魏某也當(dāng)庭證實(shí)因雙方扯皮就停工了，但原告分兩次合計(jì)支付給魏某的勞動(dòng)報(bào)酬1500元是在2015年11月6日前，也即在卸甲坪鄉(xiāng)政府于2016年3月15日對(duì)爭(zhēng)議的禾場(chǎng)行政裁決之前。原告不聽(tīng)公安機(jī)關(guān)勸阻組織施工并支付勞動(dòng)報(bào)酬1500元，該損失雖然客觀存在，但該損失的產(chǎn)生與二被告的行為并無(wú)直接的因果關(guān)系，故對(duì)其要求二被告賠償誤工損失1500元不予支持；至于原告要求二被告賠償摩托車(chē)維修損失850元，證人皮某1書(shū)面證言稱(chēng)被告魏淑蘭是用磚頭砸壞原告摩托車(chē)的，而其當(dāng)庭陳述又是用木棒砸壞摩托車(chē)的，證言自相矛盾，且證人并未證實(shí)毀壞摩托車(chē)的具體情況，況且也無(wú)正式維修發(fā)票，其證據(jù)不充分，不予支持；至于其水泥損失350元，原告并未向本院舉證證實(shí)被告毀壞水泥的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，故原告要求二被告賠償水泥損失款350元于法無(wú)據(jù)，不予支持；至于原告要求排除妨礙，只有妨礙他人民事權(quán)益的狀態(tài)存在，并且妨礙狀態(tài)具有不正當(dāng)性才需排除，而二被告的妨礙狀態(tài)現(xiàn)在并不存在，故無(wú)需排除。
至于被告要求原告排除妨礙、停止侵權(quán)，原告在行政裁決書(shū)劃定的界限內(nèi)進(jìn)行施工，系正當(dāng)行使權(quán)利，具有合法依據(jù)，故不構(gòu)成侵權(quán)。至于其要求原告賠償誤工損失91000元及差旅費(fèi)2000元，證據(jù)不充分，加之無(wú)合法依據(jù)，不予支持；至于其要求賠償醫(yī)療費(fèi)323元，系人身?yè)p害賠償，屬另一民事法律關(guān)系，本案不作處理；至于其要求原告賠償修復(fù)石垱的費(fèi)用1000元、椅子損失400元，均無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告皮某某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回反訴原告皮春華、魏淑蘭的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)50元，由原告皮某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)1084元，由被告皮春華、魏淑蘭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 丁華茂
審判員 熊萬(wàn)平
人民陪審員 施克超

書(shū)記員： 張君臣