原告：皇某立某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陳潔，上海市臨港律師事務所律師。
　　被告：張建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　被告：華海財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所地山東省臨沂市。
　　負責人：吳劍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李連杰，男。
　　原告皇某立某訴被告張建成、華海財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳潔、被告張建成到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告皇某立某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)16,787.50元,營養(yǎng)費2,400元，護理費4,840元，誤工費23,348元，殘疾賠償金136,068元，精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先受償)，交通費300元，衣物損失費800元，車輛損失費500元，殘疾輔助器具費189元，鑒定費1,900元，律師費6,000元，上述費用由被告保險公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，超出及不屬于交強險的部分在商業(yè)三者險內(nèi)承擔60%的賠償責任，超出及不屬于保險理賠部分由被告張建成承擔60%賠償責任，律師費由被告張建成全額承擔。事實和理由：2018年8月22日9時03分時許,原告騎電動自行車至本市浦東新區(qū)川沙路、妙川路口時,適逢被告張建成駕駛牌號滬C2XXXX小轎車行駛至此。兩車發(fā)生碰撞,致使原告車損、人傷。交警部門認定本起事故,原告、被告張建成負同責。嗣后,原告前往上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院治療,花掉醫(yī)療費16,787.50元。2018年12月24日,原告經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所分別鑒定為XXX傷殘十級,給予休息120日,營養(yǎng)、護理各60天。牌號為滬C2XXXX的車輛在被告保險公司處投保了交強險。
　　被告張建成辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險。事發(fā)時肇事車輛未投保商業(yè)三者險。醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、車輛損失費、殘疾輔助器具費、鑒定費均無異議。誤工費不同意按銀行流水計算事發(fā)前工資。精神損害撫慰金按責承擔。衣物損失費，原告衣服應該會有破損。具體金額不好判斷，由法院依法確定。殘疾賠償金不認可城鎮(zhèn)標準。被告張建成的車輛修理費4,642元要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司書面辯稱，肇事車輛的交強險投保在我公司，事發(fā)時系在保險期間內(nèi)。同意在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。在核實原告各項損失賠償計算金額正確，證據(jù)確鑿后，同意賠付原告損失。原告超出交強險各分項保險金額范圍的損失，我公司不予承擔。對于原告因訴訟產(chǎn)生的保全費、訴訟費等程序性費用，不屬于交強險責任范圍，我司不予承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月22日9時03分時許,原告騎電動自行車至本市浦東新區(qū)川沙路、妙川路口時,適逢被告張建成駕駛牌號滬C2XXXX小轎車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，發(fā)生原告車損、人傷的交通事故。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認定，本起事故,原告承擔事故同等責任，被告張建成承擔同等責任。2018年12月24日,原告經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為原告因交通事故致腰1椎體粉碎性骨折，評定XXX傷殘,給予休息120日,營養(yǎng)60日、護理60日。
　　另查明，被告保險公司系滬C2XXXX車輛的交強險承保人，事發(fā)時在承保期內(nèi)。
　　審理中，原告提供2017年8月16日原告與上海友昂投資有限公司簽訂勞動合同1份，約定合同期限自2017年8月16日至2018年8月16日。工作內(nèi)容為“餓了么”平臺等餐飲行業(yè)提供專業(yè)外送服務。原告提供2018年8月16日原告與廈門飛躍速送物流有限公司簽訂勞動合同1份，約定合同期限自2018年8月16日至2019年8月15日，工作內(nèi)容為“餓了么”平臺等餐飲行業(yè)提供專業(yè)外送服務。原告與被告張建成達成一致意見：1、被告張建成賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、殘疾輔助器具費中超出交強險部分中的36,716.80元；2、被告張建成賠償原告鑒定費1,140元；3、被告張建成賠償原告律師費5,000元；4、原告賠償被告張建成車輛修理費1,856.80元；5、本案的訴訟費用由原告負擔。被告張建成于2019年8月5日支付原告上述賠償款共計41,000元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。對原告各項訴訟請求，本院確認如下：1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費提供了相應的票據(jù)、處方、病史材料等佐證，本院確認16,775.64元。原告主張的開塞露11.90元無相關(guān)病歷、處方等病史材料佐證與本案交通事故賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性，本院予以扣除。2、營養(yǎng)費，結(jié)合原告鑒定意見及相關(guān)標準，原告主張合理，本院確認2,400元。3、護理費，結(jié)合原告鑒定意見及相關(guān)標準，原告主張合理，本院確認4,840元。4、誤工費，結(jié)合本市運輸行業(yè)工資標準，原告主張尚屬合理，本院予以確認。5、殘疾賠償金，按照原告提供的材料其應按城鎮(zhèn)標準計賠，結(jié)合鑒定意見，本院確認殘疾賠償金136,068元。6、精神損害撫慰金，按照原告的傷殘等級及過錯程度，本院確認3,000元。原告主張精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先償付，于法不悖，自可準許。7、交通費，結(jié)合原告就診情況，原告主張尚屬合理，本院予以確認。8、殘疾輔助器具費，原告提供了相應的票據(jù)為憑，系原告因本次事故產(chǎn)生的實際支出，本院予以支持。9、衣物損失費，原告主張該項損失包含手機及衣服損失，但其未提供相關(guān)憑證，本院酌情確認500元。10、車輛修理費，原告未提供相關(guān)憑證，本院酌情確認300元。上述1-2項合計19,175.64元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元；第3-8項合計167,745元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元；第9-10項合計800元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償。綜上，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)合計應賠償原告120,800元。被告張建成與原告在審理中合意一致由被告張建成賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、殘疾輔助器具費中超出交強險部分中的36,716.80元；被告張建成賠償原告鑒定費1,140元；被告張建成賠償原告律師費5,000元；原告賠償被告張建成車輛修理費1,856.80元，于法不悖，自可準許。上述賠償款項折抵后，被告張建成合計應賠償原告41,000元。被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，視為其自動放棄到庭應訴答辯的權(quán)利，由此帶來的后果由其自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告皇某立某120,800元；
　　二、被告張建成于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告皇某立某41,000元(已執(zhí)畢)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,142元，減半收取計2,071元，由原告皇某立某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳建平

書記員：張??燕