原告：百邑(上海)酒業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道555號(hào)1804室。
　　法定代表人：陳松，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊躍輝，上海安盟律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告百邑(上海)酒業(yè)有限公司與被告盛某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告百邑(上海)酒業(yè)有限公司的委托訴訟代理人楊躍輝以及被告盛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告百邑(上海)酒業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告不支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28,000元。事實(shí)和理由：被告因與原告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，于2019年6月20日申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決原告支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28,000元。原告認(rèn)為，仲裁裁決不符合事實(shí)，一是原告并未通知被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，被告向仲裁委提交的2019年4月14日解除勞動(dòng)關(guān)系電子郵件，系田佳瑩和公司實(shí)際控制人侯小愷的個(gè)人行為，不能代表公司意思表示。二是原告公司公章、財(cái)務(wù)專用章等公司重要財(cái)物于2019年3月遺失，且公司原實(shí)際控制人侯小愷和原告公司失聯(lián)，導(dǎo)致公司全部工作處于停滯狀態(tài)，無法掌握與員工之間真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系狀況，仲裁在此情況下裁決，有失公允。三是公司實(shí)際控制人侯小愷涉及職務(wù)犯罪被刑事立案，可能涉及被告，不應(yīng)先行作出裁決。
　　被告盛某某辯稱，原告在2019年4月14日通過人事部公共郵箱向包括被告在內(nèi)員工發(fā)送《告員工書》，載明公司因經(jīng)營困難，無法繼續(xù)經(jīng)營，員工解散，勞動(dòng)關(guān)系解除,該通知系代表公司意思表示，故被告依法支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：被告于2015年10月20日入職原告處，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2018年10月20日至2019年10月19日，約定被告在原告處擔(dān)任出納工作，月工資為7,400元。2019年4月14日，被告收到人事部通過郵件發(fā)送的《告員工書》，其中載明：公司因經(jīng)營困難，現(xiàn)無法繼續(xù)經(jīng)營。全體員工即日起全體解散，勞動(dòng)關(guān)系解除。公司與全體員工的勞動(dòng)關(guān)系終止日期為2019年3月31日。2019年6月20日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告：1.支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40,000元；2.支付2018年9月至2019年3月期間報(bào)銷款1,861.81元。經(jīng)仲裁，裁決原告支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28,000元；對(duì)被告其余請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、被告勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月平均工資為7,480元。
　　2、被告曾于2019年4月17日申請(qǐng)仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，經(jīng)仲裁裁決，對(duì)被告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，被告就該裁決并未向法院起訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張2019年4月14日公司人事部發(fā)送的《告員工書》系田佳瑩和公司實(shí)際控制人侯小愷的個(gè)人行為，并非代表公司意思表示，因原告對(duì)此并未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)該意見難以采納?；诖?，現(xiàn)被告依據(jù)該告員工書載明的內(nèi)容，要求原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，原告要求不支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。綜上，經(jīng)核算，原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26,180元。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告百邑(上海)酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告盛某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26,180元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光