百盛建設(shè)有限公司
張文濤（湖北襄陽(yáng)樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
襄陽(yáng)市高某某金華誠(chéng)信建筑物資租賃站
羅青（湖北路力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:百盛建設(shè)有限公司。
住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
法定代表人:林茂盛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張文濤，襄陽(yáng)市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:襄陽(yáng)市高某某金華誠(chéng)信建筑物資租賃站（以下簡(jiǎn)稱金華誠(chéng)信租賃站）。
住所地:襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者:孫華剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北大悟縣人，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人:羅青，湖北路力律師事務(wù)所律師。
上訴人百盛建設(shè)有限公司因與被上訴人金華誠(chéng)信租賃站建設(shè)工程合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2016年10月27日作出的（2016）鄂0606民初3067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人百盛建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人張文濤，被上訴人金華誠(chéng)信租賃站的委托訴訟代理人羅青到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人百盛建設(shè)有限公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決的由上訴人支付被上訴人延期補(bǔ)償費(fèi)155000元，將本案發(fā)回一審法院重審或者依法改判。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
未查清雙方是否簽訂了《建筑工程腳手架施工合同》，合同上的公章系林仁貴擅自加蓋，上訴人與被上訴人沒(méi)有發(fā)生過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，一審法院認(rèn)定林仁貴系上訴人公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人缺乏依據(jù)。
二、一審法院認(rèn)定本案訴爭(zhēng)的合同有效錯(cuò)誤。
本案訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目至今未辦理施工許可證，系違法建設(shè)工程，本案訴爭(zhēng)合同無(wú)效。
三、被上訴人未按合同約定的”工序”辦理施工質(zhì)量報(bào)驗(yàn)手續(xù)，雙方也未辦理結(jié)算；一審法院以被上訴人已完成了腳手架的搭設(shè)及拆除義務(wù)，未發(fā)生因腳手架搭設(shè)問(wèn)題造成的安全事故為由認(rèn)定本案腳手架工程不存在竣工驗(yàn)收問(wèn)題錯(cuò)誤。
被上訴人金華誠(chéng)信租賃站辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
原審原告金華誠(chéng)信租賃站一審訴訟請(qǐng)求為:1.判令被告百盛建設(shè)有限公司支付工程款343000元；2.判令百盛建設(shè)有限公司支付違約金102900元（按合同第2條第2.3項(xiàng)約定，逾期付款按已做工程款的每日3%收取違約金，被告自2016年1月1日起至起訴之日止，計(jì)算違約金為1697850元，原告自愿調(diào)整為102900元）；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年8月21日，百盛建設(shè)有限公司（甲方）與金華誠(chéng)信租賃站（乙方）簽訂《建筑工程腳手架施工合同》。
合同主要約定，甲方同意將湖北昊天地產(chǎn)張營(yíng)還建房2號(hào)樓樓外腳手架工程項(xiàng)目以包工包料的方式向乙方發(fā)包，并委托乙方負(fù)責(zé)施工，工期至甲方施工搭第一層外架時(shí)起開(kāi)始計(jì)算至甲方書(shū)面通知外架拆除完畢之日，工期為420天，超出工期35天以上另按建筑面積乘以每月每平方米2元追加結(jié)算，以彌補(bǔ)超出工期時(shí)鋼管扣件的租金。
工程款的結(jié)算及支付方式為，按施工圖紙實(shí)際建筑面積乘以每平方米30元（不含稅）計(jì)算工程款，工程總價(jià)約為630000元。
每十層結(jié)構(gòu)完成需付25%工程款，主體封頂付至總工程款的60%，外架拆除時(shí)，付總工程款20%，余款在一個(gè)月內(nèi)付清，如甲方逾期付款，乙方有權(quán)停工，則按已做工程款的每月3%收取違約金。
合同還對(duì)工程質(zhì)量、雙方的責(zé)任進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，金華誠(chéng)信租賃站按約定進(jìn)行了腳手架的搭設(shè)及完工后腳手架的拆除，施工過(guò)程中百盛建設(shè)有限公司項(xiàng)目責(zé)任人林仁貴向金華誠(chéng)信租賃站支付工程款370000元。
2016年5月18日，金華誠(chéng)信租賃站與百盛建設(shè)有限公司張營(yíng)還建房2號(hào)樓工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人林仁貴對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算后，林仁貴給金華誠(chéng)信租賃站出具了《外架結(jié)算單》，載明:”外架面積18610平方米×30元每平方米﹦558000元，超期補(bǔ)償費(fèi)155000元，合計(jì)713000元”。
一審法院認(rèn)為，金華誠(chéng)信租賃站與百盛建設(shè)有限公司簽訂的《建筑工程腳手架施工合同》系合同雙方真實(shí)意思表示，施工時(shí)開(kāi)發(fā)單位閩建房地產(chǎn)投資有限公司雖未辦理建筑工程施工許可證，但金華誠(chéng)信租賃站與百盛建設(shè)有限公司訂立合同，承接的是外墻腳手架的搭設(shè)工程，與工程是否取得施工許可無(wú)關(guān)聯(lián)性，因此，該合同不違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
即使合同無(wú)效，金華誠(chéng)信租賃站按合同約定履行了外墻腳手架的搭設(shè)及拆除義務(wù)，雙方已對(duì)工程價(jià)款及因被告延誤工期造成腳手架延期拆除所產(chǎn)生的損失進(jìn)行了結(jié)算，百盛建設(shè)有限公司亦應(yīng)按合同約定支付工程款。
百盛建設(shè)有限公司辯稱，原、被告雙方尚未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)，也未辦理正式的施工結(jié)算，應(yīng)對(duì)工程量進(jìn)行鑒定確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，金華誠(chéng)信租賃站承接的是百盛建設(shè)有限公司外墻腳手架的搭設(shè)施工工程，百盛建設(shè)有限公司承接的張營(yíng)還建房2號(hào)樓主體已完工，金華誠(chéng)信租賃站已完成了腳手架的搭設(shè)及拆除義務(wù)，百盛建設(shè)有限公司在施工中未發(fā)生因腳手架搭設(shè)問(wèn)題造成的安全事故，不存在竣工驗(yàn)收問(wèn)題；原、被告亦對(duì)工程量及工程款、應(yīng)補(bǔ)償因百盛建設(shè)有限公司延誤工期造成金華誠(chéng)信租賃站未能及時(shí)拆除腳手架的損失進(jìn)行了結(jié)算，因此，百盛建設(shè)有限公司的辯稱理由不能成立。
金華誠(chéng)信公司要求百盛建設(shè)有限公司支付所欠工程款并支付補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)依據(jù)，符合合同約定和法律規(guī)定，予以支持；其要求百盛建設(shè)有限公司按照合同第2條第2.3項(xiàng)約定支付違約金的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，合同第2條第2.3項(xiàng)約定:”如甲方逾期付款，乙方有權(quán)停工，則按已做工程款每日3%收取違約金”。
從內(nèi)容看，該約定是對(duì)外架拆除之前的逾期付款違約責(zé)任的約定，且約定的違約金過(guò)高，金華誠(chéng)信租賃站依據(jù)該條約定支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，不符合合同約定，一審法院酌情減少為按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算被告逾期付款給原告造成的利息損失。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告百盛建設(shè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向原告襄陽(yáng)市高某某金華誠(chéng)信建筑物資租賃站支付工程款188000元，延誤工期造成未能及時(shí)拆除腳手架補(bǔ)償費(fèi)155000元，合計(jì)343000元；二、被告百盛建設(shè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率，以188000元為基準(zhǔn)數(shù)，向原告襄陽(yáng)市高某某金華誠(chéng)信建筑物資租賃站支付自2016年1月1日起至工程款實(shí)際付清之日止的利息損失；三、駁回原告襄陽(yáng)市高某某金華誠(chéng)信建筑物資租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于林仁貴與百盛建設(shè)有限公司的關(guān)系，百盛建設(shè)有限公司在二審?fù)徶蟹Q案涉湖北昊天地產(chǎn)張營(yíng)還建房2號(hào)樓工程由林仁貴承建，林仁貴系掛靠百盛建設(shè)有限公司。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是林仁貴于2016年5月18日出具的”外架結(jié)算單”能否作為百盛建設(shè)有限公司與金華誠(chéng)信租賃站腳手架施工合同的結(jié)算依據(jù)。
首先，本案中的《建筑工程腳手架施工合同》系百盛建設(shè)有限公司（林仁貴）與金華誠(chéng)信租賃站分別作為發(fā)包方和承包方簽訂，合同上分別加蓋百盛建設(shè)有限公司與金華誠(chéng)信租賃站的公章，并由林仁貴及金華誠(chéng)信租賃站的法定代表人簽字。
無(wú)論該合同上百盛建設(shè)有限公司的公章是否系林仁貴擅自加蓋，百盛建設(shè)有限公司均不能否認(rèn)其與金華誠(chéng)信租賃站之間存在腳手架施工合同關(guān)系。
其次，百盛建設(shè)有限公司在二審中自稱案涉湖北昊天地產(chǎn)張營(yíng)還建房2號(hào)樓工程由林仁貴承建，其與林仁貴系掛靠關(guān)系，且已付工程款370000元也均由林仁貴個(gè)人向金華誠(chéng)信租賃站支付，故林仁貴對(duì)本案腳手架工程應(yīng)當(dāng)具有決算權(quán)，其出具的”外架結(jié)算單”能夠作為百盛建設(shè)有限公司與金華誠(chéng)信租賃站的結(jié)算依據(jù)。
林仁貴在該”外架結(jié)算單”上寫明”超期補(bǔ)償費(fèi)155000元”，且百盛建設(shè)有限公司與金華誠(chéng)信租賃站在其簽訂的《建筑工程腳手架施工合同》中也有關(guān)于超出工期如何計(jì)算租金的相關(guān)約定，故該155000元”超期補(bǔ)償費(fèi)”應(yīng)當(dāng)由百盛建設(shè)有限公司向金華誠(chéng)信租賃站支付。
百盛建設(shè)有限公司上訴還提出合同效力及竣工驗(yàn)收的問(wèn)題。
對(duì)此，一審判決已進(jìn)行了闡述，即本案案涉工程雖未辦理施工許可證，但金華誠(chéng)信租賃站與百盛建設(shè)有限公司訂立的合同僅涉及相關(guān)外墻腳手架的搭設(shè)，在合同效力問(wèn)題上與案涉湖北昊天地產(chǎn)張營(yíng)還建房2號(hào)樓工程是否取得施工許可并無(wú)關(guān)聯(lián)性，不存在本案訴爭(zhēng)合同無(wú)效的問(wèn)題。
同時(shí)，在百盛建設(shè)有限公司已正常使用金華誠(chéng)信租賃站提供的外墻腳手架、湖北昊天地產(chǎn)張營(yíng)還建房2號(hào)樓主體已完工，且金華誠(chéng)信租賃站已對(duì)腳手架予以拆除的情況下，不再存在腳手架竣工驗(yàn)收的問(wèn)題，百盛建設(shè)有限公司應(yīng)當(dāng)向金華誠(chéng)信租賃站支付下欠款項(xiàng)。
綜上所述，百盛建設(shè)有限公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3400元，由上訴人百盛建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是林仁貴于2016年5月18日出具的”外架結(jié)算單”能否作為百盛建設(shè)有限公司與金華誠(chéng)信租賃站腳手架施工合同的結(jié)算依據(jù)。
首先，本案中的《建筑工程腳手架施工合同》系百盛建設(shè)有限公司（林仁貴）與金華誠(chéng)信租賃站分別作為發(fā)包方和承包方簽訂，合同上分別加蓋百盛建設(shè)有限公司與金華誠(chéng)信租賃站的公章，并由林仁貴及金華誠(chéng)信租賃站的法定代表人簽字。
無(wú)論該合同上百盛建設(shè)有限公司的公章是否系林仁貴擅自加蓋，百盛建設(shè)有限公司均不能否認(rèn)其與金華誠(chéng)信租賃站之間存在腳手架施工合同關(guān)系。
其次，百盛建設(shè)有限公司在二審中自稱案涉湖北昊天地產(chǎn)張營(yíng)還建房2號(hào)樓工程由林仁貴承建，其與林仁貴系掛靠關(guān)系，且已付工程款370000元也均由林仁貴個(gè)人向金華誠(chéng)信租賃站支付，故林仁貴對(duì)本案腳手架工程應(yīng)當(dāng)具有決算權(quán)，其出具的”外架結(jié)算單”能夠作為百盛建設(shè)有限公司與金華誠(chéng)信租賃站的結(jié)算依據(jù)。
林仁貴在該”外架結(jié)算單”上寫明”超期補(bǔ)償費(fèi)155000元”，且百盛建設(shè)有限公司與金華誠(chéng)信租賃站在其簽訂的《建筑工程腳手架施工合同》中也有關(guān)于超出工期如何計(jì)算租金的相關(guān)約定，故該155000元”超期補(bǔ)償費(fèi)”應(yīng)當(dāng)由百盛建設(shè)有限公司向金華誠(chéng)信租賃站支付。
百盛建設(shè)有限公司上訴還提出合同效力及竣工驗(yàn)收的問(wèn)題。
對(duì)此，一審判決已進(jìn)行了闡述，即本案案涉工程雖未辦理施工許可證，但金華誠(chéng)信租賃站與百盛建設(shè)有限公司訂立的合同僅涉及相關(guān)外墻腳手架的搭設(shè)，在合同效力問(wèn)題上與案涉湖北昊天地產(chǎn)張營(yíng)還建房2號(hào)樓工程是否取得施工許可并無(wú)關(guān)聯(lián)性，不存在本案訴爭(zhēng)合同無(wú)效的問(wèn)題。
同時(shí)，在百盛建設(shè)有限公司已正常使用金華誠(chéng)信租賃站提供的外墻腳手架、湖北昊天地產(chǎn)張營(yíng)還建房2號(hào)樓主體已完工，且金華誠(chéng)信租賃站已對(duì)腳手架予以拆除的情況下，不再存在腳手架竣工驗(yàn)收的問(wèn)題，百盛建設(shè)有限公司應(yīng)當(dāng)向金華誠(chéng)信租賃站支付下欠款項(xiàng)。
綜上所述，百盛建設(shè)有限公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3400元，由上訴人百盛建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張耀明

書(shū)記員：劉秋華