上訴人（原審被告）：百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司樺南營(yíng)銷服務(wù)部，住所地黑龍江省樺南縣勝利街。
負(fù)責(zé)人：王波，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊靜。
被上訴人（原審原告）：王某某，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人：黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。

上訴人百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司樺南營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱樺南營(yíng)銷服務(wù)部）因與被上訴人王某某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服黑龍江省樺南縣人民法院(2016)黑0822民初2608號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人樺南營(yíng)銷服務(wù)部的負(fù)責(zé)人王波及委托訴訟代理人李濱、被上訴人王某某及委托訴訟代理人黃智剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人樺南營(yíng)銷服務(wù)部上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人王某某的訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定投保人向單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)是錯(cuò)誤的?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》第十條第二款明確規(guī)定：投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。從上述規(guī)定可知，投保人是向保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)的法定主體。訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同顯示，投保人（被保險(xiǎn)人）均為樊金石。事實(shí)上，投保人樊金石是通過(guò)其在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行開(kāi)立的，戶名為樊金石、尾號(hào)為2927號(hào)的銀行帳戶支付的488元保險(xiǎn)費(fèi)的。一審法院認(rèn)定樊金石將上述保險(xiǎn)費(fèi)交到其所在單位沒(méi)有任何證據(jù)支持，是錯(cuò)誤的。二、投保人樊金石繳納保險(xiǎn)費(fèi)行為代表其認(rèn)可保險(xiǎn)合同內(nèi)容，并受保險(xiǎn)合同約束?！侗ｋU(xiǎn)法》司法解釋二第三條后段明確規(guī)定：投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。以上規(guī)定表明，無(wú)論訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同簽字是否為樊金石所簽，只要保險(xiǎn)費(fèi)是其所繳納，保險(xiǎn)合同內(nèi)容就代表是其真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容（包括免責(zé)條款）對(duì)其具有約束力。三、法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人只要通過(guò)文字、字體等明顯標(biāo)志做出提示的，保險(xiǎn)人就履行了明確說(shuō)明的法定義務(wù)，該免責(zé)條款有效?！侗ｋU(xiǎn)法》司法解釋二第十一條明確規(guī)定：保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。以上規(guī)定可知，“酒后禁止駕車”、“不得無(wú)證駕駛”作為法律的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司在條款中只要通過(guò)粗體文字、字體進(jìn)行提示，即完成了免責(zé)條款的明確說(shuō)明的法定義務(wù)，該免責(zé)條款有效，對(duì)雙方均有約束力。四、樊金石酒后無(wú)證駕車行為屬于免責(zé)范疇，上訴人拒賠有合同依據(jù)。樊金石酒后無(wú)證駕車行為客觀存在，上述行為符合訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同條款2.4第（4）項(xiàng)的約定，不屬于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍。上訴人按照合同約定拒賠有法律依據(jù)、合同依據(jù)、事實(shí)依據(jù)。五、一審法院適用法律錯(cuò)誤?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：(二)配偶、子女、父母;上述規(guī)定涉及保險(xiǎn)合同是否有效問(wèn)題。本案投保人（被保險(xiǎn)人）均為樊金石，樊金石自己為自己投保涉及第一項(xiàng)規(guī)定即本人。一審法院此處適用法律明顯錯(cuò)誤。綜上所述，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同，包括免責(zé)條款有效，樊金石酒后無(wú)證駕車屬于免責(zé)范圍，上訴人拒賠是正確的。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是人身保險(xiǎn)合同中關(guān)于責(zé)任免除中“無(wú)合法有效駕駛證駕駛，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”這一免責(zé)條款，上訴人是否對(duì)投保人樊金石盡了說(shuō)明和提示義務(wù)。
上訴人樺南營(yíng)銷服務(wù)部認(rèn)為，一、法律的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款，保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)實(shí)際表現(xiàn)為該條款的提示義務(wù)的履行，而提示義務(wù)的履行具體又表現(xiàn)為對(duì)該免責(zé)條款使用加重字體等方式即可，本案中保險(xiǎn)公司的上述條款即是按照司法解釋的上述規(guī)定完成的；二、訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同無(wú)論是否為樊金石本人簽字，只要保險(xiǎn)費(fèi)是其本人繳納就代表了其對(duì)保險(xiǎn)合同條款包括免責(zé)條款，特別是簽字的認(rèn)同，該案被上訴人在一審時(shí)也當(dāng)庭承認(rèn)合同簽訂之后其及時(shí)收到合同原件，直至樊金石事故的發(fā)生，在此期間無(wú)論是樊金石本人，還是本案的被上訴人，均未對(duì)條款包括免責(zé)條款提出任何異議，所以保險(xiǎn)合同條款包括免責(zé)條款合法有效，對(duì)樊金石及其受益人具有約束力，樊金石收到保險(xiǎn)合同后，也未對(duì)合同內(nèi)容及免責(zé)條款內(nèi)容提出異議。被上訴人所稱訂立合同時(shí)樊金石沒(méi)有到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，但其又主張?jiān)V爭(zhēng)保險(xiǎn)合同合法有效，說(shuō)明其認(rèn)同合同條款中樊金石的簽字及該簽字的法律意義；也認(rèn)可保險(xiǎn)合同的內(nèi)容包括免責(zé)條款的內(nèi)容，包括其認(rèn)可保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了對(duì)合同條款的說(shuō)明和明確說(shuō)明的法定義務(wù)。其選擇性認(rèn)可的保險(xiǎn)責(zé)任條款而不認(rèn)可免責(zé)條款是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的，也沒(méi)有法律依據(jù)，其該觀點(diǎn)不能成立。被上訴人將合同的條款人為進(jìn)行割裂，進(jìn)行區(qū)別對(duì)待是錯(cuò)誤的。所以上訴人是在本案事實(shí)清楚，合同約定明確，法律規(guī)定明確的情況下依法按照合同約定根據(jù)事故的事實(shí)作出的拒賠決定，該決定是正確的，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
被上訴人王某某認(rèn)為：一、上訴人在上訴狀中提到被上訴人丈夫樊金石有酒后駕駛車輛的情節(jié)沒(méi)有證據(jù)；二、簽訂合同時(shí)樊金石沒(méi)有到保險(xiǎn)公司，不知曉保險(xiǎn)合同的全部?jī)?nèi)容，只知道當(dāng)時(shí)單位的領(lǐng)導(dǎo)辦理保險(xiǎn)時(shí)跟他說(shuō)出現(xiàn)事故時(shí)導(dǎo)致死亡可獲得8萬(wàn)元保險(xiǎn)金，導(dǎo)致傷害是1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。既然樊金石沒(méi)有到場(chǎng)，上訴人無(wú)法提示說(shuō)明免責(zé)條款，免責(zé)條款提示義務(wù)是在合同訂立時(shí)，并不是他人代簽合同后把保險(xiǎn)合同交給了樊金石，就推定盡到了提示義務(wù)沒(méi)有依據(jù)，因此，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其上訴。
本院認(rèn)為，“無(wú)合法有效駕駛證駕駛，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”這一免責(zé)條款，是將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋》（二）第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)盡到說(shuō)明義務(wù)。確認(rèn)保險(xiǎn)人是否對(duì)投保人盡了說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就是有投保人親自書(shū)寫(xiě)的證明保險(xiǎn)人已對(duì)其作了說(shuō)明和提示義務(wù)的文字說(shuō)明。本案上訴人提供的保險(xiǎn)單上的免責(zé)條款上投保人的說(shuō)明僅是上訴人（保險(xiǎn)人）已事先用打字的方式標(biāo)明：“本人已經(jīng)詳細(xì)閱讀《人身保險(xiǎn)投保提示書(shū)》和《投保須知》，充分了解并確認(rèn)各項(xiàng)提示和須知內(nèi)容”，而非投保人本人書(shū)寫(xiě)，只是在此聲明下面有“樊金石”的簽名，此點(diǎn)不足以證明其履行了提示說(shuō)明義務(wù)，因此該格式條款對(duì)投保人不具有約束力，自然對(duì)保險(xiǎn)受益人即被上訴人不具有約束力。上訴人主張其已對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)的主張缺乏證據(jù)支持，本院不予支持；上訴人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，給付被上訴人保險(xiǎn)賠償金。被上訴人關(guān)于上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向其支付保險(xiǎn)賠償金8萬(wàn)元，一審判決上訴人只給付5萬(wàn)元錯(cuò)誤的主張，因其沒(méi)有上訴，本院不予審查。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1800元，由上訴人百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司樺南營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　荊獻(xiàn)龍 審　判　員　　梁勁松 代理審判員　　路　敏

書(shū)記員：王嬌