上訴人（原審被告）：百威英博（中國(guó)）銷售有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路368號(hào)1508室。負(fù)責(zé)人：夏蘭武，黑龍江事業(yè)部總裁。委托訴訟代理人：袁樹成，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：徐雷，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。

百威公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效期間。被上訴人第一次以上訴人為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁是在2017年1月22日提出的，而上訴人與被上訴人于2015年12月31日協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，被上訴人2016年12月28日提出的仲裁申請(qǐng)與上訴人無關(guān)；2017年1月22日提出的仲裁申請(qǐng)超過一年的仲裁時(shí)效期間，應(yīng)予駁回。二、被上訴人延遲退休上訴人沒有責(zé)任。被上訴人庭審中自認(rèn)參加工作以來一直從事開票工作，即被上訴人在佳木斯市××廠、百威英博（佳木斯）啤酒有限公司均從事開票工作，在上訴人單位也是從事該項(xiàng)工作至解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，被上訴人在與上訴人簽訂勞動(dòng)合同前后工作崗位沒有發(fā)生變動(dòng)。黑勞社發(fā)（2004）68號(hào)第十四條規(guī)定不適用本案。被上訴人沒有向上訴人提出申請(qǐng)，在沒有被上訴人明確意思表示的情況下，上訴人無權(quán)私自予以變更。被上訴人于2017年2月14日退休，是其自愿放棄在管理崗位退休的權(quán)利，上訴人對(duì)此沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。徐某辯稱，一、關(guān)于是否超過仲裁時(shí)效問題。1.本案中，上訴人從一審、二審到發(fā)回重審、再次二審，始終混淆了一個(gè)法律問題，就是把仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效混同。被上訴人2016年12月18日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)2017年1月21日開庭進(jìn)行審理，審理過程中被上訴人發(fā)現(xiàn)仲裁主體錯(cuò)誤，于是申請(qǐng)撤訴，于2017年1月22日重新提起仲裁。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，仲裁時(shí)效重新開始計(jì)算。被上訴人申請(qǐng)仲裁沒有超過仲裁時(shí)效。2.關(guān)于上訴人因怠于履行轉(zhuǎn)移被上訴人檔案，造成被上訴人延遲退休是否適用有關(guān)規(guī)范性文件的問題。本案中，被上訴人是中等院校畢業(yè)生，原始檔案是干部編制。但自入公司以來，始終是在銷售崗位從事開票工作，屬于工人崗位，并且退休時(shí)也在工人崗位工作，上訴人在庭審中也承認(rèn)這一事實(shí)。根據(jù)《黑龍江省調(diào)整和完善城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)若干政策規(guī)定》黑勞社發(fā)（2004）68號(hào)文件第14條規(guī)定，企業(yè)女職工由管理崗位轉(zhuǎn)為工人崗位，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將解聘手續(xù)裝入職工本人檔案，職工退休時(shí)按現(xiàn)崗位認(rèn)定退休年齡和條件。其中由管理崗位轉(zhuǎn)為工人崗位的，企業(yè)應(yīng)及時(shí)向勞動(dòng)保障行政部門備案，備案滿一年以上，可按工人崗位退休年齡和條件辦理退休手續(xù)。因上訴人怠于履行上述備案手續(xù)，導(dǎo)致被上訴人延遲退休一年，即51周歲才退休。上訴人在上訴狀中否認(rèn)本案應(yīng)當(dāng)適用該條款規(guī)定，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)由被上訴人自愿申請(qǐng)選擇適用，但沒有舉示法律依據(jù)。該規(guī)定是由上訴人進(jìn)行崗位認(rèn)定，勞動(dòng)者是工人崗位的按工人崗位退休，對(duì)選擇退休是按工人崗位和干部崗位退休沒有選擇權(quán)，確定權(quán)在用人單位。勞動(dòng)者的崗位應(yīng)當(dāng)以用人單位認(rèn)定為準(zhǔn)，不以勞動(dòng)者的意志為轉(zhuǎn)移。上訴人無視該條規(guī)定，主張被上訴人可以選擇崗位退休，是曲解國(guó)家法律。本案中上訴人不履行崗位認(rèn)定職責(zé)，不向勞動(dòng)行政部門移交被上訴人檔案，不履行備案程序，造成被上訴人延遲退休，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告支付原告因延遲退休造成的自2016年2月起至2017年1月期間工資報(bào)酬損失，共計(jì)40800元；2.被告支付原告自2008年8月28日起至2015年12月31日期間的延長(zhǎng)工時(shí)費(fèi)，共計(jì)110697.26元；3.被告支付原告自2008年1月起至2015年12月31日期間的帶薪年休假工資，共計(jì)33714.78元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月1日，原告與百威英博（佳木斯）啤酒有限公司訂立勞動(dòng)合同，合同期限至2014年12月31日。期間2013年11月1日至2014年12月31日，原告與被告百威英博（中國(guó)）銷售有限公司又重新簽訂勞動(dòng)合同，約定原告實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制。合同期滿后，原、被告于2015年1月7日再次簽訂勞動(dòng)合同，期限自2015年1月1日起至法定或合同約定的終止條件出現(xiàn)時(shí)止。合同約定，原告從事銷售支持人員崗位，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。2015年12月8日，原、被告簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議書。一審法院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方均受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整和保護(hù)。原告延遲一年退休的事實(shí)存在，在這一過程中，被告沒能及時(shí)將原告由管理崗位轉(zhuǎn)為工人崗位的相關(guān)材料提前一年向勞動(dòng)保障行政部門備案，原告亦未能提醒、催促被告完成上述工作，導(dǎo)致原告不能按工人崗位按時(shí)退休，對(duì)此雙方均存在過錯(cuò)。原告受到一年沒有退休工資的損失應(yīng)當(dāng)由百威英博（中國(guó)）銷售公司按原告2017年2月退休工資標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，但其他損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。原告2015年12月8日，雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，協(xié)議約定，原告對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間對(duì)被告享有的權(quán)益，以及一切歷史的未盡社會(huì)保險(xiǎn)、福利、加班、休假、薪酬和獎(jiǎng)金等事宜放棄請(qǐng)求。原告在該協(xié)議中已明確放棄起訴請(qǐng)內(nèi)容，且沒有提供證據(jù)證明該協(xié)議是被告使用欺詐、哄騙手段與其簽訂的，亦未能提供證據(jù)證明該協(xié)議為無效合同或可撤銷合同，應(yīng)認(rèn)定簽訂該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)遵循誠(chéng)信原則、秉持誠(chéng)實(shí)、恪守承諾，履行合同的權(quán)利義務(wù)，故對(duì)原告主張被告給付延長(zhǎng)工時(shí)費(fèi)、未休年休假工資報(bào)酬的訴請(qǐng)，本院不應(yīng)予以支持。判決：一、被告百威英博（中國(guó)）銷售有限公司黑龍江分公司賠償原告徐某因受到延遲一年退休造成的損失22294.8元（1857.9元×12個(gè)月），于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由百威英博（中國(guó)）銷售有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審查，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人百威英博（中國(guó)）銷售有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱百威公司）因與被上訴人徐某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）黑0803民初332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，百威公司主張徐某申請(qǐng)仲裁超過仲裁時(shí)效，因百威公司在佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁審理時(shí)并未提出仲裁時(shí)效問題，應(yīng)視為其對(duì)時(shí)效問題異議權(quán)利的放棄，本院不予支持。百威公司主張徐某延遲退休責(zé)任不在百威公司一方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因用人單位負(fù)有將勞動(dòng)者由管理崗位轉(zhuǎn)為工人崗位的相關(guān)材料向勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行備案的義務(wù)，對(duì)于百威公司沒有將徐某的干部崗位轉(zhuǎn)工人崗位檔案手續(xù)進(jìn)行備案雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任，百威公司主張自己無責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，百威公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由百威英博（中國(guó)）銷售有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　瑩
審判員　韓國(guó)斌
審判員　王雪潔

書記員：付麗麗