劉某某
張連軍（河北鴻翔律師事務(wù)所）
百威英博（中國(guó)）銷售有限公司河北分公司
朱文磊（上海申駿律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某某。
委托代理人:張連軍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:百威英博（中國(guó)）銷售有限公司河北分公司。
住所地:唐山市豐南區(qū)迎賓路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人:徐嘉宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人:朱文磊，上海申駿律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第2817號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員劉江靜任審判長(zhǎng)、代理審判員周麗、彭洪娟參加的合議庭審理了本案，書(shū)記員王萌擔(dān)任法庭記錄，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被告劉某某與唐山啤酒有限公司于2003年1月1日簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并于2003年7月30日經(jīng)唐山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局鑒證。
該合同約定:…原告在該公司銷售部門(mén)從事業(yè)務(wù)員工作，合同期限自2003年1月1日起至2005年12月31日止，…第八條勞動(dòng)合同的續(xù)訂、變更、終止和解除…（四）有下列情形之一，甲方可以解除勞動(dòng)合同:…2、嚴(yán)重違反甲方勞動(dòng)紀(jì)律或者規(guī)章制度的；…。
被告一直在該公司工作，并隨企業(yè)名稱變更先后連續(xù)與唐山啤酒有限公司、哈爾濱啤酒銷售有限公司河北分公司及原告百威英博（中國(guó)）銷售有限公司河北分公司等簽訂固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同變更協(xié)議，合同期限至2015年7月31日止。
在合同履行過(guò)程中，被告劉某某分別向原告提供了2014年3月31日和2014年4月7日的兩張加蓋有“唐山市工人醫(yī)院”印章（菱形）的病假診斷書(shū)而請(qǐng)病假休息，期限分別為:自2014年3月31日至2014年4月6日、自2014年4月7日至2014年4月13日。
原告收到該兩張病假診斷書(shū)后，對(duì)其格式和印章存疑，經(jīng)向唐山市工人醫(yī)院核實(shí)后，于2014年6月27日向原告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，載:“解除勞動(dòng)合同通知書(shū)劉某某:您好！您所提供的唐山市工人醫(yī)院開(kāi)具的2014年3月31日至2014年4月6日建議休息壹周和2014年4月7日至2014年4月13日建議休息壹周的兩張病假單，經(jīng)查證，均屬于虛假病假單。
鑒于你的此項(xiàng)嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，決定解除你的勞動(dòng)合同，解除日為2014年6月30日。
請(qǐng)您于2014年6月30日前到公司辦理相關(guān)離職手續(xù)。
特此通知。
百威英博（中國(guó)）銷售有限公司河北分公司（蓋有印章）2014年6月27日”，被告不服向唐山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2014年9月25日作出“唐勞人仲裁字（2014）096號(hào)”仲裁裁決書(shū)，裁決原告支付被告2003年1月至2014年7月解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣139908.7元。
原告不服該裁決，于2014年10月13日向本院提起訴訟。
訴訟中原告提出申請(qǐng)要求核實(shí)被告向公司提供的病假診斷書(shū)的真實(shí)性，唐山市工人醫(yī)院于2014年11月21日向本院出具“證明”，載:“證明唐山市豐南區(qū)人民法院調(diào)查唐山市工人醫(yī)院消化科高偉醫(yī)生開(kāi)具劉某某2014年3月31日至2014年4月6日、2014年4月7日至2014年4月13日兩張假條是否屬實(shí)事宜，經(jīng)調(diào)查:門(mén)診掛號(hào)室查詢2014年3月至今無(wú)劉某某，男，35歲，在消化科掛號(hào)記錄；該病假診斷書(shū)格式非我院使用格式，該病假診斷書(shū)上病假專用章非我院使用病假專用章。
目前我院使用病假診斷書(shū)格式已達(dá)六年以上，一并與病假專用章印模附后。
唐山市工人醫(yī)院醫(yī)務(wù)部（蓋有印章）2014年11月21日”。
被上訴人百威英博（中國(guó)）銷售有限公司河北分公司一審起訴請(qǐng)求法院依法判令:原告不予支付賠償金人民幣139908.7元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為:被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金人民幣139908.7元。
上訴人劉某某在被上訴人百威英博（中國(guó)）銷售有限公司河北分公司處工作期間，向被上訴人提供的兩份診斷書(shū)使用格式及病假專用章與唐山市工人醫(yī)院同時(shí)期使用的“病假診斷書(shū)”及“唐山市工人醫(yī)院病假專用章”不一致，且上訴人未能提交其他證據(jù)證實(shí)該兩份診斷書(shū)的真實(shí)性，被上訴人據(jù)此解除雙方的勞動(dòng)合同，不屬于按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定應(yīng)支付賠償金情形，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為:被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金人民幣139908.7元。
上訴人劉某某在被上訴人百威英博（中國(guó)）銷售有限公司河北分公司處工作期間，向被上訴人提供的兩份診斷書(shū)使用格式及病假專用章與唐山市工人醫(yī)院同時(shí)期使用的“病假診斷書(shū)”及“唐山市工人醫(yī)院病假專用章”不一致，且上訴人未能提交其他證據(jù)證實(shí)該兩份診斷書(shū)的真實(shí)性，被上訴人據(jù)此解除雙方的勞動(dòng)合同，不屬于按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定應(yīng)支付賠償金情形，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉江靜
審判員：周麗
審判員：彭洪娟

書(shū)記員：王萌