百威英博哈爾濱啤酒有限公司
賴旭明（黑龍江龍信達律師事務(wù)所）
李某某

原告百威英博哈爾濱啤酒有限公司，組織機構(gòu)代碼證60717046-0，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)環(huán)一路與春暉路交叉口西南地塊。
法定代表人MichelDoukeris，該公司亞太地區(qū)總裁。
委托代理人賴旭明，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告百威英博哈爾濱啤酒有限公司（以下簡稱百威公司）與被告李某某勞動爭議糾紛一案，原告百威公司于2014年2月24日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月14日公開開庭審理此案。原告百威公司委托代理人賴旭明，被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:百威公司與李某某解除勞動關(guān)系是否合法。
首先，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。百威公司與李某某解除勞動合同的理由為李某某違反百威公司員工手冊[[be33608914a94acdaf123df35575583f:8Article|第8.2.5.2條]]，連續(xù)曠工16小時以上者或者一年內(nèi)兩次曠工的規(guī)定，但百威公司未舉示證據(jù)證實，李某某自2013年7月3日后未上班，即未證實李某某違反百威公司上述規(guī)定，亦未向法院提交用人單位掌握的員工打卡記錄及監(jiān)控錄像，故百威公司解除與李某某勞動合同理由不能成立。
其次，《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?規(guī)定，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的，用人單位不得依照本法第四十條 ?、四十一條的規(guī)定解除勞動合同，百威公司對李某某作出的解除勞動合同決定的時間為2013年7月14日，職業(yè)健康體檢機構(gòu)對李某某作出疑似職業(yè)病報告單時間為2013年10月14日，職業(yè)病檢查在解除勞動合同之后，即使在解除勞動合同前已經(jīng)對李某某是否患有職業(yè)病進行檢查，百威公司亦不應(yīng)與疑似職業(yè)病的員工解除勞動合同。
綜上，對百威公司的訴請本院不予支持，應(yīng)恢復(fù)李某某與百威公司的勞動關(guān)系。
李某某主張百威公司補發(fā)2013年8月1日至恢復(fù)勞動關(guān)系之前的工資及福利待遇，補繳2013年8月1日至恢復(fù)勞動關(guān)系之前的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金及補發(fā)2013年8月1日至恢復(fù)勞動關(guān)系之前的取暖補貼等事項，因未舉示已經(jīng)仲裁前置程序的相關(guān)證據(jù)，程序不合法，故本院對其主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起恢復(fù)原告百威英博哈爾濱啤酒有限公司與被告李某某的勞動關(guān)系；
二、駁回原告百威英博哈爾濱啤酒有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10.00元，由原告百威英博哈爾濱啤酒有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:百威公司與李某某解除勞動關(guān)系是否合法。
首先，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。百威公司與李某某解除勞動合同的理由為李某某違反百威公司員工手冊[[be33608914a94acdaf123df35575583f:8Article|第8.2.5.2條]]，連續(xù)曠工16小時以上者或者一年內(nèi)兩次曠工的規(guī)定，但百威公司未舉示證據(jù)證實，李某某自2013年7月3日后未上班，即未證實李某某違反百威公司上述規(guī)定，亦未向法院提交用人單位掌握的員工打卡記錄及監(jiān)控錄像，故百威公司解除與李某某勞動合同理由不能成立。
其次，《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?規(guī)定，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的，用人單位不得依照本法第四十條 ?、四十一條的規(guī)定解除勞動合同，百威公司對李某某作出的解除勞動合同決定的時間為2013年7月14日，職業(yè)健康體檢機構(gòu)對李某某作出疑似職業(yè)病報告單時間為2013年10月14日，職業(yè)病檢查在解除勞動合同之后，即使在解除勞動合同前已經(jīng)對李某某是否患有職業(yè)病進行檢查，百威公司亦不應(yīng)與疑似職業(yè)病的員工解除勞動合同。
綜上，對百威公司的訴請本院不予支持，應(yīng)恢復(fù)李某某與百威公司的勞動關(guān)系。
李某某主張百威公司補發(fā)2013年8月1日至恢復(fù)勞動關(guān)系之前的工資及福利待遇，補繳2013年8月1日至恢復(fù)勞動關(guān)系之前的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金及補發(fā)2013年8月1日至恢復(fù)勞動關(guān)系之前的取暖補貼等事項，因未舉示已經(jīng)仲裁前置程序的相關(guān)證據(jù)，程序不合法，故本院對其主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效之日起恢復(fù)原告百威英博哈爾濱啤酒有限公司與被告李某某的勞動關(guān)系；
二、駁回原告百威英博哈爾濱啤酒有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10.00元，由原告百威英博哈爾濱啤酒有限公司負擔(dān)。

審判長：蔣丹鳳
審判員：張鑫
審判員：張春陽

書記員：董爽