上訴人（原審原告）：白長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市路北區(qū)。
委托代理人：王宗章，河北萬春律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張雪，河北萬春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某海螺型材有限責(zé)任公司，住所地：唐某市高新區(qū)火炬路141號。
法定代表人：王楊林，該公司董事長。
委托代理人：王海軍，該公司副主任。
委托代理人：楊澤斌，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地：唐某市開平區(qū)新城區(qū)西新苑朝新樓403樓7門201號。
法定代表人：史秀艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人：于波，該公司辦公室負(fù)責(zé)人。

上訴人白長江因勞動爭議糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第2925號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉江靜任審判長、審判員劉群勇、代理審判員周麗參加的合議庭，書記員劉麗莉擔(dān)任法庭記錄，于2016年6月22日依法公開開庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2007年8月1日，被告與唐某市開平區(qū)艷新裝卸隊簽訂《型材公司勞務(wù)協(xié)議》。2007年12月5日，唐某開平區(qū)艷新裝卸隊更名為唐某市開平區(qū)文鳴裝卸隊。2008年1月1日，被告（甲方）與唐某市開平區(qū)文鳴裝卸隊（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定，根據(jù)甲方經(jīng)營需要，乙方為甲方提供部分廚師、炊事員從事食堂工作。乙方人員應(yīng)遵守甲方相關(guān)的食堂用工制度。2008年11月20日、2009年1月1日、2010年1月1日、2010年10月1日，被告與唐某市開平區(qū)文鳴裝卸隊連續(xù)四次簽訂《型材公司勞務(wù)協(xié)議》，唐某市開平區(qū)文鳴裝卸隊向被告提供食堂工作人員。2011年3月23日，唐某市開平區(qū)文鳴裝卸隊更名為唐某市開平區(qū)勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司。2013年4月18日，唐某市開平區(qū)勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司更名為唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司。2015年3月30日，唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司更名為唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司。原告稱被告將食堂轉(zhuǎn)包給第三人不知情。原告稱2006年9月到被告食堂從事炊事員工作，月工資2200元，平時工作由李建平安排管理，并從李建平處領(lǐng)取工資。2010年后工作由張宇安排、管理，工資從張宇處領(lǐng)取。李建平、張宇系被告處工作人員。被告稱2008年將其食堂業(yè)務(wù)承包給了第三人，原告系第三人招聘的員工，并派到被告處工作，平時工作由第三人安排、管理，被告向第三人支付勞務(wù)費(fèi)，由第三人向原告發(fā)放工資。原告稱對被告將食堂部分業(yè)務(wù)發(fā)包給第三人不知情。第三人認(rèn)可承包了被告食堂的部分業(yè)務(wù)，并把原告派到被告處工作。2014年10月21日在本院對第三人的法定代表人史秀艷作調(diào)查時，史秀艷稱原告不是其招聘的，具體分工由被告工作人員張宇安排、管理、發(fā)放工資，庭審中，第三人稱原告工資系由其發(fā)放，但未提供為原告發(fā)放工資的憑證。第三人認(rèn)可與原告之間存在勞動關(guān)系，未提交相應(yīng)證據(jù)證明。原告否認(rèn)與第三人存在勞動關(guān)系。2014年3月31日，原告以被告未繳納社會保險為由解除與被告的勞動關(guān)系。原告在被告食堂工作期間，原告未休年休假。2014年3月工資未領(lǐng)取。原告主張的節(jié)假日加班工資、加班費(fèi)，未提供相應(yīng)證據(jù)。2014年4月2日，原告到唐某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求：1、裁決被告支付原告年休假工資7575元、節(jié)假日工資6058元、加班費(fèi)42016元、加點(diǎn)費(fèi)11544元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17600元、未簽訂勞動合同雙倍工資24200元、2010年至2013年的降溫費(fèi)1800元、2010年至2013年取暖費(fèi)3720元、2007年至2013年年終獎18000元、2014年3月工資2200元，共計人民幣154713元；2、裁決被告為原告補(bǔ)繳2006年至今的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險。該仲裁委作出勞人仲案字[2014]24號仲裁裁決書，原告不服訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為，被告主張已將食堂部分業(yè)務(wù)發(fā)包給了第三人，原告系第三人派遣到其公司工作的，但原告平時工作由被告處工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且第三人未提交證據(jù)證實(shí)其與原告之間存在勞動關(guān)系。原、被告之間形成管理與被管理關(guān)系，符合勞動關(guān)系的特征，原審法院認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告主張2006年9月到被告處工作，未提供相應(yīng)證據(jù)，原審法院認(rèn)定原告到被告處工作的時間為2008年。原告在被告處工作期間，被告未與原告簽訂書面勞動合同，應(yīng)支付原告未簽訂書面勞動合同雙倍工資。被告未安排原告休年休假，應(yīng)支付年休假工資。被告未為原告繳納社會保險，原告以此為由要求解除勞動關(guān)系，被告應(yīng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告主張的2014年3月工資，被告應(yīng)予支持。原告主張的加班工資，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。原告主張補(bǔ)繳保險問題應(yīng)由勞動行政部門處理，原審法院不作處理。原告的其他訴訟請求，依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十二條，參照《職工帶薪年休假條例》第五條之規(guī)定，判決如下：一、被告唐某海螺型材有限責(zé)任公司自判決生效后15日內(nèi)支付原告白長江2014年3月工資2200元、2008年2月至2008年12月未簽訂書面勞動合同雙倍工資24200元、年休假工資2023元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14300元，共計人民幣42723元。二、駁回原告白長江其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人白長江平時工作由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司未提交證據(jù)證實(shí)其與上訴人之間存在勞動關(guān)系，故原審法院認(rèn)定上訴人白長江與被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，上訴人白長江在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動合同、未安排其休年休假，故應(yīng)由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司支付上訴人白長江未簽訂書面勞動合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人白長江主張由被上訴人支付其加班費(fèi)，其應(yīng)就加班的事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實(shí)其加班的事實(shí)，故本院對其該項(xiàng)主張不予采信。上訴人還主張應(yīng)由被上訴人為其繳納社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費(fèi)屬于社會保險費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對此未予處理亦無不妥。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人白長江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉江靜 審　判　員　　劉群勇 代理審判員　　周　麗

書記員：劉麗莉