原告：白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
原告:伊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
原告:伊珊珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
以上三原告委托代理人：潘鳳彬，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司。住所地河北省景縣景德路董仲舒路248號。
法定代表人：陳吉凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬玉達(dá)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告：楊建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省景縣。
委托代理人：陳書軍，河北澤諾律師事務(wù)所律師。

白某、伊某某、伊珊珊與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司（以下簡稱人保財險景縣支公司）、楊建機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月17日受理后，依法由審判員于明獨(dú)任審判，于2016年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧洪祥白某、伊某某、伊珊珊的委托代理人潘鳳彬，被告人保財險景縣支公司委托代理人馬玉達(dá)，被告楊建的委托代理人陳書軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年8月16日14時56分許，被告楊建駕駛冀Ｔ×××××號小轎車沿106國道由北向南行駛至106國道229KM+760M處時，因疲勞駕駛與由前方順向路邊停放伊自由駕駛的電動三輪車相撞，造成伊自由受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后楊建棄車逃逸。該事故經(jīng)泊頭市交通警察大隊認(rèn)定：楊建負(fù)事故的全部責(zé)任，伊自由無事故責(zé)任。冀Ｔ×××××車在人保財險景縣支公司投保交強(qiáng)險和不計免賠50萬元的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2016年9月2日被告楊建與三原告達(dá)成民事賠償協(xié)議書一份，該協(xié)議約定除保險公司應(yīng)賠償外楊建另行補(bǔ)償給原告32萬元，該協(xié)議已履行完畢且三原告為被告楊建出具諒解書一份。各方對以上事實無異議。
原告主張其損失被告人保公司景縣支公司除在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償外，還應(yīng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為：被告楊建的逃逸行為沒有給保險公司造成新的損失；保險公司以肇事者逃逸為由免除賠償責(zé)任違反公平原則和誠實信用原則；保險公司與被告楊建約定的免責(zé)事由不能對抗受害人。被告人保財險公司景縣支公司主張根據(jù)保險條款，逃逸屬于責(zé)任免除事由，其提交保險條款一份為據(jù)。原告對該保險條款真實性無異議，但認(rèn)為屬于無效條款，且保險公司未能提供就該條款向被告楊建進(jìn)行了明示的證據(jù)。被告楊建代理人稱不清楚保險公司就該條款向被告楊建進(jìn)行了明示。
原告主張各項損失為：1、喪葬費(fèi)26204.5元；2、死亡賠償金444584元；3、精神撫慰金50000元；4、搶救費(fèi)162.1元。原告提交醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)3張、死亡醫(yī)學(xué)證明1張、泊頭市東盛屯村委會和泊頭市西辛店派出所證明1份、死者伊自由的身份證和戶籍證明各1份為據(jù)。被告楊建對上述損失計證據(jù)無異議。被告人保財險公司景縣支公司對上述證據(jù)中除身份證外均提出異議，對喪葬費(fèi)和死亡賠償金無異議，對精神撫慰金及搶救費(fèi)不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原、被告各方對被告楊建駕駛車輛與死者伊自由發(fā)生交通事故的經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、楊建駕駛的車輛在被告人保公司景縣支公司投保情況、被告楊建補(bǔ)償原告的情況無異議，對以上事實本院予以認(rèn)定。原告與被告楊建的協(xié)議，是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，對于原告本案中主張的損失，被告楊建不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張損失，被告人保財險景縣支公司認(rèn)可在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，本院予以確認(rèn)。另本院認(rèn)為在商業(yè)第三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)；肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害部分擔(dān)責(zé)；保險人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬無效條款。本案中被告人保財險景縣支公司既未能提供就保險條款（格式條款）向被告楊建進(jìn)行明示的證據(jù)，也未能證明被告楊建的的逃逸行為給其造成新的損失，故其不能以此為由免除賠償責(zé)任，即被告人保財險景縣支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)核定原告的各項損失為：1、喪葬費(fèi)26204.5元；2、死亡賠償金444584元；3、精神撫慰金50000元；4、搶救費(fèi)162.1元。以上損失共計520950.6元，合法有據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。上述損失未超出各保險限額，被告人保財險景縣支公司應(yīng)在各保險限額內(nèi)賠償原告。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第三十九條，《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效之日起十日內(nèi)被告人保財險景縣支公司賠償原告原告白某、伊某某、伊珊珊喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金444584元、精神撫慰金50000元、搶救費(fèi)162.1元，以上共計520950.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9010元減半收取4505元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　于明

書記員：曹兵