原告：白金祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
被告：吳立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)，其他自然概況不詳。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū),其他自然概況不詳。
第三人：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
第三人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。

原告白金祥與被告吳立新、吳某某、第三人韓某某、李某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告白金祥、第三人韓某某及其委托代理人盛衍龍、第三人李某某到庭參加訴訟、被告吳立新、吳某某經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白金祥訴稱，被告中天公司負責人在2005年5月至2006年9月聘用原告到其公司工作，負責沿湖城建設(shè)總承包項目的管理等事宜。稅后每月工資5000元，并要求被告單位與原告簽訂勞動合同，但被告以種種借口遲遲未簽。工資支付方式是，平時借點零用款，工程結(jié)束后一起結(jié)。但在工程結(jié)束后，原告要求被告公司結(jié)算工資，被告公司說等年底建設(shè)單位給結(jié)算時一起算，原告每次催要被告公司均以錢不到位為由一直推脫至今，2007年12月至今，原告每年多次去高新區(qū)勞動保障部門上訪維權(quán)無果，故原告訴至法院，要求被告及第三人共同付清所欠勞務(wù)費7萬元，并由被告及第三人承擔本案的訴訟費用。
被告吳立新經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴答辯。
被告吳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴答辯。
第三人韓某某辯稱，第三人韓某某在經(jīng)營中天公司期間，已經(jīng)足額將白金祥、孫耀輝等三人的報酬支付完畢，第三人并不存在拖欠該三人的報酬行為及事實，請求法庭查清事實后，駁回原告的訴訟請求。
第三人李某某辯稱，第三人韓某某、李某某在經(jīng)營中天公司期間，已經(jīng)足額將白金祥、孫耀輝等三人的報酬支付完畢，第三人李某某并不存在拖欠該三人的報酬行為及事實，請求法庭查清事實后，駁回原告的訴訟請求。我方承認白金祥在我處工作過，但并不拖欠工資。
本案在庭審中，原告白金祥舉證如下：

證據(jù)一、出示證明一份，證明：1、白金祥在2005年5月至2006年9月份在該沿湖城項目總承包施工C區(qū)五棟樓代表中天建筑公司擔任項目經(jīng)理一職，月工資5000元；2、該證明由吳樹峰出具，吳樹峰時任恒基工程該工程項目經(jīng)理；3、證明中天建筑公司拖欠白金祥工資款，原告白金祥一直與恒基公司、中天建筑公司協(xié)商給付工資未果后上訪；4、該證明于2016年5月10日出具，該證據(jù)證明訴訟時效中斷。被告吳立新未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告吳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。第三人韓某某質(zhì)證對真實性及證明的問題均有異議，該份證據(jù)系原告單方制作，不具有證據(jù)效力，如是證人證言，證人應(yīng)當出庭作證，該份證據(jù)根本證明不了原告所要證明的任何問題。被告李某某質(zhì)證對真實性有異議，該證據(jù)系個人出示的，吳樹峰不是我公司的人，我方不認可，原告白金祥在我單位工作時間系2006年4月10日至2006年7月31日，其工資為每月3000元，應(yīng)付工資12000元，我方已付清全部工資，故我方不拖欠原告白金祥的工資。本院認為，該份證據(jù)系證人證言性質(zhì)，證明人應(yīng)出庭作證并接受法庭的質(zhì)詢，故本院對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)二、大慶高新區(qū)勞動保障監(jiān)察局督辦單一份（原件在（2016）黑0602民初982號卷宗內(nèi)），證明原告在李某某承包的工程項目施工過程中工作，李某某、韓某某至今未支付原告工資；原告一直主張權(quán)利時效中斷。被告及第三人共計欠付原告工資72000元。被告吳立新未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告吳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。第三人韓某某質(zhì)證對真實性無異議，對證明的問題有異議，經(jīng)第三人核實中天公司根本沒有收到任何督辦單，從實際上來講，中天公司在2015年5月份即清算注銷完畢，勞動社會保障局根本沒有聯(lián)系過本案中天公司的股東及第三人，所以對該份證據(jù)不予認可。勞動保障督查局沒有權(quán)利確認中天公司欠原告等人20余萬元，即該份證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。根據(jù)法律規(guī)定如果屬于拖欠勞務(wù)費應(yīng)當勞動仲裁程序前置，而非直接到法院提起訴訟。第三人李某某質(zhì)證我方不認可該份證據(jù)，督辦單是下發(fā)給中天公司的，而在原告處但我公司一直沒收到；此督辦單上說我們拖欠20多萬元是不存在的，是虛假的。該份證據(jù)是非法的，是違法行政，我們沒有欠原告等人20余萬元。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、大慶高新區(qū)勞動保障監(jiān)察局出具的證明一份（原件在（2016）黑0602民初982號卷宗內(nèi)），證明：1、原告提起訴訟程序合法；2、原告自2007年多次向被告及相關(guān)部門主張權(quán)利；3、勞動局相關(guān)部門對該起事件已經(jīng)多次調(diào)解，但仍然無法解決，故出此證明，提起訴訟進行維權(quán)。被告吳立新未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告吳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。第三人韓某某質(zhì)證對真實性無異議，對證明的問題有異議，白金祥沒有在我單位工作過，有關(guān)部門也沒有找過中天公司以及中天公司的股東、第三人韓某某、實際施工人李某某協(xié)商過。不能證明原告所要證明的問題。第三人李某某質(zhì)證對真實性無異議，對證明的問題有異議，該證明是無效的，孫桂海不是我們項目的施工人員，我們認可原告白金祥是我們施工人員，但該證明是違法的，是推脫行政訴求，違法行政，給當事人造成不必要的訴累，該案件原告應(yīng)向勞動仲裁部門主張權(quán)利，而非向法院起訴。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、會議紀要復(fù)印件一份及監(jiān)理會議紀要原件一份，證明本案原告白金祥曾為涉案工程提供勞務(wù)的事實，在該會議召開時，即2005年12月24日和2006年6月3日，該會議召開期間原告白金祥均為中天建筑公司提供勞務(wù)，原告白金祥提供勞務(wù)的期間為2005年9月到2006年9月。被告吳立新未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告吳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。第三人韓某某質(zhì)證對監(jiān)理會議紀要真實性認可，但是會議紀要系復(fù)印件對真實性不予認可，我方認可原告提供勞務(wù)的事實，但是該份證據(jù)不能證實提供勞務(wù)的期間。被告李某某質(zhì)證該證據(jù)系復(fù)印件，我方不認可，但對原告白金祥曾在涉案工程中工作的事實予以認可。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、出示中天建筑工程有限公司清算報告、私營企業(yè)基本注冊信息查詢單復(fù)印件各一份，證明大慶市中天建筑工程有限公司注銷企業(yè)資格其清算程序違法，沒有依照公司法的相關(guān)規(guī)定進行債權(quán)公告。原告提出訴請其時效符合法律規(guī)定。被告吳立新未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告吳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。第三人韓某某質(zhì)證對真實性無異議，但并不能證明原告所要證明的問題，中天公司是經(jīng)過合法程序進行清算，然后在工商局注銷登記手續(xù)。第三人李某某質(zhì)證對真實性無異議，但并不能證明原告所要證明的問題，中天公司是經(jīng)過合法程序進行清算，然后在工商局注銷登記手續(xù)。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)六、證明一份，由案外人李慶國出具，證實原告白金祥曾在中天公司工作，每月工資5000元，現(xiàn)被告尚欠原告工資未付。被告吳立新未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告吳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。第三人韓某某質(zhì)證我方不認可該份證明，因李慶國沒有出庭作證，且我方合同中可證實白金祥的月工資為3500元，我方已付清原告白金祥的全部工資，有收條為證，且李慶國沒有權(quán)利給我方聘用人員定工資。第三人李某某質(zhì)證意見同第三人韓某某質(zhì)證意見。本院認為，該份證據(jù)屬于證人證言性質(zhì)，證明人應(yīng)出庭作證并接受法庭的質(zhì)詢，故本院對該份證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)七、由中天建筑公司出具的考勤報表復(fù)印件一份、大慶市建設(shè)局文件復(fù)印件一份，證明原告自2005年5月至2006年9月工資共計77000元，本案主張7萬元，該款項至今未付，證明人為孫桂海及白金祥，考勤報表未提供原件，原件由中天建筑公司留存。被告吳立新未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告吳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。第三人韓某某質(zhì)證首先，原告在中天公司服務(wù)期間，中天公司僅施工靚湖國際項目，該項目截止到2006年6月22日即將施工的單體項目移交發(fā)包單位，2006年8月1日，施工的機械設(shè)備全部被發(fā)包單位清除，根本就不存在2006年8月1日之后還在靚湖國際項目施工的行為，所以，該證據(jù)明顯存在虛假。其次，該考勤報表根本沒有考慮原告已經(jīng)自中天公司處借支的費用，與其訴狀陳述不符，更與事實不符。再次，原告在中天公司施工靚湖國際項目期間，持有項目部章，完全可以自己單方蓋章，如果是中天公司欠款，至少應(yīng)當由中天公司的經(jīng)營人簽字確認，而非僅僅在該證據(jù)材料的中上部蓋章，更不需要所謂的證明人一、證明人二來證明。最后，原告的證明人卻是與本案相關(guān)的其他案件的原告，被告均為本案的當事人，明顯存在虛假。第三人李某某質(zhì)證對該份證據(jù)不認可，公司從來沒出具過，章也不是我們公司蓋的。本院認為該組證據(jù)系復(fù)印件，且無其他證據(jù)相作證，故本院對該組證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)八、有證人孫桂海出庭作證，證明原告一直在涉案工程處工作及被告拖欠工資的事實。被告吳立新未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告吳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。第三人韓某某質(zhì)證證人與原告有利害關(guān)系，證人也是本院其他案件訴本案的被告及第三人的原告，其作出的對原告有利的證言效力請法庭予以斟酌判定。第三人李某某質(zhì)證意見同第三人韓某某質(zhì)證意見。本院認為，該證人系本院同類案件另案原告，本案的審理結(jié)果與其存在利害關(guān)系，故本院對該證人的證言不予采信。
本案在舉證期限內(nèi)，被告吳立新未向法庭提交證據(jù)。
本案在舉證期限內(nèi)，被告吳某某未向法庭提交證據(jù)。
本案在庭審過程中，第三人韓某某未向法庭提交證據(jù)。
本案在庭審過程中，第三人李某某舉證如下：
證據(jù)一、勞動合同復(fù)印件一份（與原件核對無異），證明原告白金祥于2005年9月18日與中天建筑公司簽訂勞動合同，約定原告白金祥在中天公司工作期間為2005年9月11日至2006年11月30日，月工資為3500元，合同中第十九條明確約定了，合同第四條的5000元是原告自行填寫的，雖然第四條是原告自己寫的，但是已經(jīng)寫在勞動合同中無法更改，就在雙方約定中更改為3500元。原告白金祥質(zhì)證合同中首頁的信息是我寫的，對第十九條雙方約定的事項我不認可，5000元工資是我寫的，該合同中第三頁所有的字均為我書寫，該約定事項我將合同提交給沈德玉時雙方約定事項系空白的。被告吳立新未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告吳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。第三人韓某某質(zhì)證對真實性無異議，證明的問題以合同體現(xiàn)的內(nèi)容為準。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、聯(lián)合工程承包工程施工協(xié)議書一份、建設(shè)工程施工合同一份、出示關(guān)于中天公司C3-6樓移交情況說明、中天公司項目部管理人員放假通知復(fù)印件各一份（以上均系復(fù)印件，與原件核對無異），聯(lián)合承包協(xié)議書證明中天公司承包靚湖國際住宅工程，工期自2005年9月10日至2006年7月26日，其中第六條約定乙方承包方杜長祥負責報總預(yù)算，而非由中天公司負責預(yù)算，故原告白金祥稱其負責預(yù)算工作不屬實，該協(xié)議書顯示工程已于2006年7月前結(jié)束，建設(shè)工程施工合同證明工期為2006年3月29日至2006年8月31日，因工程出現(xiàn)事故，中天公司于2006年7月份提前退出該工程。移交情況說明證實中天公司自2006年6月22日將施工的全部單體項目移交給工程發(fā)包方大慶恒基房地產(chǎn)公司，中天公司項目部管理人員自2006年7月17日放假（富強、孫耀輝、白金祥）、白金祥自2006年8月1日開始放假，該放假通知由白金祥通知，故原告所稱其一直干到2006年9月末不屬實。原告白金祥質(zhì)證對移交說明有異議，對該份證據(jù)不知情，對協(xié)議書也不知情，不予認可，對建筑施工合同也不認可，對通知也沒見過，放假通知原告也不知情，管理人員沒放假，工人放假了，監(jiān)理紀要可以證明我們沒放假。被告吳立新未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告吳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。第三人韓某某質(zhì)證對真實性及證明的問題均無異議。本院對該組證據(jù)的真實性及證明問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、出示大慶市中天建筑工程有限公司出具的申請報告（與原件核對無異），證明截止2006年8月1日，中天公司所施工的全部單體項目完全終結(jié)，包括工程機械等全部被發(fā)包方清退出場，中天公司已經(jīng)將工資全部發(fā)放完畢。原告白金祥質(zhì)證對該份證據(jù)的真實性有異議，原告不予認可，2006年9月份時原告還向監(jiān)理公司遞交資料。被告吳立新未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告吳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。第三人韓某某質(zhì)證對真實性及證明問題均無異議。本院對該組證據(jù)的真實性及證明問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、借條復(fù)印件11張（與原件核對無異），證明按照合同約定，原告白金祥自2005年9月11日至2006年11月30日上班，每月工資3500元，應(yīng)付22750元，我方已經(jīng)支付原告74490元工資，多付57740元，故中天公司及李某某不拖欠原告工資。原告白金祥質(zhì)證2006年3月30日借定額的借條不是我本人所寫；2004年10月9日借定額6900元并非我本人所寫；伙食費扣款與本案無關(guān)；2006年3月3日借條是我所簽，但是并非工資，而是借用物品；2006年1月19日39200元系用于發(fā)放工資，與本案無關(guān)；2006年7月5日300元收據(jù)是我簽的，我予以認可；2006年5月2日1000元借據(jù)兩張，共計2000元我予以認可；2007年2月16日的1000元收據(jù)我予以認可；2006年5月8日5400元系材料款，并非工資，與本案無關(guān)；2006年1月19日的工資3000元是我本人所寫；2006年5月15日借條100元是我本人所寫；2006年6月8日1500元是我本人所寫；2006年7月21日的3000元是否是我所寫我不確定，記不清了；2006年4月15日400元收據(jù)我僅是經(jīng)手人，該款系用于支付做飯的人工費；2006年5月7日500元借據(jù)沒有我本人簽字，我不認可；2007年2月16日飯費2000元我僅是代收，與本案無關(guān)；2006年1月16日64000元的票據(jù)系用于發(fā)放工人的工資，與本案無關(guān)；電腦費用7220元與本案無關(guān)，沒有我本人簽字我不予認可。被告吳立新未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。被告吳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。第三人韓某某質(zhì)證無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中原告白金祥及第三人韓某某、李某某的陳述，可確認本案法律事實為：
2006年4月25日，大慶恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶市中天建筑工程有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由大慶市中天建筑工程有限公司為大慶恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于大慶市薩爾圖區(qū)靚湖國際花園C3-2住宅樓等工程進行施工。第三人李某某為該涉案工程的實際施工人，系大慶市中天建筑工程有限公司聘用員工。2005年9月18日，第三人李某某以大慶市中天建筑工程有限公司委托代理人名義與原告白金祥簽訂《勞動合同書》，合同約定聘請原告白金祥為該涉案工程項目經(jīng)理崗位。合同第一條約定合同期限為2005年9月11日至2006年11月30日止；合同第四條約定月工資為5000元每月；在合同第十九條雙方約定中將月工資更正為3500元每月并由原告白金祥與第三人李某某簽字確認，并加蓋大慶市中天建筑工程有限公司公章。現(xiàn)原告白金祥以被告吳立新、吳某某、第三人韓某某、李某某拖欠勞務(wù)費為由訴至法院，要求二被告及第三人韓某某、李某某給付所欠勞務(wù)費7萬元，并承擔本案的訴訟費用。
另查，大慶市中天建筑工程有限公司于2015年5月14日注銷，第三人韓某某系原公司法人，2008年4月1日第三人韓某某將25%股權(quán)轉(zhuǎn)給被告吳立新，案外人韓福田將41.67%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告吳立新。同日，案外人朱華將該公司33.33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告吳某某，由吳立新?lián)沃刑斓姆ㄈ恕?br/>本院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛。第三人李某某系原大慶市中天建筑工程有限公司聘用人員，其代表大慶市中天建筑工程有限公司與原告白金祥簽訂《勞動合同書》，聘用原告白金祥為靚湖工程項目經(jīng)理，第三人李某某對聘用原告白金祥進行勞務(wù)工作一事予以認可，但雙方爭議的焦點是原告李某某的工作期限及月工資標準及工資是否給付問題。本院認為，原告白金祥訴稱在中天工作的時間為2005年5月至2006年9月，第三人李某某認可的工作時間為2005年9月至2006年8月，而合同上約定的工作時間為2005年9月11日至2006年11月30日，因雙方均未向法庭提交充足有效的證據(jù)予以證實實際工作期限，且合同具有相對確定性，故本院對原告白金祥合同上約定的工作時間予以確認；原告白金祥訴稱其月工資標準為5000元每月，第三人李某某辯稱其月工資為3500元每月，本院認為，該《勞動合同書》第四條工資支付標準5000元為原告白金祥自行書寫，但雙方在合同第十九條中對工作地點、工作性質(zhì)、工資標準、注意事項等進行了明確約定，且雙方在該合同文末簽字確認，該簽字確認的行為即對合同文本更改的認可行為，本故院對原告白金祥的工資標準按3500元每月予以確認；原告白金祥訴稱二被告及第三人韓某某、李某某共欠勞務(wù)費7萬元，但在庭審中原告白金祥對向中天公司的部分借款（借工資款）予以認可，其認可的有：1、2006年1月19日收據(jù)3000元工資款；2、2006年5月15日借條100元；3、2006年6月8日借據(jù)1500元；4、2006年5月2日借據(jù)工資款共計2000元；5、2006年7月5日收據(jù)300元工資款；6、2007年2月16日收據(jù)工資款1000元；7、2006年7月21日借據(jù)3000元，以上共計10900元。原告白金祥對其余借條不予認可，本院認為，2006年1月19日借據(jù)39200元，其在借據(jù)中明確注明該借款為“C3-4#、5#、6#樓工程聘用費工資款”，并由原告白金祥簽字確認。結(jié)合雙方在2005年9月18日簽訂的《勞動合同書》，可以確定該聘用費工資款即為第三人李某某聘請原告白金祥為項目經(jīng)理的工資款，故上述確認的工資費用總計金額為50100元。其余借據(jù)因無白金祥本人簽字確認或與工資款無關(guān)，故本院對其余借據(jù)不予確認。原告白金祥月工資3500元，工作時間為2005年9月11日至2006年11月30日共計439天，實際應(yīng)發(fā)工資為51217元（3500元/月÷30天×439天=51217元），因第三人李某某系大慶市中天建筑工程有限公司的聘用人員，其不承擔給付責任，故被告吳立新、吳某某、韓某某應(yīng)再支付給原告白金祥工資1117元。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳立新、吳某某、韓某某于本判決生效后連帶給付原告白金祥剩余工資1117元；
二、駁回原告白金祥的其他訴訟請求。
案件受理費1550元、公告費262.60元，由原告白金祥負擔案件受理費1500元；由被告吳立新、吳某某、韓某某負擔案件受理費50元、公告費262.60。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 黃慶宇
代理審判員 劉博
代理審判員 周蘋蘋

書記員： 黃碩