白金峰
金連軍（河北仁浩律師事務(wù)所）
李某某
劉某某
胡振憲（河北合明律師事務(wù)所）

原告白金峰。
委托代理人金連軍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告劉某某。
委托代理人胡振憲，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告白金峰與被告李某某、劉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告白金峰及其委托代理人金連軍、被告李某某、劉某某的委托代理人胡振憲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持自己的主張原告提交證據(jù)如下:
一、桃城區(qū)人民法院（2010）衡桃民再初字第12號民事判決書，證實呼愛彬提供的借條和抵頂借款協(xié)議系偽造，該套設(shè)備租賃價格為每年30萬；
二、桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃刑初字第88號刑事判決書，證實二被告與呼愛彬是惡意串通；
三、劉某某在二審中作為第三人的一個答辯，證實其所述該設(shè)備沒有賣給原告是偽造事實；
四、設(shè)備清單一份，證明該設(shè)備缺少了四個罐，比清單上所載明的少；
五、西南政法大學(xué)司法鑒定意見書一份，證明抵頂借款協(xié)議是偽造的；
六、日期為6月10日買乙硫醇的證明一份，證明劉某某、李某某作偽證；
七、2006年9月5日簽訂的租賃協(xié)議一份，證明設(shè)備的年租賃費用為每年30萬元。
被告李某某辨稱:原告說的不是事實，一、我并不是原設(shè)備所有人，沒有處理設(shè)備的權(quán)利，而且每次開庭都是作為第三人鄭德山的訴訟代理人的身份參加的，至于偽造的借條和抵頂協(xié)議都是呼愛彬偽造的，而且其具體情況我并不知情，至于簽字是作為見證人而簽的，而且在公安局的筆錄中呼愛彬也承認(rèn)借條和抵頂協(xié)議是和鄭德山協(xié)商的，與我無關(guān)，檢察院根據(jù)我的所作所為和證據(jù)認(rèn)定我不構(gòu)成偽證罪，因此也談不上賠償，在這次事件中至始至終我也未取得過任何利益，而鄭德山的所作所為都是原告欠錢不還造成的，鄭德山的目的是想以此要回欠款；二、我沒有利用設(shè)備生產(chǎn)過，我不懂生產(chǎn)技術(shù)，而且在單位一直上班至今，沒有請過長假，至于原告說我和劉某某擅自利用設(shè)備生產(chǎn)純屬捏造，而且對方也沒有證據(jù)；三、原告應(yīng)當(dāng)向呼愛彬提出賠償，并且呼愛彬也向原告賠償了損失，于情于理都不應(yīng)該向第三人的訴訟代理人提出賠償；四、在審監(jiān)庭開庭審理此案時，現(xiàn)在的證據(jù)和上次開庭時的證據(jù)是一致的，審監(jiān)庭已經(jīng)駁回了原告的經(jīng)濟賠償請求，因為是證據(jù)不充分，故這次開庭如果原告沒有新的證據(jù)不應(yīng)支持原告的請求。
被告劉某某辨稱:一、原告訴我侵權(quán)不成立；二、原告所說的賠償經(jīng)濟損失沒有事實依據(jù)。
經(jīng)征求原、被告雙方的意見，經(jīng)合議庭合議確定本案的審理焦點為:被告李某某、劉某某是否對原告構(gòu)成侵權(quán)，原告要求二被告賠償各項經(jīng)濟損失41.82萬元是否有事實和法律依據(jù)？
本院認(rèn)為:由于胡愛彬、鄭德山、李某某、劉某某作偽證的行為，致使原告的設(shè)備長期失去實際控制，不能正常使用，給原告造成了損失，應(yīng)予賠償。原告主張按該設(shè)備2006年的租賃費30萬進行賠償，為此呼愛彬已被追究刑事責(zé)任，并已賠償原告經(jīng)濟損失12萬元。原告以鄭德山身體不好，有腦血栓為由，放棄了要求其賠償損失的主張，但不能加重被告李某某、劉某某的賠償責(zé)任和賠償數(shù)額。二被告李某某、劉某某連帶賠償12萬元為宜。原告主張的交通費、鑒定費、誤工費6.82萬元，與本案無關(guān)，不予支持。原告主張的其他費用損失5萬元，未提交證據(jù)，本院不予認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告白金峰經(jīng)濟損失12萬元，二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費7573元，由原告白金峰承擔(dān)4873元，二被告連帶承擔(dān)2700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:由于胡愛彬、鄭德山、李某某、劉某某作偽證的行為，致使原告的設(shè)備長期失去實際控制，不能正常使用，給原告造成了損失，應(yīng)予賠償。原告主張按該設(shè)備2006年的租賃費30萬進行賠償，為此呼愛彬已被追究刑事責(zé)任，并已賠償原告經(jīng)濟損失12萬元。原告以鄭德山身體不好，有腦血栓為由，放棄了要求其賠償損失的主張，但不能加重被告李某某、劉某某的賠償責(zé)任和賠償數(shù)額。二被告李某某、劉某某連帶賠償12萬元為宜。原告主張的交通費、鑒定費、誤工費6.82萬元，與本案無關(guān)，不予支持。原告主張的其他費用損失5萬元，未提交證據(jù)，本院不予認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告李某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告白金峰經(jīng)濟損失12萬元，二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費7573元，由原告白金峰承擔(dān)4873元，二被告連帶承擔(dān)2700元。

審判長：張淑清
審判員：崔長根
審判員：冀國洋

書記員：田園