原告：白連生，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：金英，鄂溫克族自治旗法律援助中心律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市海某某支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海某某區(qū)阿里河路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孟慶峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳登峰，該公司法律顧問。
被告：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被告：關(guān)云澤，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：劉新富，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。
二被告委托訴訟代理人：喬群，內(nèi)蒙古大興安嶺律師事務(wù)所律師。

原告白連生訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市海某某支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）、關(guān)某某、關(guān)云澤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告白連生及其委托訴訟代理人金英，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳登峰、被告關(guān)某某、關(guān)云澤的委托訴訟代理人劉新富、喬群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被告關(guān)某某、關(guān)云澤在繼承李彥梅遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)128,026.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元（2天×100元+22天×300元）、營養(yǎng)費(fèi)6000元（60天×100元）、護(hù)理費(fèi)6900元（60天×110元+專門護(hù)理人員300元）、交通費(fèi)11,969.50元、住宿費(fèi)11,180.70元、鑒定及檢查費(fèi)用2548.30元、殘疾賠償金65,950元（32,975元×20年×10%）、精神撫慰金3000元，合計(jì)242,375.13元。事實(shí)和理由：2015年5月3日13時(shí)27分，被告關(guān)某某的妻子李彥梅駕駛×××號(hào)捷達(dá)牌小型轎車沿省道S202線由北向南行駛至15KM+971M處時(shí)由于撥打接聽手持電話駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由南向北行駛的原告乘坐的由奇達(dá)拉圖駕駛的×××號(hào)豐田牌小型轎車相撞，致原告等人受傷，兩車部分損壞，李彥梅死亡的交通事故。事發(fā)后原告分別在呼倫貝爾市人民醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院就診住院治療，共住院治療24天，現(xiàn)仍在康復(fù)階段。此次事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李彥梅承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告等人無責(zé)任，后經(jīng)呼倫貝爾市交警支隊(duì)復(fù)核維持了鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)的認(rèn)定結(jié)論。李彥梅所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300,000元，且不計(jì)免賠。醫(yī)療費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)為乙類用藥承擔(dān)80%，非醫(yī)保用藥不承擔(dān)，是否存在非傷用藥情形需要結(jié)合相關(guān)證據(jù)審核。交通費(fèi)過高，只承擔(dān)受害人或有醫(yī)囑的必要的護(hù)理人員的費(fèi)用，因受害人就醫(yī)及復(fù)查發(fā)生的合理費(fèi)用，應(yīng)有票據(jù)佐證。住宿費(fèi)不認(rèn)可，原告就醫(yī)時(shí)已經(jīng)住院，住宿費(fèi)屬于重復(fù)主張，且無法律依據(jù)。原告已經(jīng)主張過伙食補(bǔ)助費(fèi)，且伙食補(bǔ)助費(fèi)過高，每天應(yīng)為100元。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。
被告關(guān)某某、關(guān)云澤辯稱，對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，但認(rèn)為李彥梅在交通事故中應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任或是同等責(zé)任。具體賠償項(xiàng)目的答辯意見與被告保險(xiǎn)公司的答辯意見相同。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提交下列證據(jù)：
一、交通事故認(rèn)定書1份，證實(shí)原告因交通事故受傷，對(duì)方車主李彥梅負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由李彥梅承擔(dān)事故的主要責(zé)任或同等責(zé)任，對(duì)交警部門的責(zé)任劃分有異議。
二、民事判決書2份，證實(shí)該起交通事故責(zé)任劃分是經(jīng)法院審理系列案件所確認(rèn)的，是正確的。經(jīng)質(zhì)證，被告方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，被告方雖對(duì)原告的證明目的有異議，但未提供充分證據(jù)證明其主張成立，故本院予以確認(rèn)。
三、呼倫貝爾市人民醫(yī)院病歷、結(jié)算單、出院診斷書各1份、北京積水潭醫(yī)院病歷及住院費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)單各2份，證實(shí)原告在呼倫貝爾市人民醫(yī)院急診2天，在北京積水潭醫(yī)院住院22天，原告總計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)109,724.97元。經(jīng)質(zhì)證，被告方認(rèn)為，呼倫貝爾市人民醫(yī)院診斷書中顯示原告自動(dòng)出院，沒有正規(guī)轉(zhuǎn)院手續(xù)，原告的傷病可以在本地醫(yī)院治療，轉(zhuǎn)院所產(chǎn)生的過高費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)蒯t(yī)療環(huán)境及北京治療環(huán)境對(duì)比后予以刪減。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，原告雖無轉(zhuǎn)院手續(xù)，但因原告由交通事故造成身體損害，經(jīng)診斷為髖臼后壁骨折伴髖關(guān)節(jié)后脫位及坐骨神經(jīng)損傷等病癥，結(jié)合本地的醫(yī)療水平及條件，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
四、呼倫貝爾市人民醫(yī)院門診票據(jù)7份、海某某區(qū)人民醫(yī)院門診票據(jù)3份、北京積水潭醫(yī)院門診票據(jù)10份、外購藥票據(jù)3份，證實(shí)原告在呼倫貝爾市人民醫(yī)院門診治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用1947.04元、在海某某區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療，產(chǎn)生治療費(fèi)201.78元（包括救護(hù)車費(fèi)193.78元），在北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行門診治療，產(chǎn)生治療費(fèi)3669.68元，原告購買外購藥產(chǎn)生費(fèi)用306元，上述合計(jì)治療費(fèi)6124.50元。經(jīng)質(zhì)證，被告方對(duì)海某某區(qū)人民醫(yī)院掛號(hào)收據(jù)4.50元，呼倫貝爾市人民醫(yī)院掛號(hào)收據(jù)3.50元，合計(jì)8元的票據(jù)不認(rèn)可，因?yàn)槲醇由w公章；另對(duì)外購藥306元不認(rèn)可，因?yàn)闊o醫(yī)囑證明。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因外購藥無醫(yī)囑證明，掛號(hào)收據(jù)未加蓋公章，故對(duì)外購藥票據(jù)及8元的票據(jù)不予確認(rèn)，其余治療費(fèi)票據(jù)5810.50元（6124.50元-306元-8元）予以確認(rèn)。
五、交通費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告治療時(shí)所產(chǎn)生的交通費(fèi)，包括火車票、飛機(jī)票及出租車費(fèi)票據(jù)，合計(jì)11,969.50元。經(jīng)質(zhì)證，被告方認(rèn)為飛機(jī)票顯示的時(shí)間與就醫(yī)時(shí)間不符，姓名與本案無關(guān)，故對(duì)2張飛機(jī)票不認(rèn)可，火車票只認(rèn)可原告本人從本地至北京往返的3張，其他火車票顯示的姓名與本案無關(guān)，只認(rèn)可原告及護(hù)理1人住院及出院的火車票據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告為髖臼后壁骨折伴髖關(guān)節(jié)后脫位及坐骨神經(jīng)損傷等病癥，原告到外地治療需要人員護(hù)理，本院酌情確認(rèn)原告及2名護(hù)理人員從海某某至北京市住院及出院往返1次的火車票即3840元（640元×3人×2次）及部分出租車票據(jù)、地鐵票據(jù)、大巴車票據(jù)、救護(hù)車票據(jù)即603元予以確認(rèn)，其余票據(jù)不予確認(rèn)。
六、住宿費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告到北京治療時(shí)原告及護(hù)理人員產(chǎn)生了住宿費(fèi)11,180.70元。經(jīng)質(zhì)證，被告方認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明原告因客觀原因不能住院的情形存在，故不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因經(jīng)核實(shí)原告到北京市后次日入院治療，被告方對(duì)此無異議，故本院確認(rèn)原告有1天的住宿費(fèi)票據(jù)即320元予以采信；其余住宿費(fèi)票據(jù)，因原告未提供證據(jù)證明原告確因客觀原因不能住院治療而產(chǎn)生住宿費(fèi)用，故不予確認(rèn)。
經(jīng)原告申請(qǐng)，雙方協(xié)商，本院委托內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)及護(hù)理期限、營養(yǎng)期限進(jìn)行了評(píng)定，經(jīng)評(píng)定原告肢體損傷左下肢功能障礙評(píng)定十級(jí)傷殘，護(hù)理期限為60日，營養(yǎng)期限為60日，產(chǎn)生鑒定費(fèi)1915元，相關(guān)檢查費(fèi)用票據(jù)6份即633.30元。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；被告關(guān)某某、關(guān)云澤無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告方對(duì)鑒定意見均無異議，故本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月3日13時(shí)27分，鄂溫克族自治旗伊敏河鎮(zhèn)居民李彥梅駕駛×××號(hào)捷達(dá)牌小型轎車沿省道S202線由北向南行駛至15公里處加971米時(shí)，撥打接聽手持電話駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由南向北行駛的由鄂溫克族自治旗巴彥托海鎮(zhèn)居民奇達(dá)拉圖駕駛的×××號(hào)豐田牌小型轎車相撞，致×××號(hào)捷達(dá)牌小型轎車的駕駛員李彥梅及車內(nèi)乘員伊敏河鎮(zhèn)居民李桂萍、劉野、董津娜、扎蘭屯市居民劉寶喜、×××號(hào)小型轎車駕駛員奇達(dá)拉圖及車內(nèi)乘員鄂溫克族自治旗居民即原告白連生、陶喜林受傷，兩車部分嚴(yán)重?fù)p壞的道路交通事故。當(dāng)日傷者李彥梅、李桂萍經(jīng)呼倫貝爾市人民醫(yī)院搶救無效后死亡。該起交通事故發(fā)生后，鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人做了筆錄，對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，對(duì)李彥梅及李桂萍進(jìn)行了尸檢，對(duì)駕駛員李彥梅及奇達(dá)拉圖進(jìn)行了乙醇（酒精）檢驗(yàn)。2015年7月21日，鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)作出了鄂公交字第20150076號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書認(rèn)定，李彥梅駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，撥打接聽手持電話，未按交通信號(hào)通行，駛?cè)肽嫦蜍嚨赖男袨檫`法反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第三十五條之規(guī)定，過錯(cuò)較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，奇達(dá)拉圖、劉寶喜、李桂萍、董津娜、劉野、陶喜林、原告白連生無過錯(cuò)，無責(zé)任。被告關(guān)某某與李彥梅系夫妻關(guān)系，被告關(guān)云澤系關(guān)某某與李彥梅的婚生女兒。2015年7月28日，被告關(guān)某某對(duì)該認(rèn)定書提出異議，向呼倫貝爾市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，經(jīng)呼倫貝爾市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核，認(rèn)為鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)的鄂公認(rèn)字第20150076號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確，決定維持該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定。
原告白連生于當(dāng)日入呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院治療，住院2天后，于5月7日入北京積水潭醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為髖臼后壁骨折伴髖關(guān)節(jié)后脫位及坐骨神經(jīng)損傷病癥，住院22天（創(chuàng)傷六科12天+血管外科10天），合計(jì)產(chǎn)生住院費(fèi)109,724.97元。原告進(jìn)行門診治療產(chǎn)生費(fèi)用為5810.50元。原告到北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行治療產(chǎn)生交通費(fèi)4443元（火車票3840元+其他603元），產(chǎn)生住宿費(fèi)320元。經(jīng)原告申請(qǐng)，雙方協(xié)商，本院委托內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)及護(hù)理期限、營養(yǎng)期限進(jìn)行了評(píng)定，經(jīng)評(píng)定原告肢體損傷左下肢功能障礙評(píng)定十級(jí)傷殘，護(hù)理期限為60日，營養(yǎng)期限為60日，產(chǎn)生鑒定費(fèi)用2548.30元（鑒定費(fèi)1915元+檢查費(fèi)633.30元）。李彥梅在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300,000元，并投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座300,000元。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李彥梅駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，撥打接聽手持電話，未按交通信號(hào)通行，駛?cè)肽嫦蜍嚨赖男袨檫^錯(cuò)較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告關(guān)某某、關(guān)云澤提出的奇達(dá)拉圖應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，因李彥梅作為出租車的駕駛員在運(yùn)輸旅客過程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，負(fù)有安全行駛的基本注意義務(wù)，根據(jù)交警部門的調(diào)查及現(xiàn)場勘查筆錄等相關(guān)證據(jù)，能證實(shí)該起交通事故的起因系李彥梅在駕駛×××號(hào)捷達(dá)牌轎車由北向南行駛至Ｓ202線省道15公里加971米處時(shí)，由于撥打接聽手持電話駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由南向北由奇達(dá)拉圖正常駕駛的車輛相撞，李彥梅駛?cè)肽嫦蜍嚨佬旭偸窃撈鸾煌ㄊ鹿拾l(fā)生的直接原因，且該起交通事故責(zé)任劃分在其他民事案件中已經(jīng)由本院審理下達(dá)判決，并在呼倫貝爾市中級(jí)人民法院二審審理確認(rèn)，故對(duì)該抗辯主張不予采納，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采納。李彥梅在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300,000元，原告的各項(xiàng)損失依法先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（無醫(yī)療費(fèi)數(shù)額）予以理賠，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。原告的住院費(fèi)用109,724.97元、門診治療費(fèi)用5810.50元，均符合法律規(guī)定，故本院予以維護(hù)。原告共住院24天，產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400元（24天×100元）。原告經(jīng)司法鑒定，其營養(yǎng)期限為60日，護(hù)理期限為60日，故原告的營養(yǎng)費(fèi)為6000元（60日×100元）；原告主張按照每天110元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，因被告未提出異議，故本院對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)予以采納，即原告的護(hù)理費(fèi)為6600元（60日×110元），原告主張還有300元的專人護(hù)理費(fèi)用，因本院已按照法定標(biāo)準(zhǔn)維護(hù)了原告的護(hù)理費(fèi)，對(duì)原告的其他護(hù)理人員費(fèi)用，本院不予維護(hù)。原告主張交通費(fèi)11,969.50元，因被告方提出異議，原告未提供證據(jù)證明確需乘坐飛機(jī)的必要性及所發(fā)生的交通費(fèi)與相關(guān)就醫(yī)次數(shù)相符，但結(jié)合原告的病情和本地醫(yī)療水平，原告到外地治療有其合理性，確需護(hù)理人員陪同，故本院酌情維護(hù)部分交通費(fèi)4443元（火車票費(fèi)3840元+其他603元），對(duì)原告主張的其余交通費(fèi)，本院不予支持。原告到北京市時(shí)未能及時(shí)住院治療，產(chǎn)生住宿費(fèi)320元，且被告方均無異議，故本院對(duì)住宿費(fèi)320元予以維護(hù)；對(duì)原告的其他住宿費(fèi)用，因原告未提供證據(jù)證明因客觀原因不能住院的情形存在，故本院不予支持。原告經(jīng)司法鑒定因此次交通事故造成十級(jí)傷殘，原告主張按照2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為65,950元（32,975元×20年×10%），因被告方未提出異議，符合法律規(guī)定，故本院予以維護(hù)。關(guān)于原告要求被告方賠償精神撫慰金的主張，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，參照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，結(jié)合賠償義務(wù)人給付能力和當(dāng)?shù)厣钏綘顩r，本院酌情確認(rèn)原告的精神撫慰金為3000元。對(duì)訴訟期間發(fā)生的鑒定用2548.30元，系訴訟過程中的必要、合理的支出，故本院予以維護(hù)，但該筆費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，故應(yīng)由被告關(guān)某某、關(guān)云澤在繼承李彥梅遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。綜上，依照《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市海某某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告白連生保險(xiǎn)理賠款204,248.47元（醫(yī)療費(fèi)115,535.47元<住院費(fèi)109,724.97元+門診治療費(fèi)用5810.50元>元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元+護(hù)理費(fèi)6600元+營養(yǎng)費(fèi)6000元+交通費(fèi)4443元+住宿費(fèi)320元+殘疾賠償金65,950元+精神撫慰金3000元<在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)>）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4936元，減半收取2468元，原告負(fù)擔(dān)286元，被告關(guān)某某、關(guān)云澤在繼承李彥梅遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)2182元；鑒定費(fèi)用2548.30元，由被告關(guān)某某、關(guān)云澤在繼承李彥梅遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院。

審判員　　周德順

書記員：多俊梅