上訴人（原審被告）：白某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住香河縣。
委托訴訟代理人：劉春華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住香河縣，系上訴人之妻。
委托訴訟代理人：李大海，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉萬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住香河縣。
委托訴訟代理人：吳凌云，河北寶成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王福蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住香河縣，系被上訴人之妻。

上訴人白某因與被上訴人劉萬某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初3107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判本案所涉的房屋買賣合同無效。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、本案房屋買賣協(xié)議是上訴人與趙某簽訂，而非與劉萬某簽訂。2015年趙某說不要了，我們想贖回，我們?nèi)ヒ繒r(shí)趙某說劉萬某把房本搶過去了，劉萬某給了趙某15萬元。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，而被上訴人在村中已經(jīng)擁有兩處宅基地，被上訴人只有一個(gè)兒子，如果購(gòu)得本處宅基地，明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此本案所涉房屋買賣協(xié)議無效。
劉萬某辯稱，1、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂了房屋買賣合同，有涉案合同和劉波等人的證明，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，房屋也實(shí)際交付，由被上訴人占有或以被上訴人名義出租，應(yīng)當(dāng)支持被上訴人的訴求。2、上訴人歪曲解釋一戶一宅概念，一戶一宅原則是指集體經(jīng)濟(jì)組織成員以戶為單位一戶只能享受一處無償劃撥的宅基地，并不限制集體經(jīng)濟(jì)組織成員間的正常交易行為。原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
劉萬某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)原、被告之間的房屋買賣協(xié)議有效，判決被告協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)證及集體土地使用權(quán)證的過戶手續(xù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年12月16日，原告與被告簽訂《買賣房屋協(xié)議書》，該協(xié)議書內(nèi)容為：“今有賣房人白某（被告）有磚瓦房五間自愿賣出，通過協(xié)商，有本村劉萬某（原告）將房買下，經(jīng)協(xié)商房?jī)r(jià)以貳萬元成交，院內(nèi)暖氣和房前樹木在內(nèi)屬買房人所有，房款賣房人凈請(qǐng)，其他費(fèi)用均由買房人承擔(dān)，賣房人要提供一切有關(guān)房屋證件，在陰歷14日前將房交付買房人使用，立協(xié)議之日房款一次性交付賣房人?？郑眨┛跓o憑，特立此協(xié)議為證”，原告在買房人處簽名并按手印，被告在賣房人處簽名并按手印，村干部何某、楊文利在簽證人處簽名。協(xié)議簽訂后，原告將房款20000元給付原告，被告將涉案房屋集體土地使用證（香集用（2005）第14115號(hào)）交付給原告。2008年1月21日，原告為涉案房屋辦理了村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證書（村房權(quán)證香Ａ集字第××號(hào)），因被告尚未與原告辦理過戶手續(xù)，該村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證書記載涉案房屋所有權(quán)人仍為被告白某。2008年3月3日，原告為涉案房屋支出測(cè)量費(fèi)77元。涉案房屋自《買賣房屋協(xié)議書》簽訂后一直由原告居住使用，至今未辦理過戶手續(xù)。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、《買賣房屋協(xié)議書》、集體土地使用證、村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證書、廊坊市服務(wù)業(yè)發(fā)票、證人何某出庭作證證詞、案外人趙某詢問筆錄予以證明，本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記薄時(shí)發(fā)生效力。當(dāng)事人之間訂立有設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案中，原告訴請(qǐng)依法確認(rèn)原、被告之間的房屋買賣協(xié)議有效，提交《買賣房屋協(xié)議書》、集體土地使用證、村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證書、廊坊市服務(wù)業(yè)發(fā)票、證人何某出庭作證證詞予以證明。被告對(duì)《買賣房屋協(xié)議書》真實(shí)性不予認(rèn)可，稱當(dāng)時(shí)買房人是外地人趙某，原告只是中間人，當(dāng)時(shí)房款也是趙某給的，對(duì)集體土地使用證、村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證書、廊坊市服務(wù)業(yè)發(fā)票真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告的舉證目的，認(rèn)為證人何某的證言不真實(shí)，證人何某陳述協(xié)議書是村長(zhǎng)寫的，后經(jīng)詢問又透露是勾德永書寫，當(dāng)時(shí)房款是趙某交給被告的，集體土地使用證也是被告交給趙某的。被告提供馮振伶、張松伶、周金伶、李秀芹、孫少軍、劉某書面證言共6份及證人劉某出庭作證證詞證明其抗辯主張。原告對(duì)馮振伶、張松伶、周金伶、李秀芹、孫少軍5份書面證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且簽訂《買賣房屋協(xié)議書》時(shí)5名證人均不在場(chǎng)，認(rèn)為證人并不清楚原、被告雙方協(xié)議的制定過程，對(duì)證人劉某書面證言及其出庭作證證詞均不認(rèn)可，通過證人劉某陳述，簽訂《買賣房屋協(xié)議書》時(shí)其并不在場(chǎng)，證人在作證過程總一直回避問題，被告在證人陳述的過程中多次提示、誘導(dǎo)證人，其證言不能達(dá)到被告舉證目的。原、被告于2007年12月16日簽訂的《買賣房屋協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，被告已經(jīng)收到了房款20000元及原告已經(jīng)取得涉案房屋的集體土地使用證、村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證書并支付了相應(yīng)費(fèi)用、涉案房屋自協(xié)議簽訂后一直由原告居住使用至今的事實(shí)，也佐證了該協(xié)議書已經(jīng)實(shí)際履行，對(duì)原告與被告于2007年12月16日簽訂的《買賣房屋協(xié)議書》予以確認(rèn)，原告請(qǐng)求依法確認(rèn)原、被告之間的房屋買賣協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告對(duì)《買賣房屋協(xié)議書》真實(shí)性不認(rèn)可，稱協(xié)議書系勾德永書寫，而不是原告稱的楊文利，其認(rèn)可在《買賣房屋協(xié)議書》賣房人處按了手印。經(jīng)詢問，原告代理人稱其沒有詢問原告本人協(xié)議書由誰書寫，但認(rèn)可被告陳述的協(xié)議書是勾德永書寫的?！顿I賣房屋協(xié)議書》由勾德永書寫，并不影響該協(xié)議書的有效性，被告對(duì)該協(xié)議書真實(shí)性不予認(rèn)可，但未對(duì)該協(xié)議上簽名提起司法鑒定，其提交的6份書面證言內(nèi)容完全雷同，張松伶、周金伶、李秀芹、孫少軍書面證言僅是在馮振伶、劉某書面證言復(fù)印件上簽名，書面證言中：“本村白某在2007年12月16日晚，經(jīng)村委協(xié)商五間磚房賣外地趙坡”，與被告陳述的趙某不是同一人，6份書面證言不能達(dá)到被告舉證目的，不予采納，另證人劉某出庭作證證詞顯示原、被告簽訂《買賣房屋協(xié)議書》時(shí)劉某不在現(xiàn)場(chǎng)，其只是因住的比較近在門口走路的時(shí)候看見過，其對(duì)是否親見被告將房子賣給趙某、趙某將房款給付被告的問題不予回答，故證人劉某出庭作證證詞，亦不能達(dá)到被告舉證目的，不予采納。依被告申請(qǐng)，經(jīng)庭下對(duì)案外人趙某進(jìn)行詢問，趙某陳述其沒有購(gòu)買被告的房屋，涉案房屋確實(shí)系原告購(gòu)買，因原、被告有親戚關(guān)系，其僅是代原告向被告交付房款的中間人，不是涉案房屋的購(gòu)買人。案外人趙某的陳述能夠與原、被告雙方簽訂的《買賣房屋協(xié)議書》及原告方證人何某出庭作證證詞相印證，共同證明涉案房屋由原告購(gòu)買的事實(shí)，被告關(guān)于其房屋實(shí)際購(gòu)買人為趙某的抗辯，無法律及事實(shí)依據(jù)，不予支持。
原告訴請(qǐng)被告協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)證及集體土地使用權(quán)證的過戶手續(xù)。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?！顿I賣房屋協(xié)議書》簽訂后，原告已依照約定向被告交付了全部購(gòu)房款20000元，被告向原告交付了涉案房屋及對(duì)應(yīng)的集體土地使用證，原告于2008年為涉案房屋辦理了村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證書，原告已經(jīng)實(shí)際取得了涉案房屋并居住使用至今，但涉案房屋現(xiàn)仍登記在被告名下，與實(shí)際不相符，故原告要求被告協(xié)助辦理房屋所有權(quán)證及集體土地使用權(quán)證過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持，被告應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告到相關(guān)部門辦理涉案房屋的過戶手續(xù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十四條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：原告劉萬某與被告白某于2007年12月16日簽訂的《買賣房屋協(xié)議書》有效，被告白某于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告劉萬某將香集用（2005）第14115號(hào)集體土地使用證、村房權(quán)證香Ａ集字第××號(hào)村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證過戶至原告劉萬某名下。案件受理費(fèi)200元，由被告白某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，白某向法庭提交白某所作書面證言一份，對(duì)何某、趙某、趙某媳婦的錄音各一份，證明何某、趙某在為被上訴人作證時(shí)做了虛假證明，實(shí)際購(gòu)房人是趙某。劉萬某對(duì)白某所作書面證言不認(rèn)可，認(rèn)為證人未出庭接受質(zhì)證，且證人白某與白某是親屬關(guān)系，證言效力不應(yīng)被認(rèn)可。認(rèn)為錄音證據(jù)錄的是案外人的錄音，是何某、趙某及趙某媳婦，不能確認(rèn)談話錄音或是電話錄音是這三人和上訴人的通話。即使該錄音存在，也不能達(dá)到上訴人的舉證目的。本案的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的房屋買賣協(xié)議，協(xié)議中寫明了賣房人是白某、買房人是劉萬某，并有當(dāng)時(shí)的村干部何某與楊文利作為鑒證人在協(xié)議上簽名，白某不認(rèn)可簽名是自己所簽，但認(rèn)可手印是自己所按，且何某也為此出庭作證，對(duì)合同的真實(shí)性予以認(rèn)定。白某主張自己不認(rèn)字，不知協(xié)議內(nèi)容，此主張本院不予采納。白某主張房屋實(shí)際賣給了趙某，理由是趙某將房款交給了白某，依據(jù)是劉某、張松伶、周金伶、李秀芹、孫少軍、白術(shù)等人證人證言、書面證言和其對(duì)何某、趙某及趙某媳婦的錄音。劉萬某主張房屋是賣給了劉萬某，提供了房屋買賣協(xié)議、申請(qǐng)協(xié)議中的鑒證人何某出庭作證、也有一審法院對(duì)趙某的詢問筆錄佐證。對(duì)此本院作如下評(píng)判：劉萬某用于佐證自己主張的證據(jù)中，房屋買賣協(xié)議是書證，為直接證據(jù)，白某認(rèn)可自己在出賣人處按手印，該證記載的事項(xiàng)與劉萬某主張的事實(shí)一致，可以直接證明劉萬某關(guān)于白某與劉萬某簽訂房屋買賣協(xié)議的事實(shí)；何某是涉案房屋所在村的村干部，也是房屋買賣協(xié)議中的鑒證人，參與了買賣合同簽訂過程，是直接證據(jù)，其出庭證言，證明力較強(qiáng)，能夠與房屋買賣協(xié)議形成證據(jù)鏈條；趙某的詢問筆錄是一審法院依法取得，趙某是白某主張的實(shí)際買受人，趙某明確表示買房人是劉萬某，購(gòu)房款是自己代劉萬某給付白某，也進(jìn)一步佐證了劉萬某所述的事實(shí)，否定了白某主張的事實(shí)。上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，可以證明劉萬某主張的事實(shí)。白某用于佐證自己主張的證據(jù)中，劉某、張松伶、周金伶、李秀芹、孫少軍、白術(shù)等人證人證言、書面證言等，均不是直接證據(jù)，證明力明顯較弱，且無法形成完整的證據(jù)鏈條對(duì)其主張的事實(shí)予以證明；白某主張的房屋實(shí)際買主趙某也對(duì)白某的主張予以否定；二審中提交的對(duì)何某、趙某及趙某媳婦的錄音，無法核實(shí)被錄音對(duì)象的真實(shí)性，且錄音內(nèi)容亦不足以證明其主張；白某主張是趙某將房款交給了白某的事實(shí)，趙某認(rèn)可，該事實(shí)可以確認(rèn)，但僅以此事實(shí)也不能說明實(shí)際購(gòu)房人為趙某，而否定劉萬某的主張。綜上所述，并結(jié)合房屋買賣協(xié)議已經(jīng)形成并實(shí)際履行十年左右，劉萬某實(shí)際占有該房屋等事實(shí)，本院認(rèn)為一審判決結(jié)果并無不當(dāng)。白某主張房屋買賣協(xié)議中自己的名字不是自己所簽，一、二審中均申請(qǐng)對(duì)此進(jìn)行鑒定，但因其認(rèn)可名字上的手印是自己所按，其行為符合合同簽訂和成立的要件，名字是否為其所簽，不足以影響合同的效力，為減少當(dāng)事人訴累，對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予支持。上訴人以一戶一宅為理由否定本案房屋買賣合同效力的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人白某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　欣 審判員　葉振平 審判員　梁志斌

書記員：楊建秀