原告白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
原告王木某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
上列二原告的共同委托代理人周俊峰，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
上列二原告的共同委托代理人吉祥圣，湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告李某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
法定代理人李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，系李某超之父。
委托代理人胡象穩(wěn)，湖北卓力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告馮紫豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
法定代理人馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，系馮紫豪之父。
委托代理人闕林威，湖北忠三律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告諶順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
法定代理人諶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，系諶順之父。
被告馬書凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
法定代理人馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，系馬書凡之父。
被告張?zhí)熳?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
法定代理人彭某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，系張?zhí)熳恐浮?br/>被告夏天祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
法定代理人夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，系夏天祥之父。
被告彭荘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
法定代理人彭某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，系彭荘之父。
委托代理人彭安云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，系彭荘之祖父。
被告章俊輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
法定代理人章某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，系章俊輝之父。
被告徐晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住湖北省大悟縣，
法定代理人徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住湖北省大悟縣，系徐晶之父。
被告武漢市黃陂區(qū)人民政府王家河街道辦事處，住所地：武漢市黃陂區(qū)王家河群益大道38號。
負(fù)責(zé)人王志超，該街道辦事處主任。
委托代理人彭海濤，湖北人從眾律師事事務(wù)所律師（一般代理）。

原告白某某、王木某訴被告李某超、馮紫豪、諶順、馬書凡、張?zhí)熳?、夏天祥、彭荘、章俊輝、徐晶、武漢市黃陂區(qū)人民政府王家河街道辦事處（以下簡稱黃陂區(qū)王家河街道辦）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案。本院于2017年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨(dú)任審判，于2017年11月17日、2017年12月11日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某某、王木某及其委托代理人周俊峰、吉祥圣，被告李某超的委托代理人胡象穩(wěn)，被告馮紫豪的法定代理人馮某及其委托代理人闕林威，被告諶順的法定代理人諶某，被告馬書凡的法定代理人馬某，被告張?zhí)熳康姆ǘù砣伺砟?，被告彭荘的委托代理人彭安云，被告夏天祥的法定代理人夏某，被告章俊輝的法定代理人章某，被告徐晶的法定代理人徐某，被告黃陂區(qū)王家河街道的委托代理人彭海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白某某、王木某向本院提出的訴訟請求：1、判決上述被告共同賠償原告各項(xiàng)損失人民幣331713元，其法定代理人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、判決被告及其法定代理人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年7月29日，原告之子白艷登應(yīng)邀參加同學(xué)暑期聚會，期間有被告提議外出游泳，其他被告應(yīng)和，原告之子受邀一同前往黃陂區(qū)王家河轄區(qū)內(nèi)一無人看管、無警示標(biāo)志的水塘游泳，由于原告之子本身不會游泳，被勸下水后，又相互拉扯推搡，不慎滑到深水處溺水而亡。當(dāng)時有人報警，王家河派出所經(jīng)過調(diào)查排除案件他殺可能性。原告得知兒子溺水死亡后，悲痛欲絕，終身飽受中年喪子的痛苦煎熬。另查明，白艷登系武漢市供銷社學(xué)校2016級酒店服務(wù)管理專業(yè)（全日制中專）在籍在校學(xué)生，平時表現(xiàn)良好，其死亡給原告及家人造成沉重的傷害和打擊。原告與各被告及其監(jiān)護(hù)人就賠償事宜經(jīng)派出所調(diào)解未果，且事發(fā)地點(diǎn)屬王家河街道辦事處所屬轄區(qū)，該水塘沒有禁止游泳警示標(biāo)志，也無任何安全防范措施。事故發(fā)生后，原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟，并提出前述請求。
被告李某超辯稱：本案是一個意外事故，本案中的死者白艷登的死亡與被告李某超之間沒有因果關(guān)系，李某超在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。死者白艷登是限制民事行為能力人，對游泳的危險性有一定的認(rèn)識，在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。事故石頭蕩的管理人沒有盡到相應(yīng)的安全防范的義務(wù)，黃陂區(qū)王家河街道辦也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告馮紫豪辯稱：一、白艷登、被告李某超系未成年人，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人，對其子女依法負(fù)有教育、監(jiān)督、管理和保護(hù)義務(wù)。原告子女溺亡固然悲痛，但主要原因在于其疏于對白艷登在特殊場所及水塘等危險地段活動的安全教育，缺乏對其進(jìn)行有效保護(hù)，答辯人認(rèn)為未成年人對行為的危險性事前無認(rèn)識、控制能力或不足，事中、事后也無求助保護(hù)能力，法律更有必要對事前的危險行為予以禁止，加重監(jiān)護(hù)人的事前監(jiān)護(hù)力度，死者白艷登雖未成年，但已年近17，也應(yīng)具備對其參與活動的危險性有相應(yīng)的認(rèn)識和判斷行為后果的能力，但因其自身疏忽大意等原因致使其忽視該不利后果，導(dǎo)致最終溺亡，答辯人認(rèn)為，本案中，如果死者的家人平常對其多進(jìn)行一些安全教育，死者下水前多斟酌，可能也會避免此次事故的發(fā)生，故因死者及其法定監(jiān)護(hù)人本身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)本次事故全部或主要責(zé)任。二、本事故事發(fā)地點(diǎn)位于黃陂區(qū)王家河街道辦所屬轄區(qū)，死者溺亡池塘周邊未樹立禁止游泳提示等危險警示標(biāo)志，周邊也無圍擋或采取任何其他安全防護(hù)措施，故黃陂區(qū)王家河街道辦因未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使死者來此游玩導(dǎo)致溺亡，對該案的發(fā)生具有過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。三、本事故組織者系李某超，應(yīng)對其組織行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而答辯人僅系參與者，不應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。死者與答辯人均系黃陂區(qū)橫店人，對王家河地理環(huán)境并不熟悉，事發(fā)前也并不知曉該水塘的存在，只是一起應(yīng)邀參加同學(xué)暑期聚會后，跟隨李某超前往該水塘游泳，答辯人僅僅參與整個活動，并未勸死者下水，戲耍過程中也未發(fā)生拉扯推搡行為，且答辯人本身也系未成年人，對事故的判斷力有限，也不具備援助能力及義務(wù)，但即使在這種情況下，答辯人仍在發(fā)現(xiàn)死者發(fā)生危險時，積極參與施救，呼叫路人報警，盡力減少損害擴(kuò)大的發(fā)生。答辯人與死者在游泳過程中溺水的后果沒有直接因果關(guān)系，也不存在侵權(quán)損害的客觀事實(shí)，故答辯人不應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。而且事發(fā)時，馮紫豪與死者不在同一地點(diǎn)游玩。綜上，答辯人認(rèn)為，原告及其子對此事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任，被告黃陂區(qū)王家河街道辦因未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使死者來此游玩導(dǎo)致溺亡，對該案的發(fā)生具有過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。李某超應(yīng)對其組織行為承擔(dān)責(zé)任，答辯人系參與者，且積極履行救助義務(wù)，對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告沒有證據(jù)證明白艷登是全日制的在職學(xué)生，即使是在職學(xué)生，他在城鎮(zhèn)居住也未滿一年，所以其死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村戶口計算，而不是城鎮(zhèn)戶口計算。
被告諶順辯稱：我與馮紫豪的答辯意見相同，事故發(fā)生時他諶順與張?zhí)熳俊ⅠT紫豪在一起，不與死者在同一地點(diǎn)。
被告馬書凡、張?zhí)熳?、彭荘與被告馮紫豪的答辯意見相同。
被告夏天祥辯稱：我與馮紫豪的答辯意見相同，夏天祥積極參與了施救，協(xié)助救起了李某超、彭荘，減少了事故的損害，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告章俊輝辯稱：我與馮紫豪的答辯意見相同，章俊輝沒有下水，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告徐晶辯稱：徐晶當(dāng)時并沒有下水，她當(dāng)時是一起去玩，她是女孩，膽子小，他跟死者是同一個班的，是跟他一起過來玩的，她也不熟悉那個地方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黃陂區(qū)王家河街道辦辯稱：一、原告在起訴時說得很清楚，這次游泳有組織者，有勸受害人下水的人，有下水后相互推搡的人，他們是直接構(gòu)成受害人溺亡的直接侵權(quán)責(zé)任人。二、事發(fā)水塘系前川街雙寨村與王家河甘露村共同所有使用，它是歷史形成的，因上世紀(jì)八十年代采石形成，根據(jù)我國水法第三條、第十二條第四款、第二十五條第二款規(guī)定，涉案的水塘的使用者和管理者是前川街雙寨村與王家河甘露村，主體非黃陂區(qū)王家河街道辦。三、事發(fā)前，這兩個村的村干部對于游泳者進(jìn)行勸阻，事發(fā)當(dāng)時打撈受害者的時候是有警示標(biāo)識的，這個悲劇發(fā)生之后，前川街雙寨村不僅設(shè)立警示標(biāo)志，還設(shè)制鐵欄桿，說明案涉的王家河甘露村盡到了警示義務(wù)。綜上，黃陂區(qū)王家河街道辦不是涉案水塘的管理者、使用者，不是本案的適格被告，原告的起訴不符合法律規(guī)定，請求駁回原告對黃陂區(qū)王家河街道辦的起訴。
經(jīng)審理查明：白艷登、馬書凡、張?zhí)熳?、夏天祥、章俊輝、彭荘、諶順、徐晶系同學(xué)關(guān)系，諶順與李某超系朋友關(guān)系。
2017年7月29日8時許，白艷登、馬書凡、張?zhí)熳?、夏天祥、章俊輝、彭荘、諶順、徐晶一行八人在循禮門與馮紫豪匯合，匯合后9人一起從循禮門走到江灘，9人在江灘乘坐滴滴打車回到黃陂，12時許，9人到黃陂廣場的歡樂空間KTV唱歌，開好包房后，諶順的朋友李某超也過來了。10人唱了2小時后，李某超提議去游泳，其他人員均響應(yīng)，于是10人乘坐3輛的士來到王家河甘露山石頭蕩游泳。當(dāng)時游泳的人很多，李某超先下水后，部分人也下水，游了一個半小時左右，李某超、白艷登出現(xiàn)溺水跡象，一起去游泳的人將李某超救起后，已經(jīng)找不到白艷登，當(dāng)晚19時33分，白艷登被附近村民撈起，經(jīng)民警確認(rèn)，白艷登已經(jīng)死亡。事故發(fā)生后，原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟，并提出前述請求。
另查明：根據(jù)黃陂區(qū)王家河街道辦提交的證據(jù)和魅力黃陂微信平臺發(fā)布信息、照片等資料證實(shí)，事故發(fā)生為2017年7月29日下午15時30分許，事故地點(diǎn)為黃陂甘露村石頭蕩（取去石頭后留下的深坑），因其水質(zhì)好，夏天游泳的人很多。事故發(fā)生前，黃陂區(qū)王家河安監(jiān)站在此樹立“水深危險、珍愛生命”的警示標(biāo)牌，同時警示“深水區(qū)域、嚴(yán)禁游泳”，但還是發(fā)生本案事故。黃陂區(qū)王家河安監(jiān)站的管理部門為被告黃陂區(qū)王家河街道辦。本次事故生后，王家河派出所對相關(guān)人員均進(jìn)行調(diào)查，因涉及未成年人隱私問題，未將其他調(diào)查筆錄公開，但本院查明的事實(shí)與派出所查明事實(shí)一致。
再查明：在本次事故發(fā)生時白艷登、馬書凡、張?zhí)熳?、夏天祥、章俊輝、彭荘、諶順、徐晶、李某超均未成年，均為限制民事行為能力人。被告李某超的法定代理人為李某；被告馮紫豪的法定代理人為馮某；被告諶順的法定代理人為諶某；被告馬書凡的法定代理人為馬某；被告張?zhí)熳康姆ǘù砣藶榕砟?；被告夏天祥的法定代理人為夏某；被告彭荘的法定代理人為彭某2；被告章俊輝的法定代理人為章某；被告徐晶的法定代理人為徐某。
還查明：白艷登為武漢市供銷商業(yè)學(xué)校2016級酒店服務(wù)與管理專業(yè)在籍在校學(xué)生，學(xué)號為：xxxx9，其是在學(xué)校放暑假期間發(fā)生本事故的。
經(jīng)依法核算，原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為633427.5元，其中：死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費(fèi)25707.5元、精神撫慰金20000元。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是：黃陂區(qū)王家河街道辦是否是案涉石頭蕩的管理人，其是否盡到安全保障義務(wù)。從被告黃陂區(qū)王家河街道辦和魅力黃陂微信平臺發(fā)布信息、照片等資料證實(shí)，在案涉石頭蕩旁邊由黃陂區(qū)王家河安監(jiān)站樹立有“水深危險、珍愛生命”的警示標(biāo)牌，同時警示“深水區(qū)域、嚴(yán)禁游泳”，黃陂區(qū)王家河安監(jiān)站明知該處容易發(fā)生溺水事件，才警示群眾不要在此涉險游泳，且黃陂區(qū)王家河安監(jiān)站的管理部門為黃陂區(qū)王家河街道辦，可以推斷黃陂區(qū)王家河街道辦對案涉石頭蕩具有安全管理的義務(wù)，是該石頭蕩的管理人。既然在野外的石頭蕩開放程度很高同時也就意味著危險概率在增加，作為石頭蕩管理人員的風(fēng)險防范意識也應(yīng)當(dāng)有所增強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)采取更為積極有效的應(yīng)對措施，其所負(fù)之管理責(zé)任不應(yīng)當(dāng)僅限于日常維護(hù)等，對場所內(nèi)人員的人身、財產(chǎn)也負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。這種安全保障義務(wù)不僅是發(fā)現(xiàn)安全隱患之情形下的彌補(bǔ)，而且也應(yīng)當(dāng)是對在可預(yù)見的范圍內(nèi)所能發(fā)現(xiàn)的安全隱患盡可能采取相應(yīng)措施積極予以排除，以最大可能地防范、控制危險的發(fā)生。但黃陂區(qū)王家河街道辦作為管理者，對所管理的石頭蕩可能發(fā)生的危險，沒有安排專人巡查，特別是對可隨意進(jìn)出的孩子而言，其應(yīng)當(dāng)盡最大可能采取積極有效措施防范和制止危險的發(fā)生。黃陂區(qū)王家河街道辦顯然也認(rèn)識到了這點(diǎn)，為此設(shè)立了警示標(biāo)牌，但庭審?fù)戤厸]有提供證據(jù)證實(shí)有巡查人員且盡到了管理義務(wù)。本案中，多名孩子長時間在水邊逗留、玩耍，在水中游泳，并沒有反映出管理人員履行了勸阻義務(wù)，最終發(fā)生本次事故，對此黃陂區(qū)王家河街道辦尚不能舉證證明其管理人員的管理是切實(shí)到位的，因此黃陂區(qū)王家河街道辦對白艷登溺水身亡存有一定過錯，其行為與損害后果的發(fā)生有一定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
每一個具有相應(yīng)行為能力的社會公眾在維護(hù)自身安全上都負(fù)有觀察、注意、自我保護(hù)的自警義務(wù)，對于一個年僅17歲尚不具有完全行為能力的孩子，父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任重大。黃陂區(qū)王家河街道辦雖有過錯，但綜觀本案案情，孩子頑皮、安全意識薄弱，監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)護(hù)才是悲劇發(fā)生的最主要的原因。鑒于黃陂區(qū)王家河街道辦樹立了安全警示標(biāo)示已積極采取了一定的防范措施，綜合衡量雙方過錯程度的大小，應(yīng)由原告自行承擔(dān)主要民事責(zé)任。并酌定黃陂區(qū)王家河街道辦承擔(dān)20%的民事責(zé)任，即賠償原告損失126685.5元（633427.5元×20%）。因與白艷登游玩的孩子均為限制民事行為能力人，其對自身行為的認(rèn)知及控制力存在一定的局限性，根據(jù)公平原則，本院酌定由馬書凡、張?zhí)熳?、夏天祥、章俊輝、彭荘、諶順、徐晶的監(jiān)護(hù)人各補(bǔ)償原告損失10000元。從派出所的調(diào)查筆錄可以證實(shí)，此次游泳事件的提議者是李某超，因此，本院酌定李某超的監(jiān)護(hù)人補(bǔ)償原告損失15000元。
白艷登死亡前系武漢市供銷商業(yè)學(xué)校2016級酒店服務(wù)與管理專業(yè)在籍在校學(xué)生，本次事件發(fā)生在其暑假休息期間，但白艷登在事故發(fā)生前的時間主要在學(xué)校學(xué)習(xí)生活，對于原告主張的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。本院結(jié)合案情和白艷登死亡給家庭的創(chuàng)傷，酌情認(rèn)定原告的精神撫慰金為20000元。被告黃陂區(qū)王家河街道辦提交證據(jù)證實(shí)自己在案涉石頭蕩處設(shè)立了警示標(biāo)示，事后所立警示標(biāo)志仍為黃陂區(qū)王家河安監(jiān)站，又辯稱不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，其辯稱理由與本案事實(shí)相悖，本院不予采納。原告的訴訟請求，本院部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第二十二條、第三十七條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢市黃陂區(qū)人民政府王家河街道辦事處賠償原告白某某、王木某經(jīng)濟(jì)損失126685.5元；
二、由被告李某超的法定代理人李某補(bǔ)償原告白某某、王木某經(jīng)濟(jì)損失15000元；
三、由被告馮紫豪的法定代理人馮某補(bǔ)償原告白某某、王木某10000元；
四、由被告諶順的法定代理人諶某補(bǔ)償原告白某某、王木某10000元；
五、被告馬書凡的被告張?zhí)熳垦a(bǔ)償原告白某某、王木某10000元；
六、由被告張?zhí)熳康姆ǘù砣伺砟?補(bǔ)償原告白某某、王木某10000元；
七、由被告夏天祥的法定代理人夏某補(bǔ)償原告白某某、王木某10000元；
八、由被告彭荘的法定代理人彭某2補(bǔ)償原告白某某、王木某10000元；
九、由被告章俊輝的法定代理人章某補(bǔ)償原告白某某、王木某10000元；
十、由被告徐晶的法定代理人徐某補(bǔ)償原告白某某、王木某10000元；
十一、駁回原告白某某、王木某的其他訴訟請求。
前述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行，相關(guān)手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1080元，由原告白某某、王木某負(fù)擔(dān)648元，由被告武漢市黃陂區(qū)人民政府王家河街道辦事處負(fù)擔(dān)216元，由被告李某超的法定代理人李某負(fù)擔(dān)24元；被告馮紫豪的法定代理人馮某負(fù)擔(dān)24元；被告諶順的法定代理人諶某負(fù)擔(dān)24元；被告馬書凡的法定代理人馬某負(fù)擔(dān)24元；被告張?zhí)熳康姆ǘù砣伺砟?負(fù)擔(dān)24元；被告夏天祥的法定代理人夏某負(fù)擔(dān)24元；被告彭荘的法定代理人彭某2負(fù)擔(dān)24元；被告章俊輝的法定代理人章某負(fù)擔(dān)24元；被告徐晶的法定代理人徐某負(fù)擔(dān)24元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 曾慶偉

書記員： 余祖鵬