原告：白榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：孫少敏，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告：任淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人：鮑建勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋文娟，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：潘龍，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。

原告白榮某與被告任淑艷、牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱均勝公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年2月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告白榮某的委托訴訟代理人孫少敏、姜惠琳、被告任淑艷的委托訴訟代理人崔小峰、被告均勝公司的委托訴訟代理人宋文娟、潘龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白榮某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)原告向均勝公司購(gòu)買的均勝牡丹城10-1-1x號(hào)房屋等56套商品房為原告所有；2.立即停止并排除對(duì)上述56套商品房的強(qiáng)制執(zhí)行，并依法解除查封。事實(shí)和理由：自2013年末，被告均勝公司因資金緊張，向穆麗媛借款用于開(kāi)發(fā)其承建的均勝“牡丹城”項(xiàng)目，所借款項(xiàng)均匯入被告法定代表人或其指定的賬戶。2014年7月14日，經(jīng)雙方核對(duì)賬目，被告均勝公司欠穆麗媛8000萬(wàn)元。經(jīng)雙方協(xié)商后簽訂協(xié)議書(shū)，該欠款轉(zhuǎn)為穆麗媛購(gòu)買均勝公司開(kāi)發(fā)承建的商品房購(gòu)房款，做為所購(gòu)房屋的全額付款，從而使雙方的債權(quán)債務(wù)予以清償并消滅。購(gòu)房人由穆麗媛指定為本案原告白榮某。綜上所述，債權(quán)人穆麗媛指定的購(gòu)房人為原告白榮某，全額支付了本案訴爭(zhēng)的56套商品房的購(gòu)房款，并簽訂了購(gòu)房合同。在本案二被告的債務(wù)尚未形成前，原告已成為訴爭(zhēng)56套房屋的所有權(quán)人。請(qǐng)求法院依法保護(hù)原告的合法權(quán)益，確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋為原告所有，且排除非法執(zhí)行，予以解封。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告白榮某主張對(duì)訴爭(zhēng)房屋停止執(zhí)行的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！钡诙艞l規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。”據(jù)此，案外人作為商品房買受人提出的執(zhí)行異議，只有符合上述規(guī)定的情形，其提出的停止執(zhí)行申請(qǐng)才能予以支持。本案中，均勝公司為償還拖欠案外人穆麗媛的借款，與穆麗媛指定的人即本案原告白榮某簽訂了購(gòu)買訴爭(zhēng)56套房屋的商品房買賣合同。原告未在法院查封之前實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋，且原告提供的證據(jù)無(wú)法證明其已支付了全部?jī)r(jià)款或支付部分價(jià)款后將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行，不符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定排除執(zhí)行的情形。原告一次性購(gòu)買56套商品房，在本案審理過(guò)程中，原告未向法院提供其所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住房屋的相關(guān)證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定排除執(zhí)行的情形。故原告白榮某對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有排除執(zhí)行的權(quán)利，其提出停止執(zhí)行并確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸其所有的理由不成立，本院依法不予支持。
關(guān)于原告白榮某請(qǐng)求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋為其所有的問(wèn)題。經(jīng)審理查明，均勝公司與白榮某簽訂購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的商品房買賣合同，系為償還其拖欠案外人穆麗媛的借款。商品房買賣合同簽訂后，原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋僅辦理了備案登記，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)預(yù)告登記或抵押權(quán)登記等，其與均勝公司就訴爭(zhēng)房屋簽訂的商品房買賣合同本質(zhì)上仍屬于債權(quán)，不具有排他性，不具有對(duì)抗第三人的效力，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有物權(quán)，故原告關(guān)于確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋為其所有的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告白榮某的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零四條、第三百零五條、第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告白榮某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)224606元，由原告白榮某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　姚　波 審判員　姜　波 審判員　杜　敏

書(shū)記員：王嬌嬌