上訴人（原審被告）：白某，無(wú)職業(yè)。委托訴訟代理人：劉慶賀，無(wú)職業(yè)。被上訴人（原審原告）：李某，黑龍江省二九一農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)第四作業(yè)站站長(zhǎng)。委托訴訟代理人：涂娟娟，遼寧謹(jǐn)思律師事務(wù)所律師。

白某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回李某的訴訟請(qǐng)求；李某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定“2016年3月1日，宋蘭梅出具證明，同意轉(zhuǎn)包給劉暢，劉暢與李某簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議”的事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)庭審調(diào)查及雙方當(dāng)事人認(rèn)可，案涉水田的實(shí)際種植人及控制人為計(jì)建輝，所謂的轉(zhuǎn)讓行為，并沒(méi)有計(jì)建輝出具認(rèn)可的書(shū)證材料佐證，且僅就宋蘭梅出具的內(nèi)容明確表述“2016年土地承包費(fèi)上交，管理及收獲是作業(yè)站負(fù)責(zé)”，并未說(shuō)明由劉暢負(fù)責(zé)，耿未授權(quán)劉暢另行轉(zhuǎn)租的權(quán)利。由此可以確定，計(jì)建輝以形式上的轉(zhuǎn)租水田行為，以期達(dá)到逃避債務(wù)的目的。二、案涉水田作為農(nóng)墾實(shí)際租種情況，任何轉(zhuǎn)租行為，常理上需要交納轉(zhuǎn)租費(fèi)用，從宋蘭梅與劉暢、劉暢與李某之間的轉(zhuǎn)租看，劉暢、李某均未支付認(rèn)可對(duì)價(jià)，屬于無(wú)償取得，由此也不難判斷，根本無(wú)實(shí)際轉(zhuǎn)租行為。三、李某在庭審調(diào)查中，反復(fù)提及計(jì)建輝與第四作業(yè)站、銀行有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其本人與計(jì)建輝無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李某代表的是作業(yè)站，故李某不是利害關(guān)系人。四、一審認(rèn)定“李某實(shí)際購(gòu)買(mǎi)種子、化肥、農(nóng)藥并交納承包費(fèi)進(jìn)行種植”的事實(shí)錯(cuò)誤。白某經(jīng)了解，計(jì)建輝在2016年為種植案涉水田，實(shí)際在黑龍江省××縣××鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)營(yíng)的農(nóng)資商店，購(gòu)買(mǎi)了農(nóng)資商品。計(jì)建輝雇傭長(zhǎng)工的日常生活食品，也是由計(jì)建輝在黑龍江省二九一農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二九一農(nóng)場(chǎng)）當(dāng)年賒欠的，故計(jì)建輝實(shí)際購(gòu)買(mǎi)農(nóng)資、種植水田的事實(shí)是清楚的。一審采信計(jì)建輝的視頻及錄音證據(jù)，不但剝奪了白某的質(zhì)證權(quán)，并且計(jì)建輝的主張也無(wú)證據(jù)證實(shí)。五、案涉民事裁定書(shū)，在執(zhí)行時(shí)，不但有存放曬場(chǎng)的公示證實(shí)案涉水稻系計(jì)建輝所有，而且在負(fù)責(zé)管理的工人也是由計(jì)建輝的父親組織并支付報(bào)酬。在執(zhí)行中計(jì)建輝從未提出過(guò)異議，足以說(shuō)明計(jì)建輝是案涉水田的實(shí)際種植人及案涉水稻的所有權(quán)人。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。李某辯稱(chēng)，一、案涉水田與計(jì)建輝無(wú)關(guān)，地上作物也非計(jì)建輝種植，而是李某種植。衡量地上作物系何人種植，需考慮兩個(gè)因素：一是種植人要有權(quán)在該土地上種植。根據(jù)二九一農(nóng)場(chǎng)土地對(duì)外發(fā)包情況，種植權(quán)要么直接基于與發(fā)包人的土地承包關(guān)系，通過(guò)簽訂承包合同取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，要么從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人處獲得種植權(quán)利。本案案涉水田在2016年度承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人已從宋蘭梅變?yōu)閯?，案涉水田與宋蘭梅、計(jì)建輝已無(wú)關(guān)聯(lián)，白某不能依據(jù)之前年度案涉水田為宋蘭梅、計(jì)建輝承包經(jīng)營(yíng)、實(shí)際種植而推定2016年仍為宋蘭梅承包經(jīng)營(yíng)及計(jì)建輝實(shí)際種植，因承包人劉暢在外地?zé)o法種植，劉暢父親劉發(fā)學(xué)因家庭原因無(wú)資金、精力種植土地，李某經(jīng)與劉暢、劉發(fā)學(xué)協(xié)商，簽訂租種協(xié)議，從劉暢處取得了種植案涉水田的權(quán)利；二是從對(duì)種植土地投入資金、購(gòu)買(mǎi)種子、化肥、農(nóng)藥、支付土地承包費(fèi)用、進(jìn)行田間管理、作物收割等方面衡量。根據(jù)李某提供的各項(xiàng)費(fèi)用支出證據(jù)、土地承包費(fèi)交納證據(jù)、法院調(diào)查筆錄、收割費(fèi)用收條等，均可證明計(jì)建輝、計(jì)書(shū)臣無(wú)錢(qián)種植案涉水田，是李某實(shí)際投入上述資金，并在2016年9月末水稻達(dá)到收獲條件時(shí)雇人收割。案涉水稻是在2016年10月9日法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施之前早已開(kāi)始收割，不管是原承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、實(shí)際種植人宋蘭梅、計(jì)建輝，還是現(xiàn)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人劉暢都未對(duì)李某的收割行為提出過(guò)異議，假設(shè)案涉水田實(shí)際種植人為計(jì)建輝，在李某雇傭工人來(lái)收割水稻時(shí)，計(jì)建輝及其父計(jì)書(shū)臣能不提出異議？其原因是李某是自己出資實(shí)際種植案涉水田，李某沒(méi)有義務(wù)為他人墊付任何費(fèi)用，白某堅(jiān)持主張案涉水田由計(jì)建輝實(shí)際種植與案件事實(shí)不符。二、根據(jù)民事訴訟舉證規(guī)則，白某主張計(jì)建輝實(shí)際種植案涉水田無(wú)任何證據(jù)證實(shí)。本案白某雖主張案涉水田由計(jì)建輝實(shí)際種植，所提供的證據(jù)無(wú)一能直接證明案涉水田是由計(jì)建輝實(shí)際種植，均是主觀推定，相反，李某提供的證據(jù)足以證明是李某實(shí)際種植了案涉水田，且獲得了土地承包權(quán)人的認(rèn)可，計(jì)建輝本人也證實(shí)，案涉水田是李某種植，計(jì)建輝的父親計(jì)書(shū)臣在2016年10月9日法院采取訴訟保全措施時(shí)，在調(diào)查筆錄中就已明確說(shuō)明，計(jì)建輝、計(jì)書(shū)臣沒(méi)有實(shí)際種植案涉水田，是李某種植，白某以計(jì)書(shū)臣簽收查封扣押財(cái)產(chǎn)清單主張案涉水稻為計(jì)建輝所有有違客觀事實(shí)。三、白某主張計(jì)建輝逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)不能成立。本案白某一直主張案涉水田由宋蘭梅變更為劉暢是宋蘭梅、計(jì)建輝轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)。白某對(duì)計(jì)建輝提起訴訟及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)間，均在土地承包已經(jīng)變更為劉暢之后，不存在白某所主張的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，這只是白某的主觀猜測(cè)，無(wú)任何客觀證據(jù)加以證明，李某基于宋蘭梅、計(jì)建輝與劉發(fā)學(xué)之間的抵債行為及劉暢為合法案涉水田承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的確信而投入資金、承包費(fèi)用實(shí)際種植案涉水田，李某無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，案涉水稻所有權(quán)歸屬于李某。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，駁回白某的上訴請(qǐng)求。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：不得對(duì)李某存放在二九一農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)第四作業(yè)站約152.86噸水稻變賣(mài)款458,600元執(zhí)行，將該款返還給李某；案件受理費(fèi)由白某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：白某與計(jì)建輝、宋蘭梅民間借貸糾紛一案，白某于2016年9月30日提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封計(jì)建輝、宋蘭梅在二九一農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)第四作業(yè)站收獲水稻180噸。一審法院作出（2016）黑8103民初1463號(hào)民事裁定書(shū)，對(duì)該水稻予以保全。2016年9月30日，一審法院作出（2016）黑8103民初56號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封該水稻一年，自2016年10月9日至2017年10月8日。李某于2017年1月3日提出異議，同年2月28日一審法院作出（2017）黑8103執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回李某的異議申請(qǐng)。李某不服，向法院起訴。同時(shí)查明，案涉水田在2016年之前，是宋蘭梅簽訂承包合同進(jìn)行種植。2016年3月1日，宋蘭梅出具證明，基本內(nèi)容“宋蘭梅2015年承包二九一農(nóng)場(chǎng)四作業(yè)站8號(hào)地水田465畝，2016年同意轉(zhuǎn)包劉暢，合同由劉暢簽訂。2016年土地承包費(fèi)上交，管理及收獲是作業(yè)站負(fù)責(zé)?！?016年4月30日，劉暢與黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九一分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二九一分公司）簽訂家庭農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承包協(xié)議。種植過(guò)程中，劉暢與李某簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議，李某租種一年。李某實(shí)際購(gòu)買(mǎi)種子、化肥、農(nóng)藥并交納承包費(fèi)進(jìn)行種植。李某出示計(jì)建輝的視頻、錄音中，計(jì)建輝明確說(shuō)明2016年在第四作業(yè)站沒(méi)有種植土地。一審法院認(rèn)為，2016年12月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條，人民法院對(duì)訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，案外人對(duì)保全裁定或者保全裁定實(shí)施過(guò)程中的執(zhí)行行為不服，基于實(shí)體權(quán)利對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請(qǐng)保全人對(duì)該裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。依據(jù)該規(guī)定，一審法院受理該案正確。保全、查封計(jì)建輝、宋蘭梅的水稻，應(yīng)以計(jì)建輝、宋蘭梅是否簽訂案涉水田合同、是否投入種植案涉水田資金為依據(jù)。宋蘭梅的證明中證實(shí)2016年同意轉(zhuǎn)包給劉暢，視頻中計(jì)建輝明確說(shuō)明2016年未種植案涉水田，白某也未提供計(jì)建輝、宋蘭梅投入種植案涉水田費(fèi)用的證據(jù)，故白某的辯解意見(jiàn)，不予采納。2016年案涉水田實(shí)際是劉暢與二九一分公司簽訂家庭農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承包協(xié)議，劉暢轉(zhuǎn)租給李某，李某投入資金進(jìn)行種植，并非計(jì)建輝、宋蘭梅種植。李某提出的異議理由享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：黑龍江省二九一農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)第四作業(yè)站8-6號(hào)地水田收獲的水稻屬原告李某所有，該水稻變賣(mài)價(jià)款458,600元不得執(zhí)行。案件受理費(fèi)8,180元，由被告王艷負(fù)擔(dān)。本院二審期間，白某向本院提交了五組證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。一、集賢縣佰禾農(nóng)資升昌鎮(zhèn)第二經(jīng)銷(xiāo)處銷(xiāo)售單（復(fù)印件一份，原件在經(jīng)銷(xiāo)處業(yè)主李某處）及李某書(shū)面證人證言，意證明：2016年4月23日，計(jì)建輝和另外兩人前往李某經(jīng)營(yíng)的農(nóng)資店購(gòu)買(mǎi)云生牌化肥330袋、氯化鉀27袋，能夠證明計(jì)建輝在二九一農(nóng)場(chǎng)種植有數(shù)十公頃水稻田，因計(jì)建輝當(dāng)時(shí)未付款，就出具欠條，并有馮希濤和徐偉進(jìn)行擔(dān)保，計(jì)建輝一并簽名。李某對(duì)銷(xiāo)售單真實(shí)性有異議。對(duì)證人證言，因證人未到庭，無(wú)法確認(rèn)該證人的陳述是否屬實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，證人無(wú)正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受質(zhì)證，否則該證人證言不應(yīng)當(dāng)采信。并且銷(xiāo)售單據(jù)上的簽名有三個(gè)人，不只有計(jì)建輝一人簽名。即使真實(shí)存在化肥的買(mǎi)賣(mài)，是否是計(jì)建輝本人在二九一農(nóng)場(chǎng)種植案涉水田而購(gòu)買(mǎi)還是其他人購(gòu)買(mǎi)，無(wú)法確定。該份證據(jù)不能直接證明白某想證明的問(wèn)題，故對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。二、商品銷(xiāo)售明細(xì)表（與原件核對(duì)無(wú)異復(fù)印件），意證明：2016年3月17日，計(jì)建輝為在二九一農(nóng)場(chǎng)種植水稻購(gòu)買(mǎi)育苗用大秧劑六十袋，當(dāng)時(shí)未付款，所以留有欠據(jù)。李某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，該單據(jù)本身并不能證明計(jì)建輝在二九一農(nóng)場(chǎng)種植案涉水田這一事實(shí)。三、證人佟兆軍出庭作證，意證明：商品銷(xiāo)售明細(xì)表記載的內(nèi)容在2016年3月17日，計(jì)建輝為在二九一農(nóng)場(chǎng)種植水稻購(gòu)買(mǎi)育苗用大秧劑六十袋，當(dāng)時(shí)未付款，留有欠據(jù)，證人可說(shuō)明當(dāng)時(shí)實(shí)際情況。白某認(rèn)為證人清楚的描述了2016年3月17日計(jì)建輝購(gòu)買(mǎi)水稻種植使用的壯秧劑，并用于案涉水田的耕種，進(jìn)而證明案涉水稻應(yīng)當(dāng)屬于計(jì)建輝所有，而非李某耕種所得。李某對(duì)計(jì)建輝在證人處購(gòu)買(mǎi)大秧劑，證人并不能證實(shí)當(dāng)時(shí)計(jì)建輝已對(duì)案涉水田進(jìn)行種植，而是證人自己按照往年土地種植的情況進(jìn)行的推定，證人對(duì)2016年度案涉水田實(shí)際承包情況不清楚，故證人無(wú)法證明計(jì)建輝購(gòu)買(mǎi)的大秧劑用于案涉水田的種植，不應(yīng)采信該證據(jù)。四、白某依法申請(qǐng)調(diào)取的一審法院執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)錄制的視聽(tīng)資料（錄像2段，照片1張），意證明：計(jì)建輝在二九一農(nóng)場(chǎng)種植水稻數(shù)十公頃，收獲后的水稻在曬場(chǎng)存放并被一審法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施予以查封。亦能證實(shí)計(jì)建輝將在二九一農(nóng)場(chǎng)種植的數(shù)十公頃水稻收獲后存放在曬場(chǎng)，有計(jì)建輝的父親計(jì)書(shū)臣接受法庭詢問(wèn)時(shí)的視聽(tīng)資料回答問(wèn)題的記錄，并有曬場(chǎng)張貼的公告記載計(jì)建輝為25號(hào)。李某有異議，認(rèn)為在該視頻中，計(jì)建輝父親計(jì)書(shū)臣明確說(shuō)明案涉水田不是計(jì)建輝種植，系連隊(duì)種植及管理，故該視頻反而能證明李某的主張。在曬場(chǎng)張貼的表，是現(xiàn)場(chǎng)管理人員自行制作，根本不是公示，就為何還寫(xiě)計(jì)建輝的名字，李某在一審?fù)彽倪^(guò)程中，已予以詳細(xì)的解釋。五、2016年10月9日法庭調(diào)查筆錄一份，意證明：計(jì)建輝在二九一農(nóng)場(chǎng)種植水稻數(shù)十公頃，收獲后的水稻在曬場(chǎng)存放并被一審法院予以查封。查封當(dāng)時(shí)李某以該作業(yè)站站長(zhǎng)的身份接受調(diào)查詢問(wèn)，李某當(dāng)時(shí)未對(duì)執(zhí)行進(jìn)行說(shuō)明，也未對(duì)保全措施提出異議，在三個(gè)月之后，另行偽造有關(guān)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)承包合同及相關(guān)票據(jù)，提出執(zhí)行異議，該執(zhí)行異議與事實(shí)不符。李某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。查封當(dāng)時(shí)李某在現(xiàn)場(chǎng)，也已提出了異議，且在2016年10月24日，向法院提交了書(shū)面查封異議。在2016年11月3日法院是以筆錄的形式駁回李某的異議，但未出具書(shū)面裁定。李某為維護(hù)自身權(quán)益，再次向法院提出異議并要求出具書(shū)面裁定，在裁定駁回之后，李某依法提起本案訴訟，故李某從未放棄對(duì)自身權(quán)利的維護(hù)。法庭辯論終結(jié)后，為查明本案客觀事實(shí)，本院于2017年12月26日依職權(quán)依法對(duì)劉發(fā)學(xué)進(jìn)行調(diào)查，主要內(nèi)容為：2015年底，劉發(fā)學(xué)因計(jì)建輝欠其百萬(wàn)余元欠款未還，經(jīng)與案涉水田合同簽訂人宋蘭梅及實(shí)際種植人計(jì)建輝協(xié)商，二人同意將案涉水田轉(zhuǎn)讓給劉發(fā)學(xué)抵頂欠款，劉發(fā)學(xué)之子劉暢與二九一分公司簽訂了2016年承包協(xié)議。另因2016年劉發(fā)學(xué)妻子患尿毒癥需每周透析三次，導(dǎo)致劉發(fā)學(xué)無(wú)力經(jīng)營(yíng)，于同年3月與李某簽訂《轉(zhuǎn)租協(xié)議》，將案涉水田承包給李某經(jīng)營(yíng)，李某向二九一農(nóng)場(chǎng)交納了案涉水田承包費(fèi)。2017年，劉發(fā)學(xué)將案涉水田另發(fā)包他人。白某對(duì)劉發(fā)學(xué)的陳述有異議，認(rèn)為計(jì)建輝、宋蘭梅將案涉水田經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉發(fā)學(xué)不真實(shí)，且劉暢與李某簽訂的《轉(zhuǎn)租協(xié)議》在前，與二九一分公司的承包協(xié)議在后，劉暢無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)包案涉水田。李某無(wú)異議。本院對(duì)以上證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)一，因李某有異議，且證人李某未出庭接受質(zhì)詢，欠據(jù)上的欠款人簽字有三人，不具有唯一性，不能證實(shí)該化肥用于案涉水田，該證據(jù)不予采信。證據(jù)二、三，因李某有異議，且該兩份證據(jù)不能證實(shí)大秧劑用于案涉水田，該證據(jù)不予采信。證據(jù)四，因計(jì)建輝的父親計(jì)書(shū)臣明確說(shuō)明案涉水田系由連隊(duì)投資種植及管理，對(duì)白某證實(shí)的問(wèn)題不予認(rèn)定。證據(jù)五，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)證明問(wèn)題不予認(rèn)定。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，李某無(wú)異議，白某雖有異議，但無(wú)足以反駁的相反證據(jù)，該證據(jù)予以采信。本院二審查明：計(jì)建輝父親計(jì)書(shū)臣在接受一審法院查封案涉水稻時(shí)明確說(shuō)明案涉水田2016年之前系計(jì)建輝以宋蘭梅名義實(shí)際種植，但2016年案涉水田系連隊(duì)出資種植及管理，而非計(jì)建輝種植經(jīng)營(yíng)。另查明，案涉水田系劉發(fā)學(xué)2015年底以債務(wù)抵頂?shù)姆绞綇挠?jì)建輝、宋蘭梅處受讓取得，劉發(fā)學(xué)知曉并認(rèn)可李某承包經(jīng)營(yíng)案涉水田及交納承包費(fèi)之事實(shí)。除上述事實(shí)外，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人白某因與被上訴人李某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初528號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭，于同年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人白某及其委托訴訟代理人劉慶賀，被上訴人李某及其委托訴訟代理人涂娟娟到庭參加訴訟。案件審理期間，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限一個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許。期間經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為案涉水田2016年實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人如何認(rèn)定。從一、二審法院查明的案件事實(shí)可知，案涉水田系2015年底劉發(fā)學(xué)以其子劉暢名義從宋蘭梅、計(jì)建輝處受讓取得，作為案涉水田的新的承包權(quán)人劉發(fā)學(xué)有權(quán)以其子劉暢的名義在2016年將案涉水田轉(zhuǎn)包給李某，從一審李某舉示的與劉暢簽訂的案涉水田《轉(zhuǎn)租協(xié)議》及李某交納案涉水田2016年承包費(fèi)票據(jù)以及李某購(gòu)買(mǎi)種子、化肥、農(nóng)藥之事實(shí)，并結(jié)合計(jì)建輝關(guān)于2016年未耕種案涉水田的視頻證據(jù)和宋蘭梅出具的書(shū)證以及計(jì)建輝父親計(jì)書(shū)臣關(guān)于案涉水田投資及管理之陳述，足以證實(shí)2016年案涉水田的經(jīng)營(yíng)權(quán)人系李某而非計(jì)建輝，故白某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，白某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8，180元（上訴人預(yù)交），由上訴人白某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民
審判員　趙玉忠
審判員　李吉鳳

書(shū)記員：趙元