原告：白繼森，男，1963年7月18日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市。委托訴訟代理人：王貞玉，內(nèi)蒙古振吉律師事務(wù)所律師。被告：郝寶玉，男，1978年5月22日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省肇州。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村學(xué)偉綠色家園F0809-10商服。負(fù)責(zé)人：王治，職務(wù)：經(jīng)理。被告：大慶市北國道路運(yùn)輸有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)薩環(huán)西路12號(hào)3層辦公室17。法定代表人：李國，職務(wù)：經(jīng)理。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街1號(hào)。負(fù)責(zé)人：趙漢杰，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：竇宇博，男，該公司法律顧問。

原告白繼森與被告郝寶玉、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)）、大慶市北國道路運(yùn)輸有限公司（以下簡稱北國公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)郝寶玉申請(qǐng)，本院依法追加中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）為共同被告。原告白繼森的委托訴訟代理人王貞玉，被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人竇宇博到庭參加訴訟，被告郝寶玉、華安財(cái)險(xiǎn)、北國公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。原告白繼森向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告的損失，由被告華安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償122000元；2、超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)40萬范圍內(nèi)按70%比例賠償；3、不足部分，由被告郝寶玉、北國公司按責(zé)任比例賠償；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年9月1日19時(shí)10分許，周清雙駕駛×××號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車牽引×××號(hào)宏圖牌重型罐式半掛車，在S302省道牙克石市××路段由北向南行駛至107公里500米處，與相對(duì)方向行駛的由白繼森駕駛的無號(hào)牌豪爵牌二輪摩托車相刮撞，造成白繼森受傷、兩輛車局部損壞的交通事故。事故發(fā)生當(dāng)天，白繼森被送往扎蘭屯市人民醫(yī)院，診斷為開放性顱腦損傷、顱骨多發(fā)骨折、右額葉腦挫裂傷、右側(cè)鎖骨及肩胛骨骨折、右側(cè)顴弓骨折、右眼外傷性神經(jīng)損傷等，于2017年9月4日轉(zhuǎn)院至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院繼續(xù)治療。2017年10月9日經(jīng)牙克石市公安局交通巡邏大隊(duì)認(rèn)定，周清雙負(fù)事故的主要責(zé)任，白繼森負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，發(fā)生事故時(shí)周清雙系受郝寶玉雇傭，×××號(hào)車在華安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。白繼森的損失包括：醫(yī)療費(fèi)210727.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6900元（100元/天×69天）、營養(yǎng)費(fèi)6000元（100元/天×60天）、顱骨鑲復(fù)費(fèi)用2萬元、護(hù)理費(fèi)16377.9元（106.35元/天×69天×2人+106.35元/天×16天）、誤工費(fèi)19143元（106.35元/天×180天）、傷殘賠償金375915元（32975元/年×20年×57%）、精神撫慰金18000元、鑒定費(fèi)5210元、鑒定檢查費(fèi)3037元、交通費(fèi)4667元、住宿費(fèi)16126元、車輛損失3060元，合計(jì)705163.84元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道交賠償解釋》）第十六條規(guī)定，訴訟請(qǐng)求如上，最后請(qǐng)求數(shù)額為530214.68元。被告郝寶玉未作答辯。被告華安財(cái)險(xiǎn)未作答辯。被告北國公司未作答辯。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，1、肇事車輛×××號(hào)車及黑ED3**號(hào)掛車，在我公司投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)每人人身傷亡責(zé)任限額為40萬，并特別約定每次事故財(cái)產(chǎn)損失免賠額為1000元或財(cái)產(chǎn)損失的10%，以高者為準(zhǔn)。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。2、我公司對(duì)白繼森的賠償責(zé)任來自于我公司與肇事車輛的保險(xiǎn)合同，因此應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。3、我公司庭前未見到該起事故的責(zé)任認(rèn)定書，若有異議將于7日內(nèi)報(bào)告法庭，如7日內(nèi)未報(bào)告則無異議。4、白繼森主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)每天各100元標(biāo)準(zhǔn)，我公司認(rèn)為過高，請(qǐng)求法庭依據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際予以認(rèn)定；醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)需提供正規(guī)發(fā)票，且為合理、必要支出，才予以賠付；誤工費(fèi)應(yīng)提供證據(jù)證明其誤工損失，否則不應(yīng)賠付；車輛損失應(yīng)提供修車票據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月1日19時(shí)10分許，周清雙駕駛×××號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車牽引×××號(hào)宏圖牌重型罐式半掛車，在S302省道牙克石市××路段由北向南行駛至107公里500米處，與相對(duì)方向行駛的，由白繼森駕駛的無號(hào)牌豪爵牌二輪摩托車相刮撞，白繼森受傷，兩輛車局部損壞。經(jīng)牙克石市公安局交警大隊(duì)牙公交認(rèn)字[2017]第20172031號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周清雙負(fù)事故的主要責(zé)任，白繼森負(fù)次要責(zé)任。白繼森受傷后2017年9月1日至9月4日在扎蘭屯市人民醫(yī)院治療，9月4日至10月9日、10月25日至11月25日在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療。經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所評(píng)定：白繼森構(gòu)成1處六級(jí)傷殘、1處九級(jí)傷殘、5處十級(jí)傷殘；3次住院期間需2人護(hù)理，住院間隔期間需1人護(hù)理，第三次出院后無護(hù)理；傷后60日內(nèi)需加強(qiáng)營養(yǎng)；誤工損失日180天，顱骨鑲復(fù)費(fèi)用2萬元左右，或按實(shí)際發(fā)生付給。另查明，×××號(hào)車及黑ED3**號(hào)掛車登記所有人為北國公司，駕駛員周清雙受雇于郝寶玉，郝寶玉自認(rèn)與北國公司是掛靠關(guān)系?！痢痢撂?hào)車在華安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2017年8月9日至2018年8月8日?！痢痢撂?hào)車及黑ED3**號(hào)掛車在人保財(cái)險(xiǎn)投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2017年1月7日至2018年1月6日，其中第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失中，每人人身傷亡責(zé)任限額40萬，特別約定每次事故財(cái)產(chǎn)損失免賠額為1000元或損失的10%，以高者為準(zhǔn)。原告白繼森提供證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書1份，證明事故經(jīng)過及雙方責(zé)任。2、齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定意見，證明（1）原告?zhèn)筮z留右眼盲目5級(jí)，左眼0.025，評(píng)定為傷殘六級(jí)；外傷致右側(cè)第1-8肋骨骨折，其中4.5.6.8畸形愈合，評(píng)定為傷殘九級(jí)；顱腦損傷，腦軟化灶形成，遺留頭痛頭暈，記憶力下降，睡眠欠佳等神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，評(píng)定為傷殘十級(jí)；外傷致顱底骨折，腦脊液漏，開顱術(shù)后，評(píng)定為傷殘十級(jí)；外傷致顏面部多發(fā)骨折，遺留張口受限Ⅰ度，評(píng)定為傷殘十級(jí)；外傷致右鎖骨骨折，右肩胛骨骨折，遺留右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失達(dá)30.5%，評(píng)定為傷殘十級(jí)；外傷致左手第5掌骨骨折，環(huán)指骨折，遺留左手喪失功能分值為10分，評(píng)定為傷殘十級(jí)。（2）本例傷殘等級(jí)不包括顱腦損傷引起的智商缺損及精神障礙，是否存在智商缺損或精神障礙及程度，可到有資質(zhì)的精神病鑒定部門鑒定。（3）3次住院期間需2人護(hù)理，住院間隔期間需1人護(hù)理，第三次出院后無護(hù)理。（4）傷后60日內(nèi)需加強(qiáng)營養(yǎng)。（5）誤工損失日180天。（6）顱骨如需行修復(fù)，費(fèi)用約2萬元，或按實(shí)際發(fā)生付給。（7）目前右眼無需摘除。鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)票據(jù)，證明鑒定費(fèi)5210元，檢查費(fèi)3037元。3、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷、診斷書、住院結(jié)算收據(jù)及清單、門急診費(fèi)票據(jù)，證明白繼森2017年9月1日至9月4日診療過程及花費(fèi)，其中住院結(jié)算28494.88元，門急診1847.05元。4、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院病歷、診斷書、住院費(fèi)票據(jù)及清單，證明白繼森2017年9月4日至2017年10月9日治療過程，醫(yī)療住院費(fèi)101815.09元。5、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院病歷、診斷書、住院費(fèi)票據(jù)及清單，證明白繼森2017年10月25日至2017年11月25日治療過程，醫(yī)療費(fèi)77781.92元。6、扎蘭屯市人民醫(yī)院復(fù)印費(fèi)專用票據(jù)，證明復(fù)印病歷費(fèi)用78元。7、戶口本，證明白繼森非農(nóng)業(yè)家庭戶。8、申請(qǐng)法庭調(diào)取的本次交通事故治安卷宗，證明肇事司機(jī)周清雙受雇于郝寶玉，×××號(hào)車及黑ED3**號(hào)掛車掛靠于大慶市北國道路運(yùn)輸有限公司，在華安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2017年8月9日至2018年8月8日。以上證據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)無異議，且為原件，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。9、扎蘭屯市人民醫(yī)院2017年10月20日門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)237元，2017年12月8日門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)237元，2018年3月21日門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)237元，均為頭部X線計(jì)算機(jī)體層。人保財(cái)險(xiǎn)無異議。雖然該3次治療費(fèi)用并非發(fā)生在住院期間，但原告在事故中頭部受傷，該3次檢查也是針對(duì)頭部，故本院予以采信。10、住宿費(fèi)票據(jù)，（1）2017年9月4日至10月8日白海全住宿費(fèi)發(fā)票，共計(jì)4995元，證明白繼森第二次住院期間陪護(hù)人員住宿費(fèi)。人保財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證傷者在哈醫(yī)大二院住院，護(hù)理人員在呼蘭區(qū)住宿，中間至少一個(gè)小時(shí)車程，白海全稱乘坐地鐵往來，但說不清地鐵幾號(hào)線，故對(duì)真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。（2）2017年10月24日至10月27日、11月25日白海全住宿費(fèi)發(fā)票，共計(jì)793元，證明白繼森第三次手術(shù)期間陪護(hù)人員住宿費(fèi)。人保財(cái)險(xiǎn)無異議。（3）2017年12月12日住宿費(fèi)發(fā)票，為白繼森出院后白海全到齊齊哈爾咨詢律師住宿費(fèi)用。人保財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證非治療期間陪護(hù)產(chǎn)生，不予認(rèn)可。（4）2018年3月28日住宿費(fèi)，證明鑒定時(shí)住宿費(fèi)用。人保財(cái)險(xiǎn)無異議。本院認(rèn)為，白海全為護(hù)理人員，應(yīng)在醫(yī)院陪護(hù)，鑒于白繼森已主張護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損賠償解釋》）第二十三條第二款規(guī)定，本院保護(hù)2017年10月24日、11月25日入、出院時(shí)住宿費(fèi)用，以及2018年3月28日鑒定時(shí)住宿費(fèi)用，合計(jì)487元，其余部分原告未能提供證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予保護(hù)。11、摩托車配件發(fā)票及明細(xì)，計(jì)3060元，證明修理摩托車費(fèi)用。人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)真實(shí)性及證明目的均有異議，車損后白繼森自行對(duì)摩托車修理，導(dǎo)致摩托車損失無法鑒定，且應(yīng)提供增值稅專用發(fā)票而非定額發(fā)票。本院認(rèn)為，白繼森提供發(fā)票實(shí)際是3050元，因其未提供事故照片證明車輛損失部位，其購買配件自行維修是否合理、必要，無法核實(shí)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。12、交通費(fèi)及伙食費(fèi)票據(jù)4667元，證明白繼森及護(hù)理人員因住院、鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)用及伙食費(fèi)用。人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)真實(shí)性及證明問題均有異議，（1）白繼森已經(jīng)主張了住院期間的住宿費(fèi)，但提供的火車票卻顯示住院期間親屬多人多次往返扎蘭屯、哈爾濱、巴林、北京等，因此對(duì)該部分火車票不應(yīng)支持；（2）該組證據(jù)中有扎蘭屯市興盛元時(shí)尚賓館、扎蘭屯市麗福園砂鍋店的定額發(fā)票13張，不應(yīng)支持。對(duì)此白繼森的解釋是住院時(shí)間較長，卻需多人護(hù)理，陪護(hù)人員往返辦理傷后事宜，往返北京的票是護(hù)理人員持病歷到北京去咨詢檢查。針對(duì)交通費(fèi)票據(jù)，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十二條，本院對(duì)原告及護(hù)理人員2017年9月4日、10月25日從扎蘭屯至哈爾濱入、出院票據(jù)，以及2018年3月28日往返齊齊哈爾鑒定時(shí)的票據(jù)，予以采信，其余部分原告未能舉證證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采信；針對(duì)伙食費(fèi)票據(jù)，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十三條第二款，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)提供證據(jù)：大慶市鴻嘉貨物運(yùn)輸有限公司投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的投保單、保險(xiǎn)單、特別約定清單，證明第三者責(zé)任保險(xiǎn)每人人身傷亡限額40萬元，特別約定每次事故財(cái)產(chǎn)損失免賠額1000元或財(cái)產(chǎn)損失的10%，以高者為準(zhǔn)。因此，原告主張的車輛損失費(fèi)，應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司先行賠付，不足部分由大慶市鴻嘉貨物運(yùn)輸服務(wù)公司承擔(dān)1000元免賠額后，剩余部分由人保財(cái)險(xiǎn)賠付。原告對(duì)保險(xiǎn)單、投保單的真實(shí)性無異議，對(duì)特別約定清單的真實(shí)性及證明目的均有異議，理由是：證據(jù)上只有大慶市鴻嘉貨物運(yùn)輸服務(wù)公司的公章，沒有該公司負(fù)責(zé)人簽字，且特別約定清單屬格式條款，對(duì)原告不具有法律效力。因雙方對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以采信。被告郝寶玉、華安財(cái)險(xiǎn)、北國公司未提供證據(jù)。本院認(rèn)為，周清雙駕駛×××號(hào)車牽引黑ED3**號(hào)掛車，與白繼森駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車在道路上刮撞，造成白繼森受傷、兩車局部損壞的交通事故，周清雙負(fù)事故的主要責(zé)任，白繼森負(fù)事故的次要責(zé)任?！痢痢撂?hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《道交賠償解釋》第十六條規(guī)定，白繼森的合理損失，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。周清雙受雇于郝寶玉，事故發(fā)生于雇傭期間，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，應(yīng)由周清雙承擔(dān)的責(zé)任，由郝寶玉代為承擔(dān)。肇事車輛×××號(hào)及黑ED3**號(hào)掛車掛靠于北國公司，根據(jù)《道交賠償解釋》第三條規(guī)定，北國公司對(duì)郝寶玉應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條規(guī)定，原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中合理部分，本院予以支持。原告訴訟請(qǐng)求中賠償項(xiàng)目是否合理，詳論如下：（1）醫(yī)療費(fèi)210727.94元，有證據(jù)佐證，符合《人損賠償解釋》第十九條規(guī)定，本院予以保護(hù)。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6900元，符合《人損賠償解釋》第二十三條規(guī)定，本院予以支持。（3）營養(yǎng)費(fèi)6000元，鑒定意見顯示傷后60日內(nèi)需加強(qiáng)營養(yǎng)，但2017年9月1日至9月4日醫(yī)囑為禁食水，9月4日至10月9日醫(yī)囑為禁食水、鼻飼流食、流食、普食、低鹽低脂糖尿病飲食，10月25日至11月25日醫(yī)囑為普食、流食，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十四條規(guī)定，結(jié)合白繼森的傷殘情況、年齡等因素，本院酌情保護(hù)營養(yǎng)費(fèi)3000元，超出部分不予支持。（4）顱骨鑲復(fù)費(fèi)用2萬元，有鑒定意見支持，符合《人損賠償解釋》第十九條第二款規(guī)定，本院予以支持。（5）護(hù)理費(fèi)16377.9元，符合《人損賠償解釋》第二十一條規(guī)定，本院予以支持。（6）誤工費(fèi)19143元，因白繼森是林場(chǎng)職工，有固定收入，其未能提供證據(jù)證明有誤工損失，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十條，本院不予支持。（7）傷殘賠償金375915元，白繼森的傷情除被評(píng)定為六級(jí)傷殘外，還有1處九級(jí)傷殘、5處十級(jí)傷殘，在六級(jí)傷殘賠償指數(shù)50%的基礎(chǔ)上增加7%的附加指數(shù)，合情合理，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十五條、《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十一條規(guī)定，本院予以支持。（8）精神撫慰金18000元，符合《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第六條規(guī)定，本院予以支持。（9）鑒定費(fèi)5210元、鑒定檢查費(fèi)3037元，有證據(jù)佐證，屬為查明事實(shí)所必須費(fèi)用，本院予以支持。（10）交通費(fèi)4667元，白繼森提供的票據(jù)中與入、出院時(shí)間吻合的票據(jù)有810元，其中沒有2017年9月4日、10月25日從扎蘭屯至哈爾濱住院票據(jù)，結(jié)合白繼森入、出院時(shí)間、診療情況，以及鑒定意見中護(hù)理人員人數(shù)情況，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十二條，本院酌情保護(hù)兩次從扎蘭屯至哈爾濱入院、出院，以及往返鑒定機(jī)構(gòu)的交通費(fèi)共計(jì)2000元，超出部分不予支持。（11）住宿費(fèi)16126元，根據(jù)《人損賠償解釋》第二十三條，本院保護(hù)487元，超出部分不予支持。（12）車輛損失3060元，因白繼森未能提供購車發(fā)票等證據(jù)，且已自行維修，事故發(fā)生時(shí)摩托車的價(jià)值以及實(shí)際受到的損失無法評(píng)估，但摩托車在事故中受損是事實(shí)，故本院酌情保護(hù)2000元，超出部分不予支持。以上合計(jì)663654.84元，應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)11萬元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、門急診費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1萬元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，超出部分計(jì)541654.84元，由周清雙承擔(dān)70%計(jì)379158.39元，白繼森自負(fù)30%計(jì)162496.45元。應(yīng)由周清雙承擔(dān)的部分，未超出商業(yè)三者險(xiǎn)每人人身傷亡限額40萬元，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付。被告郝寶玉、華安財(cái)險(xiǎn)、北國公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，本院可依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十一條，《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、原告白繼森的合理損失，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1萬元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；此款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。二、原告白繼森的合理損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償379158.39元；此款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。三、駁回原告白繼森的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8903元減半收取計(jì)4452元，由原告白繼森負(fù)擔(dān)244元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)1024元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)3184元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院。

審判員　　廖宏岳

書記員：王美娜