原告：白某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。委托訴訟代理人：趙龍（系白某某兒子），住臨城縣。原告：路娥妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。委托訴訟代理人：趙龍（系路娥妮孫子），住臨城縣。原告：趙龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市臨城縣。原告：趙浩然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。委托訴訟代理人：趙龍（系趙浩然兄長），住臨城縣。上述四原告共同委托訴訟代理人：張瑞，河北張瑞律師事務(wù)所律師。被告：臨城興融第一煤礦，住所地臨城縣東賈村南。法定代表人：白國杰，該礦礦長。第三人：臨城縣工業(yè)和信息化局，住所地臨城縣大通街68號。負(fù)責(zé)人：范林濤，該局局長。委托訴訟代理人：王曉安，該局工作人員。第三人：臨城縣發(fā)展改革局，住所地臨城縣臨城鎮(zhèn)興臨大街。法定代表人：趙振興，該局局長。

白某某、路娥妮、趙龍、趙浩然向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)原告系被告興融煤礦的實際出資人；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由:被告興融煤礦成立于2000年7月18日，2001年2月20日趙引河任該礦礦長（法定代表人）,2003年9月22日被告辦理增資手續(xù),所增資金均由趙引河出資，但被告卻將實收資本全部登記為國有資產(chǎn)并辦理國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記。原告認(rèn)為被告將企業(yè)資產(chǎn)登記為國有資產(chǎn)是錯誤的，被告的全部注冊資本均系趙引河出資,2010年9月29日趙引河去世，四原告系趙引河直系親屬，現(xiàn)依法確認(rèn)原告系被告的實際出資人。興融煤礦辯稱，原告所訴屬實，2000年由邢臺北圍城典當(dāng)行工會委員會投資50萬元開辦興融煤礦，注冊集體性質(zhì)企業(yè)，為變更為國有性質(zhì)，該委員會與縣經(jīng)貿(mào)局達(dá)成協(xié)議，將興融煤礦無償贈與縣經(jīng)貿(mào)局。2003年9月20日為發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、鼓勵民間資本投資礦產(chǎn)行業(yè)，趙引河與縣經(jīng)貿(mào)局簽訂《關(guān)于興融煤礦增資的協(xié)議》，并約定墊資如不能如期償還，則股份歸趙引河。之后雙方開會兩次，形成兩份材料，一個是會議紀(jì)要，一個是增資的情況說明。這兩個會議明確了經(jīng)貿(mào)局是主管部門，二者是掛靠關(guān)系，工商登記雖然顯示為全民所有制，實際是為了經(jīng)營的需要，實際出資人為趙引河。臨城縣工業(yè)和信息化局述稱，情況屬實，興融煤礦登記的股東是臨城縣工業(yè)促進(jìn)局，二者實際為掛靠關(guān)系，我單位沒有實際出資。臨城縣發(fā)展改革局未作陳述。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實如下：被告興融煤礦在工商信息登記中顯示企業(yè)類型為全民所有制，注冊資本3200萬元，法定代表人為白國杰，股東為臨城縣工業(yè)促進(jìn)局。臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局于2002年設(shè)置，2005年變更為臨城縣工業(yè)促進(jìn)局，成為臨城縣發(fā)展改革局的部門管理機(jī)構(gòu)。2011年將原臨城縣工業(yè)促進(jìn)局職責(zé)劃入臨城縣工業(yè)和信息化局，2015年臨城縣工業(yè)和信息化局在臨城縣發(fā)展改革局掛牌子。2003年9月20日趙引河與臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局簽訂關(guān)于興融煤礦增資的協(xié)議，約定興融煤礦注冊資本由50萬元增加至3200萬元，其中臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局由原來注冊資本的50萬元增加到1632萬元，新增資本為1582萬元；趙引河新增資本為1568萬元，占注冊資本的49%。另約定暫由趙引河墊付臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局的新增資本1582萬元，臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局按銀行同期貸款利率給付趙引河利息，如果其在三年內(nèi)未向趙引河償還，其在興融煤礦的股份由趙引河繼承。2016年9月1日臨城縣財政局出具證明，證實應(yīng)由臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局出資的新增資本1582萬元由趙引河個人墊付，縣財政沒有出資。趙引河履行了增資協(xié)議中的義務(wù)，墊付了應(yīng)由臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局出資的1582萬元。原告稱臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局未向趙引河償還其墊付的增資款，也未支付任何利息，第三人臨城縣工業(yè)和信息化局對此亦認(rèn)可。原告提交的關(guān)于興融煤礦管理體制的會議紀(jì)要中，明確興融煤礦的性質(zhì)為地方國有，產(chǎn)權(quán)歸趙引河所有，主管部門為臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局。該煤礦實行自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、保證合理開采、依法經(jīng)營，受臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局的監(jiān)督指導(dǎo)及安全檢查。該會議紀(jì)要加蓋了臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局和興融煤礦的公章。2005年4月26日臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局出具了關(guān)于興融煤礦隸屬關(guān)系的說明，興融煤礦是掛靠臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局的國有煤礦，實際是由趙引河個人投資的獨資企業(yè)，臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局只是行業(yè)主管及監(jiān)督部門，不享有對興融煤礦的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)及處分權(quán)等各項權(quán)利。庭審中第三人臨城縣工業(yè)和信息化局認(rèn)可興融煤礦只是掛靠在原臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局，興融煤礦實際由趙引河個人出資。另查明，趙引河于2010年9月29日去世，其親屬為母親路娥妮、妻子白某某、長子趙龍、次子趙浩然。
原告白某某、路娥妮、趙龍、趙浩然與被告臨城興融第一煤礦（以下簡稱興融煤礦）、第三人臨城縣發(fā)展改革局、臨城縣工業(yè)和信息化局企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某某、路娥妮、趙浩然的共同委托訴訟代理人趙龍、原告趙龍及四原告的共同委托訴訟代理人張瑞，被告興融煤礦法定代表人白國杰、第三人臨城縣工業(yè)和信息化局委托訴訟代理人王曉安到庭參加訴訟。第三人臨城縣發(fā)展改革局經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案案由為企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛，雖然興融煤礦工商登記為全民所有制性質(zhì)，股東為臨城縣工業(yè)促進(jìn)局，但被告興融煤礦認(rèn)可興融煤礦系趙引河個人出資，原臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局未實際出資。同時第三人臨城縣工業(yè)和信息化局亦認(rèn)可興融煤礦系趙引河個人出資，第三人未實際出資，也未償還趙引河墊付的出資款及利息。臨城縣財政局出具的證明文件也確認(rèn)由臨城縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局出資的新增資本由趙引河墊付,縣財政沒有出資。故應(yīng)確認(rèn)趙引河系興融煤礦的出資人。四原告作為趙引河的繼承人，請求確認(rèn)其是興融煤礦的實際出資人，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告白某某、路娥妮、趙龍、趙浩然為被告臨城興融第一煤礦的實際出資人。案件受理費100元，由被告臨城興融第一煤礦負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。