上訴人（原審被告）：白立新，男，1972年4月28日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：袁宇光，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市德奧廣告有限公司。住所地：邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街***號天琴大廈1－2－2502。
法定代表人：靳海濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫俊杰，河北正綱律師事務(wù)所律師。

上訴人白立新因與被上訴人邯鄲市德奧廣告有限公司（以下簡稱德奧公司）合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初5697號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白立新的上訴請求：一、依法撤銷邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初5697號民事判決發(fā)回重審或依法改判；二、一、二審案件受理費及保全費由德奧公司承擔。主要的事實和理由：德奧公司與白立新承包經(jīng)營合同糾紛一案，在一審過程中，白立新向一審法院答辯并提交了相關(guān)的證據(jù)，證明德奧公司與白立新都不是本案適格訴訟主體，但一審法院在對白立新提交的答辯及相關(guān)證據(jù)均未采納，在判決書中也沒有具體表述，明顯偏袒德奧公司。在沒查清事實的情況下錯誤的適用法律，錯誤的判決白立新償還德奧公司648700元受理費、及案件保全費。上訴理由如下：一、涉案的LED大顯示屏的產(chǎn)權(quán)人是邯鄲市公安交通警察大隊，地點在中華大街與人民路交叉口東南角、滏東大街與人民路交叉口西北角、滏東大街與聯(lián)紡路交叉口東南角。在2012年10月29日與邯鄲市茂仁貿(mào)易有限公司（下稱茂仁公司）簽訂了2012年11月1日至2022年10月31日10年的廣告時段承包經(jīng)營合同（見證據(jù)1）。二、茂仁公司取得了涉案的LED大顯示屏廣告時段承包經(jīng)營權(quán)后，與邯鄲市叢臺萬邦廣告有限公司（下稱萬邦公司）達成合作協(xié)議并出具了3份書面委托書，委托萬邦公司獨家代理位于中華大街與人民路交叉口東南角、滏東大街與聯(lián)紡路交叉口東南角兩塊LED顯示屏的廣告2014年3月15日至2016年12月31日的經(jīng)營權(quán)（見證據(jù)2）。三、在萬邦公司獨家代理涉案LED顯示屏的經(jīng)營期間，茂仁公司另有相當時段的廣告內(nèi)容在播放（見證據(jù)3，該費用應(yīng)從萬邦公司的承包費中進行抵扣，因雙方就具體的數(shù)額未能協(xié)商一致產(chǎn)生糾紛，是本案成訴的重要原因。四、從德奧公司的工商登記信息（見證據(jù)4）可以清楚的看到該公司的成立時間是2015年2月9日，一審認定雙方發(fā)生承包合同糾紛的時間是2014年，明顯與事實不符是錯誤的。綜上，請求支持其上訴請求。
德奧公司答辯稱，涉案的欠條是對靳海濤本人所寫，欠條內(nèi)容是廣告費，廣告費之前都支付給靳海濤本人，公司成立后，才將費用支付給公司。該公司是靳海濤個人獨資企業(yè)，并且白立新支付款項均支付給德奧公司，故，德奧公司具備訴訟主體資格，欠款數(shù)額有欠條予以證明。綜上，請求二審法院維持原判。
德奧公司向一審法院起訴請求：1.依法判決白立新立即償還德奧公司欠款人民幣648700元；2.訴訟費、保全費等費用由白立新承擔。
一審法院認定事實：2014年，德奧公司和白立新口頭達成約定，由白立新承包德奧公司位于邯鄲市中華大街與人民路交叉口東南角的LED戶外電子廣告顯示屏和位于滏東大街與聯(lián)紡路交叉口東南角的LED戶外電子廣告顯示屏。承包期間白立新未足額給付承包費，2015年12月31日，經(jīng)雙方對賬確認，白立新將所欠廣告承包費給德奧公司出具了一份欠條，內(nèi)容為：今欠靳海濤廣告費肆拾肆萬柒仟伍佰元整。2016年1月-3月承包費共計45萬元，其中白立新支付部分承包費，剩余承包費白立新給德奧公司寫了三份欠條，內(nèi)容分別為：今欠靳海濤廣告承包費陸萬柒仟元整，日期為2016年1月1日；今欠靳海濤廣告承包費陸萬柒仟壹佰元整，日期為2016年1月31日；今欠靳海濤廣告承包費陸萬柒仟壹佰元整，日期為2016年3月1日。四份欠條合計欠款648700元。以上欠款經(jīng)德奧公司催要未果，故訴至法院。
另查明，德奧公司類型為有限責任公司（自然人獨資），法定代表人是靳海濤，成立日期為2015年2月9日，營業(yè)期限為2015年2月9日至2035年2月8日，經(jīng)營范圍為廣告設(shè)計、制作等。
原審法院認為：德奧公司和白立新口頭約定承包廣告電子屏系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同，依法予以維護。對于白立新辯稱德奧公司主體不適格及德奧公司不是本案訴爭主體，而應(yīng)該是茂仁公司和萬邦公司，因白立新提交證據(jù)不足，故不予采信。德奧公司履行合同義務(wù)后，白立新應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，但白立新未按合同約定付款，且白立新在四份欠條中確認尚欠靳海濤廣告承包費648700元，因德奧公司系靳海濤個人獨資所有公司，故德奧公司有權(quán)要求白立新償還欠款648700元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零七條，第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：白立新于本判決生效之日起十日內(nèi)向邯鄲市德奧廣告有限公司償還欠款648700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10288元，減半收取5144元，保全費3764元由白立新負擔。
本院二審期間，白立新為了支持其上訴主張，向本院提交以下證據(jù)：4張信用卡電子賬單、銀行明細表、廣告合同兩份、委托書、建行存款明細；德奧公司向本院提交了《廣告授權(quán)合同書》《聲明》等證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了舉證、質(zhì)證。
二審審理查明，白立新在出具欠條后，又支付靳海濤45000元，茂仁公司提交的《聲明》，內(nèi)容為：對于2015年2月10日之前廣告客戶所拖欠的廣告費用（包括且不僅限于白立新所拖欠的廣告費用），茂仁公司在授權(quán)德奧公司的同時，已將茂仁公司對2015年2月10日之前廣告客戶所拖欠的廣告費用所產(chǎn)生的債權(quán)，一并轉(zhuǎn)讓給德奧公司，并及時告知了相關(guān)廣告客戶。德奧公司與白立新對賬確認的廣告費，白立新就直接支付給德奧公司。其他的事實與一審查明的一致。

本院認為，關(guān)于德奧公司、白立新是否具備訴訟主體資格的問題。雖德奧公司成立于2015年2月9日，但白立新向靳海濤出具的四張欠條，顯示欠付廣告費總計648700元，靳海濤系德奧公司的法定代表人，二審期間，茂仁公司提交的《聲明》，表示該公司已將2015年2月10日之前廣告客戶（包括白立新所拖欠的廣告費）所拖欠的廣告費用所產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給德奧公司,表明了茂仁公司同意德奧公司向白立新主張權(quán)利。雖然茂仁公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓時未通知白立新，但德奧公司訴至法院，應(yīng)視為盡到通知義務(wù)。故，德奧公司具備原告的主體資格。關(guān)于白立新是否具備被告的訴訟主體資格問題。白立新上訴稱，本案的被告應(yīng)為萬邦有限公司。本院認為，雖然茂仁公司向萬邦公司出具過委托書，但是結(jié)合本案的具體情況而言，本案涉及的欠條均系白立新個人出具的，并且支付的廣告費也是由白立新個人支付的，白立新提交的證據(jù)也不能證明出具欠條、支付廣告費的行為系其履行職務(wù)行為。故，白立新上訴稱，其不具備被告訴訟主體資格的主張不能成立。
關(guān)于白立新應(yīng)支付廣告費的數(shù)額的問題。本院認為，白立新在出具欠條后，又向德奧公司支付過45000元，該款項理應(yīng)從欠付的廣告費中予以扣減。白立新上訴稱，因萬邦公司經(jīng)營期間，茂仁公司另有相當時段的廣告內(nèi)容播放，該費用應(yīng)從廣告費進行抵扣。對于該主張，白立新提交的證據(jù)并不能充分證明，并且對于應(yīng)扣除的費用也未具體的數(shù)額。故，白立新的該上訴理由不能成立。綜上，白立新應(yīng)支付的廣告費為648700元－45000元＝603700元。
綜上所述，白立新的上訴請求部分成立，一審判決認定事實不當，理應(yīng)糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

變更邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初5697號民事判決為：白立新于本判決生效之日起十日內(nèi)向邯鄲市德奧廣告有限公司償還欠款603700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10288元，減半收取為5144元，保全費3746元，白立新負擔8533元，邯鄲市德奧廣告有限公司負擔357元；二審案件受理費10285元，白立新負擔9571元，邯鄲市德奧廣告有限公司負擔714元。
本判決為終審判決。

審判長 聶亞磊
審判員 趙玉劍
審判員 郭晶

書記員： 李曉陽