秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵某某渤基畜牧養(yǎng)殖專業(yè)合作社
岳春洲（河北秦法律師事務(wù)所）
王某某
白某某
李曉娟（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
張棟

上訴人（原審被告）秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵某某渤基畜牧養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)榆關(guān)鎮(zhèn)鐵官村，組織機(jī)構(gòu)代碼證:66658566-6。
法定代表人柴永秋，該公司經(jīng)理。
委托代理人岳春洲，河北秦法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告）白某某。
委托代理人李曉娟，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張棟，個(gè)體養(yǎng)殖戶。
委托代理人李曉娟，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵某某渤基畜牧養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱渤基養(yǎng)殖合作社）因租賃合同糾紛一案不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第334號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為渤基養(yǎng)殖合作社與張棟、白某某間是否存在租賃關(guān)系。渤基養(yǎng)殖合作社提供了懸掛于合作社墻上的《入場須知及服務(wù)公約》，證明雙方存在租賃關(guān)系，每年每頭牛2000元的槽位費(fèi)。照片顯示《入場須知及服務(wù)公約》的落款為秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)渤基畜牧養(yǎng)殖專業(yè)合作社，日期為2012年1月18日。但渤基養(yǎng)殖合作社原名為撫寧縣鐵某某渤基畜牧養(yǎng)殖專業(yè)合作社，于2013年1月5日更名為秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)渤基畜牧養(yǎng)殖專業(yè)合作社，該證據(jù)與事實(shí)相矛盾故對本院證據(jù)不予采信。渤基養(yǎng)殖合作社還主張張棟的合伙人王某某認(rèn)可存在租賃關(guān)系，其意思表示對全體合伙人有效。但張棟否認(rèn)與王某某之間存在合伙養(yǎng)牛的關(guān)系，不能因?yàn)橥跄衬痴J(rèn)可與渤基養(yǎng)殖合作社存在租賃關(guān)系，就推定渤基養(yǎng)殖合作社里的其他養(yǎng)殖戶存在租賃關(guān)系。故渤基養(yǎng)殖合作社的主張證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6810元由上訴人秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵某某渤基畜牧養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為渤基養(yǎng)殖合作社與張棟、白某某間是否存在租賃關(guān)系。渤基養(yǎng)殖合作社提供了懸掛于合作社墻上的《入場須知及服務(wù)公約》，證明雙方存在租賃關(guān)系，每年每頭牛2000元的槽位費(fèi)。照片顯示《入場須知及服務(wù)公約》的落款為秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)渤基畜牧養(yǎng)殖專業(yè)合作社，日期為2012年1月18日。但渤基養(yǎng)殖合作社原名為撫寧縣鐵某某渤基畜牧養(yǎng)殖專業(yè)合作社，于2013年1月5日更名為秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)渤基畜牧養(yǎng)殖專業(yè)合作社，該證據(jù)與事實(shí)相矛盾故對本院證據(jù)不予采信。渤基養(yǎng)殖合作社還主張張棟的合伙人王某某認(rèn)可存在租賃關(guān)系，其意思表示對全體合伙人有效。但張棟否認(rèn)與王某某之間存在合伙養(yǎng)牛的關(guān)系，不能因?yàn)橥跄衬痴J(rèn)可與渤基養(yǎng)殖合作社存在租賃關(guān)系，就推定渤基養(yǎng)殖合作社里的其他養(yǎng)殖戶存在租賃關(guān)系。故渤基養(yǎng)殖合作社的主張證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6810元由上訴人秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵某某渤基畜牧養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗