河北建支鑄造集團(tuán)有限公司
馮建國(guó)
劉希剛（河北宏廣律師事務(wù)所）
白某某
高學(xué)磊（河北伯雍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北建支鑄造集團(tuán)有限公司，住所地:玉田縣城東南龐莊子。
法定代表人:任久紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:馮建國(guó)，該公司職工。
委托代理人:劉希剛，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:白某某，農(nóng)民。
委托代理人:高學(xué)磊，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
上訴人河北建支鑄造集團(tuán)有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市玉田縣人民法院（2015）玉民初字第1182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由代理審判員彭洪娟任審判長(zhǎng)、代理審判員周麗、趙陽(yáng)參加的合議庭審理了本案，書記員王萌擔(dān)任法庭記錄，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年5月原告開(kāi)始在被告處工作。
2013年10月19日原告在被告車間工作時(shí)右食指受傷，經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告之傷為十級(jí)傷殘、停工留薪期四個(gè)月。
2014年8月9日原被告雙方就原告工傷賠償情況達(dá)成如下協(xié)議:甲方河北建支鑄造集團(tuán)有限公司乙方白某某乙方在甲方車間工作，于2013年10月19日在退火車間工作時(shí)被沖床夾傷右手食指，經(jīng)玉田骨科醫(yī)院治療出院乙方經(jīng)唐山市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘、停工留薪期四個(gè)月，雙方就傷殘問(wèn)題達(dá)成以下協(xié)議:一、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系；二、乙方工傷治療費(fèi)用由工傷保險(xiǎn)報(bào)銷；三、甲方一次性給付原告就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期補(bǔ)助共計(jì)29462元（貳萬(wàn)玖仟肆佰陸拾貳元整）；四、此協(xié)議雙方簽字后生效，款一次付清，乙方以后再由此引發(fā)各類問(wèn)題與甲方無(wú)關(guān)。
五、協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。
甲方:河北建支鑄造集團(tuán)有限公司乙方:白某某2014年8月9日。
2015年1月5日，原告向玉田縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局補(bǔ)繳了2011年5至2014年8月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金26944.48元，其中單位應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金20312.12元。
白某某一審起訴請(qǐng)求法院依法判令:被告按雙方協(xié)議約定給付原告一次性就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資差額14732元，被告給付應(yīng)由被告為原告繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金20312.12元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為:上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人白某某補(bǔ)繳的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人河北建支鑄造集團(tuán)有限公司作為白某某的用人單位，應(yīng)依法向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納被上訴人的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，因此被上訴人補(bǔ)繳后要求上訴人給付應(yīng)由上訴人繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)符合法律規(guī)定，對(duì)上訴人稱被上訴人自愿不繳納，因被上訴人予以否認(rèn)且當(dāng)事人之間的約定不能違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。
上訴人要求扣除工資表中社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一欄發(fā)放金額，因無(wú)論是否繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)工人均有該補(bǔ)貼，因此不能證明該欄為企業(yè)給工人的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼，綜上原審判決并無(wú)不妥。
上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北建支鑄造集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為:上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人白某某補(bǔ)繳的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人河北建支鑄造集團(tuán)有限公司作為白某某的用人單位，應(yīng)依法向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納被上訴人的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，因此被上訴人補(bǔ)繳后要求上訴人給付應(yīng)由上訴人繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)符合法律規(guī)定，對(duì)上訴人稱被上訴人自愿不繳納，因被上訴人予以否認(rèn)且當(dāng)事人之間的約定不能違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。
上訴人要求扣除工資表中社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一欄發(fā)放金額，因無(wú)論是否繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)工人均有該補(bǔ)貼，因此不能證明該欄為企業(yè)給工人的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼，綜上原審判決并無(wú)不妥。
上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北建支鑄造集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：彭洪娟
審判員：周麗
審判員：趙陽(yáng)

書記員：王萌