原告：白某，女，生于1984年4月8日，漢族，中專文化，四川省梓潼縣人，戶籍登記住址為梓潼縣，現(xiàn)住梓潼縣，
委托訴訟代理人：左云廣，綿陽市科創(chuàng)園法律服務所法律工作者。
被告：仲某某，男，生于1975年8月4日，漢族，高中文化，四川省梓潼縣人，住梓潼縣，
委托訴訟代理人：白元雪，四川翠云律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司，住所地：綿陽市高新區(qū)綿興東路97號久遠商廈二樓。
負責人：薛剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李勇，四川博思律師事務所律師。
委托訴訟代理人：魯亞慶，四川博思律師事務所律師。

原告白某與被告仲某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司（以下簡稱“平安財保綿陽支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告白某及其委托訴訟代理人左云廣、二被告的委托訴訟代理人李勇到庭參加訴訟。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方無法達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
原告白某向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告賠償原告157240.92元（已扣減被告平安財保綿陽支公司墊付的10000元醫(yī)療費）；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年2月20日20時10分，被告仲某某駕駛川Ａ×××××號小型轎車沿梓潼縣城五丁路由北向南行駛至該路與中和街相交叉的路口。在此路口，發(fā)生了川Ａ×××××號小型轎車與右方道路上由原告駕駛的自西向東行駛的二輪電動車相掛的交通事故。事故造成兩車受損、原告受傷的損害后果。事故發(fā)生后，原告經(jīng)梓潼縣人民醫(yī)院及綿陽市骨科醫(yī)院治療后于2016年3月24日出院。2016年6月21日，綿陽市維益司法鑒定中心作出鑒定意見，原告交通事故損傷評定為十級傷殘。對于事故責任，梓潼縣公安局交通警察大隊（以下簡稱梓潼交警隊）認定被告仲某某承擔全部責任，原告不承擔責任。因被告仲某某在平安財保綿陽支公司為川Ａ×××××號小型轎車投保了交強險和商業(yè)三者責任險（保險金額為300000元），故平安財保綿陽支公司應為本案共同被告。因多次與被告協(xié)商未果，原告特訴至法院。

本院認為，由于原告事發(fā)時駕駛的無牌電動車是按《機動車運行安全技術條件》國家標準設計兩輪輕便摩托車，故其應屬于機動車。原告持有的是C1型駕駛證，根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》的規(guī)定，兩輪輕便摩托車應與原告所持C1型駕駛證確定的準駕車型不符。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條規(guī)定及本案交通事故發(fā)生路口當時的交通狀況判斷，原告事發(fā)時駕駛電動輕便摩托車進入路口時確實享有法律所賦予的優(yōu)先通行權，但是，我國交通安全法律并未同時賦予享有優(yōu)先通行權一方的強行通行權，即享有優(yōu)先通行權的原告在當晚駕車經(jīng)過事發(fā)路口時首先還是應堅持禮貌行車，禮讓對方，以確保自身安全。被告仲某某當晚駕車經(jīng)過事發(fā)路口的過程中也存在對道路交通狀況觀察不足，不減速禮讓享有優(yōu)先通行權的原告一方優(yōu)先通行的過錯。所以，原告自身應承擔事故的次要責任，被告仲某某應承擔事故的主要責任，梓潼交警隊所作的事故認定意見，本院不予采納。結合交通事故發(fā)生當時的實際情況，確定原告自身承擔30%責任，被告仲某某承擔70%責任較為合適。因被告仲某某所駕駛的川Ａ×××××號小型轎車在被告平安財保綿陽支公司投保有交強險和商業(yè)三者責任險，故應先由被告平安財保綿陽支公司在交強險賠償限額內(nèi)對原告予以賠付，不足部分，再根據(jù)前述責任比例及商業(yè)三者責任險合同的約定等確定原告和二被告各自應承擔的損失金額。原告住院治療費中的自費藥費用總額只有1525.48元，被告平安財保綿陽支公司卻提出20%的扣除比例顯然過高，故不予采納。被告仲某某所提自費藥費用扣除異議，被告平安財保綿陽支公司并未舉出確實充分的證據(jù)證明雙方簽訂保險合同時有作自費藥費用扣除的約定，并已向投保人作出明顯的告知。所以，對被告平安財保綿陽支公司要求扣除自費藥費用的抗辯主張，不予支持。雙方均未對原告的傷殘等級意見提出異議，故本院予以采信。原告父母事發(fā)時均已超過我國的法定退休年齡，應已符合被子女扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的條件，故本院依法根據(jù)其現(xiàn)在的經(jīng)常居住地梓潼縣城確定原告應承擔的扶養(yǎng)費用，并計入原告主張的殘疾賠償金損失范圍內(nèi)。雖綿陽市骨科醫(yī)院在出院醫(yī)囑及建議中對原告骨折愈合后取出內(nèi)固定的費用作了6000元左右的預計，但本院據(jù)此不能作出該筆費用屬于必然發(fā)生費用的認定，故原告可待后續(xù)治療實際發(fā)生后另行主張賠償權利，這對雙方來講，既有計算損失的客觀依據(jù)，也更加公平。
就原告目前的各項人身財產(chǎn)損失，本院結合本地經(jīng)濟發(fā)展狀況、居民消費水平、事故嚴重程度、原告的住院治療情況、原告休息需求及營養(yǎng)護理需求等，依法認定如下：
1.醫(yī)療費（包括門診治療費在內(nèi)）：以前述認定金額為準。
2.住院伙食補助費：原告主張的住院伙食補助費在合理范圍，且不違反法律規(guī)定，予以確認，即為660元（住院天數(shù)33天×20元）
3.營養(yǎng)費：結合原告的傷情及訴訟請求，認定原告的營養(yǎng)費損失為660元（住院天數(shù)33天×20元）。
4.護理費：根據(jù)醫(yī)囑，原告全休期間仍需陪護一名，故原告主張住院期間和休息期間的護理費并無不當，不過，隨著原告治療部位的逐漸恢復，原告的護理需求和護理強度必然會逐漸減低，故本院通過酌情調(diào)低護理費計算標準的方法對原告整個護理需求期間的護理損失進行調(diào)整，以更加符合客觀實際。綜上，將原告護理費損失的計算標準定為60元/天較為合適，據(jù)此，原告住院期間和出院后休息期間的的護理費損失為7380元[（住院33天+休息天數(shù)90天）×40元]。
5.誤工費：原告雖居住于城鎮(zhèn)，但無固定職業(yè)和固定收入，故本院參照本省2015年度服務行業(yè)從業(yè)人員的平均工資標準，酌情確定原告的誤工損失計算標準為90元/天，誤工時限從受傷之日起算至定殘前一日，共計122天，所以，原告的誤工費損失為10980元（122天×90元）。
6.殘疾賠償金：原告屬于事實上的城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金損失理應按本省2015年度的城鎮(zhèn)居民可支配收入26205元計算。據(jù)此并結合原告的傷殘等級，原告的殘疾賠償金為52410元（26205×20年×10%）。根據(jù)相關規(guī)定，原告的被扶養(yǎng)人費用損失應計入殘疾賠償金總額。原告賠償清單中確定的被扶養(yǎng)人人數(shù)、計算年限、計算標準、計算方法等均符合法律規(guī)定，且年賠償總額也未超過本省2015年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出額，故對原告計算出的因受傷導致的被扶養(yǎng)人費用損失予以采信，即確定原告在被扶養(yǎng)人吳金城處的扶養(yǎng)費損失為6746.95元，在被扶養(yǎng)人白宗滿處的扶養(yǎng)費損失為17349.30元，在被扶養(yǎng)人宋瓊英處的扶養(yǎng)費損失為18313.15元。在殘疾賠償金中計入被扶養(yǎng)人生活費后，期總額則增加至94819.40元。
7.精神撫慰金：原告所受損失較為嚴重，且其主張的精神撫慰金2000元在合理范圍，予以支持。
8.交通費：原告雖未提供出正式的交通費票據(jù)，但原告在治療期間確會發(fā)生一定的交通費用。故結合原告的治療地點、所受損傷的嚴重程度及治療時長等，酌情認定原告的就醫(yī)交通費損失為500元。
9.車損：原告為證明存在車輛損失1000元，提供了梓潼縣許州新興修理店開具的定額發(fā)票。交通事故發(fā)生在縣城，修車發(fā)票開具者卻為許州新興修理店，且無修理明細清單，不免讓人對修理費用金額產(chǎn)生懷疑。不過，事故確實導致原告車輛受損，為避免增加當事人訟累，本院根據(jù)事故后果的嚴重程度、原告所駕輕便摩托車的類型及市場價格等酌情確定原告車損為700元。
據(jù)綿陽維益司法鑒定中心和綿陽市骨科醫(yī)院開具的通用機打發(fā)票，700元鑒定費用和86元應屬實際發(fā)生的費用，予以確認。這兩項費用是原告訴訟維權必然要發(fā)生的費用，故將其歸為原告預先支付的其他訴訟費用，并根據(jù)本案處理結果等確定當事人的負擔情況，更加合適和妥當。
綜上所述，在此次交通事故中，原告目前所遭受的人身及財產(chǎn)（車損）損失總額為147148.30元。被告平安財保綿陽支公司首先應在交強險項下的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費用10000元，在交強險項下的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告護理費、誤工費、殘疾賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費，下同）、精神撫慰金、交通費等共計110000元，在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告車輛損失700元。對超出交強險賠償限額的25398.30元損失費用，由本院根據(jù)責任比例及被告仲某某所駕川Ａ×××××號小型轎車在被告平安財保綿陽支公司處有商業(yè)三者責任險的事實確定當事人的承擔金額。對被告平安財保綿陽支公司已支付的10000元費用，從其應支付的總賠償費用中扣減，符合損失填補原則和公平原則。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條《中華人共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、第十四條、第十五條、第十六條、第二十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司在交強險項下賠付原告白某120700元，在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠付原告白某17778.81.31元；扣減已付的10000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司還應向原告白某支付128478.81元；限被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)履行支付義務；
二、駁回原告白某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1722元，其他訴訟費786元（包括鑒定費、復印費），共計2508元，原告白某負擔1100元，被告仲某某負擔1408元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。

審判員　　趙加鋒

書記員：王娟