白某濤
徐延祿（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）
孫某
王巖

上訴人（原審被告）白某濤，男
委托代理人徐延祿，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某，男
委托代理人王巖，男，漢族
原審被告孫某，男
上訴人白某濤與被上訴人孫某、原審被告孫某勞務(wù)合同糾紛一案，集賢縣人民法院于2015年4月11日作出（2015）集民初字第113號(hào)民事判決。判后孫某不服，向本院提起上訴。本院于2015年6月30日作出（2015）雙民終字第172號(hào)民事裁定:撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。集賢縣人民法院于2015年12月1日作出（2015）集民初字第576號(hào)民事判決。被告白某濤不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告白某濤、孫某合伙承包位于集賢縣腰屯鄉(xiāng)德祥村道南的工程，2014年2月7日至2014年4月6日期間，二被告雇傭原告孫某從事監(jiān)工付費(fèi)工作，約定勞務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元／月?，F(xiàn)白某濤主張已經(jīng)給付李海龍、孫某勞務(wù)費(fèi)各2萬(wàn)元，并通過(guò)李海龍、孫某給付其他工人勞務(wù)費(fèi)42.1萬(wàn)元。孫某主張僅收到其他工人勞務(wù)費(fèi)41萬(wàn)元，孫某勞務(wù)費(fèi)2萬(wàn)元并未給付。
本院認(rèn)為，上訴人白某濤對(duì)應(yīng)支付被上訴人孫某兩個(gè)月勞務(wù)費(fèi)2萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)異議，雙方當(dāng)事人對(duì)此款是否已支付發(fā)生爭(zhēng)議，原審法院確定由上訴人白某濤承擔(dān)舉證責(zé)任正確。因上訴人白某濤舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審判決正確。上訴人白某濤的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人白某濤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人白某濤對(duì)應(yīng)支付被上訴人孫某兩個(gè)月勞務(wù)費(fèi)2萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)異議，雙方當(dāng)事人對(duì)此款是否已支付發(fā)生爭(zhēng)議，原審法院確定由上訴人白某濤承擔(dān)舉證責(zé)任正確。因上訴人白某濤舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審判決正確。上訴人白某濤的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人白某濤負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周立波
審判員：曹紅霞
審判員：薛龍

書(shū)記員：劉艷茹