上訴人（原審原告）白某強。
被上訴人（原審被告）劉某。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)操場城街甲6號洪泰大廈四層。
代表人李永升，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆景政，該公司職工。

上訴人白志強因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2059號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人白某強、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱平安財保大同中心支公司）的委托代理人閆景政到庭參加訴訟。被上訴人劉某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年10月22日18時50分許，被告劉某駕駛晉BU8113號北京現(xiàn)代越野車沿御河西路由南向北行駛至熱力公司崗轉(zhuǎn)彎時，與原告白某強駕駛無牌二輪摩托車由北向東左轉(zhuǎn)彎至熱力公司門前逆行向南行駛時相撞，致原告白某強受傷，兩車損壞的交通事故。原告白某強在大同市第五人民醫(yī)院住院87天，診斷為右腓骨開放性粉碎性骨折、右手環(huán)指第3指節(jié)遠端骨折、慢性腎功能衰竭尿毒癥期、腎性貧血、腎性高血壓。2014年7月31日經(jīng)山西省大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。經(jīng)交警部門認定，原告白志強與被告劉某負本次事故的同等責任。被告劉某在被告平安財保大同中心支公司投保有交強險一份和商業(yè)第三者責任險（限額30萬元）。保險期限均自2013年10月26日零時起至2014年10月25日24時止。事故發(fā)生后，被告劉某為原告白某強墊付急診費443.6元、住院費用7000元。就雙方爭議的賠償數(shù)額問題，原審法院確認如下：1、醫(yī)療費27490.55元（包括被告劉某墊付急診費443.6元、住院費用7000元）；2、殘疾賠償金14308元，3、精神損害撫慰金5000元；4、誤工費9158.67元；5、護理費6640.03元；6、住院伙食補助費及營養(yǎng)費2610元；7、鑒定費1400元；7、交通費1000元；8、摩托車損失費800元。共計68407.25元（包括被告劉某墊付的急診費443.6元、住院費用7000元）。
原審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告劉某駕駛機動車造成原告白某強受傷，發(fā)生交通事故。被告劉某與原告白志強均負事故的同等責任。對原告白志強的損失，被告劉某應承擔相應的賠償責任。因被告劉某駕駛的車輛投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告平安財保大同中心支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告白某強10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告白某強37506.7元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告白某強800元；剩余損失20100.55元在第三者責任險限額內(nèi)按50%的責任比例賠付原告白志強10050.28元，被告劉某墊付的醫(yī)療費7443.6元由被告平安財保大同中心支公司直接賠付給被告劉某。即被告平安財保大同中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠付原告白某強2606.68元，賠付被告劉某7443.6元。被告劉某主張的車損不屬于本案的審理范圍，故不予確認。關于鑒定費，原告白某強因本次事故受傷，為明確其傷殘程度需要進行鑒定，屬于必要合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司應予承擔。關于訴訟費，應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告白某強10000元；在傷殘賠償責任限額內(nèi)賠付原告白某強37506.7元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告白某強800元；在第三者責任保險限額內(nèi)賠付原告白某強2606.68元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠付被告劉某7443.6元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2776元，由原告白某強負擔1477元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔1299元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告白某強）。
宣判后，原審原告白某強不服，上訴請求撤銷原判，改判增加賠償72885.5元。其主要理由是：一、由于上訴人白某強不懂法律，派出所出具的證明，只證實2006年至2011年5月在大同市城區(qū)居住。但上訴人白某強從2006年開始至今一直在大同市城區(qū)居住，2006年至2011年5月在城區(qū)運輸?shù)诹炯覍僭壕幼。?011年5月至2013年11月在大同市城區(qū)東史宅9號院暫住，2013年11月至今居住于大同市城區(qū)大廟角5號院。二審中，上訴人白某強提交了另兩處居住地派出所及社區(qū)出具的證明，可以證明上訴人白某強所述屬實。所以，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算上訴人白某強的殘疾賠償金。二、原審法院沒有采信上訴人白某強提交的誤工證明，按照山西省居民服務業(yè)的標準計算誤工費120天。但是按照法律規(guī)定，誤工費應當計算至傷殘鑒定前一日，為282天。三、上訴人白某強原審主張誤工費2000元，但由于代理律師忘記將相應的票據(jù)遞交到法院，導致一審法院認定交通費1000元。二審中，上訴人白某強提交了相應的票據(jù)，應予糾正。
經(jīng)審理查明，雙方當事人對原審法院查明的事實均無異議，本院依法予以確認。
本案在二審中的爭議焦點是上訴人白某強的傷殘賠償金、誤工費、交通費應當如何認定？

本院認為，上訴人白某強在原審中提交大同市公安局南關派出所出具的證明，證明上訴人白某強自2006年至2011年5月在大同市城區(qū)運輸?shù)诹炯覍僭壕幼?。二審中，上訴人白某強提交了大同市東街派出所、東街東史宅社區(qū)、東街大廟角社區(qū)等出具的證明，該組證據(jù)的主體具備相應的證明資格，證明內(nèi)容明確，本院予以采信，能夠證明上訴人白某強自2006年起一直在大同市城區(qū)居住、生活，故上訴人白某強的殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民的標準予以計算，為22456×20×10%=44912元。上訴人白某強主張誤工費應計算至定殘前一日共計282天，但上訴人白某強于2014年1月17日傷愈出院，直至2014年7月30日才委托進行傷殘程度鑒定，時間間隔明顯偏長，誤工時間不宜簡單計算至定殘前一日，對上訴人白某強的該項上訴請求本院不予支持。原審法院酌情按照誤工120天計算，符合常理，本院予以支持。上訴人白某強在二審中提交交通費發(fā)票，被上訴人平安財保大同中心支公司主張該證據(jù)非新證據(jù)，不予質(zhì)證，且該證據(jù)的部分發(fā)票號碼相連或者接近，不能證實系實際發(fā)生的費用，故對該組證據(jù)本院不予采信。原審法院酌情支持交通費1000元，合情合理，本院予以支持。
綜上，上訴人白某強的損失共計99011.25元，由被上訴人平安財保大同中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償68110.7元，在財產(chǎn)損失賠償限額賠償800元，共計78910.7元，剩余20100.55元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按50%的責任比例賠償10050.28元。被上訴人劉某墊付的醫(yī)療費7443.6元從上訴人白某強應收賠償款中扣減，由被上訴人平安財保大同中心支公司直接賠償給被上訴人劉某。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2059號民事判決第二項，即“被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付被告劉某7443.6元”；
二、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2059號民事判決第一項，即“被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告白某強10000元；在傷殘賠償責任限額內(nèi)賠付原告白某強37506.7元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告白某強800元；在第三者責任保險限額內(nèi)賠付原告白某強2606.68元”；
三、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠付上訴人白某強78910.7元；在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)賠付上訴人白某強2606.68元。
四、駁回上訴人白某強的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2776元，由上訴人白某強負擔694元，由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔2082元。二審案件受理費1622元，由上訴人白某強負擔850元，由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔772元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 代理審判員　　王利東 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：楊卿