上訴人（原審原告）：白某君，男。委托訴訟代理人：王磊，黑龍江鐵人律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：第一重型機器廠機電設(shè)備廠，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)青年路。法定代表人：白金璽，系該廠廠長。委托訴訟代理人：王偉，黑龍江四方律師事務所律師。

白某君上訴請求：1.撤銷黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初137號民事判決；2.機電設(shè)備廠應向白某君支付經(jīng)濟補償金29,400.00元及補助30,100.00元。3.本案的訴訟費由機電設(shè)備廠承擔。事實與理由：1.白某君與機電設(shè)備廠未簽訂過離職協(xié)議，未認真閱讀即在他人書寫事實理由的仲裁申請書上簽字，在起訴時也是因為有類似糾紛員工統(tǒng)一書寫起訴狀，才造成起訴狀中含有書寫過辭職申請的內(nèi)容，屬于意思表示不真實。2.機電設(shè)備廠所出具的《職工調(diào)查表》及《收條》的白某君的名字不是白某君本人書寫，要求對白某君的簽字進行司法鑒定。3.白某君于2016年4月27日之后才得知被解除勞動關(guān)系，主張相關(guān)權(quán)利并未超過仲裁時效。4.機電設(shè)備廠應按照2016年的相關(guān)文件對白某君進行賠償。機電設(shè)備廠辯稱，白某君申請勞動仲裁和向法院起訴自認的事實，稱系被欺騙和威脅等方式簽訂了離職協(xié)議，不是真實意思表示的理由不能成立，其自認的事實是本案的重要證據(jù)。白某君與機電設(shè)備廠簽過職工調(diào)查表，收取養(yǎng)老統(tǒng)籌保險金并出具收條，系自愿辭職行為。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。白某君向一審法院起訴請求：1.確認1999年被告解除原告勞動關(guān)系的行為無效；2.被告支付原告經(jīng)濟補償金人民幣29,400.00元；3.被告支付原告補助共計人民幣30,100.00元。一審法院認定事實：被告第一重型機器廠機電設(shè)備廠系集體所有制企業(yè)。原告白某君于1985年5月在其單位工作，白某君稱其仍處于待崗狀態(tài)，并提供復印社打印人員證言證明訴狀內(nèi)容是在復印社打印后未仔細閱讀所致。第一重型機器廠機電設(shè)備廠則稱白某君已自愿申請辭職。在審理中，第一重型機器機廠機電設(shè)備廠一重機電字（99）27號文件關(guān)于同意白某君自愿辭職的決定：根據(jù)集體企業(yè)總公司（1999）43號文件規(guī)定通知精神，依據(jù)本人所填寫的職工調(diào)查表，同意我廠職工白某君自愿辭職。從1999年12月31日其與本單位脫離隸屬關(guān)系。原告白某君于2016年8月18日申訴至齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱富區(qū)仲裁委員會），該仲裁委員會以白某君的申請已過申請仲裁時效為由作出齊富勞人仲不字（2016）第8-7號不予受理案件通知書決定不予受理。在白某君等11人共同作為申請人向富區(qū)仲裁委員會提交的同一份仲裁申請書中，所陳述的事實和理由為“申請人白某君于一九八五年十月份參加工作，工作至九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關(guān)系，當年未給付經(jīng)濟補償金，未出具解除勞動合同證明書，我們認為與原單位存在勞動關(guān)系，應享受原單位職工國家改制政策，請仲裁委員會給予裁決?！绷聿?，被告第一重型機器廠機電設(shè)備廠屬于中國第一重型機械集團公司集體企業(yè)總公司管理的單位。改制適用的規(guī)定。針對各企業(yè)的辭職人員的處理方式基本一致。一審法院認為，本案爭議的焦點是原告白某君的主張是否已過仲裁時效，白某君與被告第一重型機器廠機電設(shè)備廠是否已解除勞動關(guān)系。雖然白某君否認辭職申請是其所簽寫，并稱其從未收到過“關(guān)于同意白某君等同志自愿申請辭職的決定”，被告第一重型機器廠機電設(shè)備廠從未向其通知過，但根據(jù)白某君在其訴狀中所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請的事實，可以證明白某君曾簽寫過辭職申請，其對簽寫辭職申請之事是知道并同意的。雖然白某君在本案審理中將訴狀中所陳述該事實予以變更，并稱訴狀內(nèi)容是其在復印社打印后未仔細閱讀所致，但根據(jù)白某君向富區(qū)仲裁委員會提交的仲裁申請書中所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請的事實，也可以證明白某君在1999年曾簽寫過離職協(xié)議。同時，可以看出白某君在未到復印社打印訴狀之前，其在仲裁委員會提交的仲裁申請書的內(nèi)容與訴狀內(nèi)容是基本相一致的，能夠相互印證。第一重型機器廠機電設(shè)備廠作出的“關(guān)于同意白某君等同志自愿申請辭職的決定”不僅是針對白某君一人所作出，對與白某君一樣情況的其他職工也同樣作出過。作為一重集體企業(yè)總公司管理的其他企業(yè)單位也對與白某君同樣情況的其他職工作出過同樣決定，該決定應是企業(yè)的統(tǒng)一行為，也與白某君辭職申請內(nèi)容及在訴狀和仲裁申請書中陳述的內(nèi)容能夠相印證。該決定證明，第一重型機器廠機電設(shè)備廠收到了白某君的書面辭職申請。雖然白某君將訴狀中所陳述的事實在變更訴訟請求申請書上變更，并提供了打印訴狀的復印社人員李鳳艷的證言，但該證言系單一證據(jù)，也無其他有效證據(jù)相佐證，不足以證明白某君起訴狀內(nèi)自認的事實是在復印社打印后其未仔細閱讀所致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，白某君作為完全民事行為能力人，應當知道起訴的意義和重要性，會對與起訴有關(guān)的訴訟文書重視。李鳳艷的證言不能作為白某君推翻起訴狀自認事實的證據(jù)。白某君無證據(jù)證明是第一重型機器廠機電設(shè)備廠采用強迫方式逼迫白某君等職工錯誤的作出了辭職的意思表示。該決定具有真實性，本院予以確認。白某君簽解除勞動關(guān)系申請是其明確真實的意思表示，且不違反法律規(guī)定，對白某君在訴狀中及仲裁申請書中自認的事實，本院予以確認；對本案審理過程中白某君在變更訴訟請求申請書上變更的事實，本院不予認定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十一條的規(guī)定“勞動者解除勞動合同，應當提前三十日以書面形式通知用人單位”，勞動者只要提前三十日以書面形式通知用人單位就可以解除合同。白某君于1999年簽寫辭職申請，該辭職申請?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過三十日雙方勞動關(guān)系即已解除。在雙方勞動關(guān)系已解除的情況下，就不存在其主張的享受相關(guān)待遇問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！卑啄尘?999年簽訂離職申請時，就已知道解除勞動關(guān)系之事。如果白某君在起訴狀和仲裁申請書中陳述的事實屬實，1999年就知道或者應當知道自己的權(quán)利被侵害。白某君于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會時已超過仲裁時效。其訴訟請求依法不能成立，本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第三十一條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告白某君的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告負擔。二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理，對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人白某君因與被上訴人第一重型機器廠機電設(shè)備廠（以下簡稱機電設(shè)備廠）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人白某君委托訴訟代理人王磊、被上訴人機電設(shè)備廠委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的主要問題是：白某君是否與機電設(shè)備廠解除了勞動關(guān)系，企業(yè)改制時白某君是否享有在職職工應當享有的待遇，白某君在二審審理期間要求對《職工調(diào)查表》及《收條》簽名進行司法鑒定，白某君的訴訟請求應否予以支持。白某君曾為機電設(shè)備廠的集體職工。雖然白某君否認辭職申請是其所簽寫，并稱其從未收到過“關(guān)于同意白某君自愿辭職的決定”，機電設(shè)備廠提供了依據(jù)白某君本人所填寫的職工調(diào)查表、養(yǎng)老統(tǒng)籌保險金的收條該廠作出的《關(guān)于同意白某君自愿辭職的決定》，證明白某君自愿申請辭職，機電設(shè)備廠已于1999年與白某君解除勞動關(guān)系，白某君領(lǐng)取了養(yǎng)老統(tǒng)籌保險金。白某君在仲裁申請書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補償內(nèi)容的申請上被逼簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。白某君主張仲裁申請書及起訴狀中對己方不利的事實陳述，不是其真實意思表示，現(xiàn)白某君無相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對其在訴狀中及仲裁申請書中認可的關(guān)于白某君簽寫過辭職申請的事實予以確認，對其在審理中變更的事實不予認可正確。且1999年第一重型機器機廠機電設(shè)備廠下發(fā)的一重機電字（99）27號文件，是針對白某君自愿辭職作出的決定，白某君在一審及二審中均未提供證據(jù)證明該文件不真實，故該事實能夠證明白某君已經(jīng)與原單位解除了勞動關(guān)系，其不應享有在職職工在企業(yè)改制中享有的各項待遇。關(guān)于白某君在二審中提出筆跡鑒定的申請，因其在一審訴訟中未明確提出，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出”之規(guī)定，故本院不予準許。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。白某君于1999年與原單位解除勞動關(guān)系，于2016年8月18日申請仲裁，其請求已超過法定仲裁時效期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。白某君不服仲裁決定，向人民法院起訴，但未提供證據(jù)證明其申請仲裁超過仲裁申請期限有不可抗力或者其他正當理由，故一審判決駁回其訴訟請求正確，應予維持。白某君向機電設(shè)備廠主張經(jīng)濟補償金及補助，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，白某君的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由白某君負擔。本判決為終審判決。

審判長　　敖麗靜
審判員　　關(guān)毅民
審判員　　石玉芳

書記員：劉福生