原告：白煜鵬，男，1981年9月15日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：張姣，河南尤揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：張振鋒，河南尤揚(yáng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：溯高美索克曼電氣（上海）有限公司，住所地：中國(guó)上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特北路258號(hào)第六層K部位。
法定代表人：IVANSTEYERT，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃之洲，上海市滬西律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：屠斌，上海市滬西律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告白煜鵬（下稱原告）與被告溯高美索克曼電氣（上海）有限公司（下稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張姣、張振鋒；被告的委托訴訟代理人黃之洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決被告支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金57480元；2、請(qǐng)求法院判決被告支付原告年休假工資21528元。事實(shí)和理由：一、原告于2014年7月1日入職被告處，雙方簽訂了自2014年7月1日至2016年6月30日的書面勞動(dòng)合同，合同約定原告稅前工資9000元、工作地點(diǎn)為武漢、崗位為銷售人員。2016年6月30日，雙方續(xù)簽了一年期限的勞動(dòng)合同，合同約定除原告稅前工資變?yōu)?580元外，其他事項(xiàng)均未變化。勞動(dòng)合同履行期間，原告負(fù)責(zé)武漢區(qū)域的產(chǎn)品銷售工作，促進(jìn)客戶與公司簽訂供銷合同。2017年2月6日，被告以原告負(fù)責(zé)的項(xiàng)目取消且給公司造成大于100000元的損失為由向原告出具《解除勞動(dòng)合同的通知書》，違法解除勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。原告認(rèn)為仲裁裁決錯(cuò)誤，且缺乏事實(shí)依據(jù)。被告與中標(biāo)方簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同不存在失職，被告不能認(rèn)為因該項(xiàng)目取消而遭受了損失，即使存在損失，也與原告沒有直接關(guān)系。被告解除勞動(dòng)合同的依據(jù)是《員工手冊(cè)》第5.1條第d款，而《員工手冊(cè)》沒有經(jīng)過民主程序合法公示。仲裁裁決雙方最后結(jié)算時(shí)對(duì)未休年休假天數(shù)及相應(yīng)年休假工資進(jìn)行了結(jié)算是對(duì)事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。勞動(dòng)合同履行期間，被告未按照《職工帶薪年休假條例》規(guī)定的休假時(shí)間執(zhí)行原告應(yīng)享受的年休假天數(shù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決。
被告辯稱，被告不是違法解除勞動(dòng)合同，原告在被告處工作時(shí)營(yíng)私舞弊，有失職行為，被告因此才與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的善后事宜、相關(guān)費(fèi)用都已經(jīng)結(jié)算完畢并經(jīng)原告簽字確認(rèn),相關(guān)費(fèi)用的結(jié)算包括被告應(yīng)該支付原告的一切款項(xiàng)。原告對(duì)解除勞動(dòng)合同也未提出任何異議，被告不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2014年7月1日入職被告處，雙方簽訂了一份期限從2014年7月1日起至2016年6月30日止的勞動(dòng)合同，合同約定：原告的崗位為銷售工程師、工作地點(diǎn)為武漢、稅前工資9000元。合同期滿后，原被告于2016年6月30日又續(xù)簽了一份為期一年的勞動(dòng)合同，合同約定除原告稅前工資變?yōu)?580元外，其他合同事項(xiàng)基本不變。2016年9月28日，原告開發(fā)的客戶武漢迪泰爾機(jī)電設(shè)備有限公司（即案涉項(xiàng)目代理公司）與被告簽訂了購(gòu)買10臺(tái)DGP500KVAUPS不間斷電源產(chǎn)品供銷合同，合同明確項(xiàng)目名稱為：銀聯(lián)商務(wù)武漢運(yùn)行中心四期機(jī)房工程UPS電源系統(tǒng)采購(gòu)及安裝項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱銀聯(lián)項(xiàng)目）。其后，武漢迪泰爾機(jī)電設(shè)備有限公司提供了2016年11月5日與武漢建工集團(tuán)股份有限公司（及案涉項(xiàng)目總包公司）簽訂的10臺(tái)索克曼牌DGP500KVAUPS不間斷電源產(chǎn)品供銷合同。2016年12月5日，原告的主管要求其詳細(xì)描述銀聯(lián)項(xiàng)目的近況、客戶以及代理情況、遇到的問題。原告答復(fù)稱該項(xiàng)目總包公司因產(chǎn)品價(jià)格而發(fā)難，其正通過其他方面與總包進(jìn)行協(xié)商并繼續(xù)推進(jìn)該項(xiàng)目，后主管要求原告及時(shí)匯報(bào)項(xiàng)目相關(guān)情況，并發(fā)送代理和總包簽訂的合同掃描件。2016年12月8日，原告將銀聯(lián)項(xiàng)目與總包的合同掃描件發(fā)給其主管。2017年初，被告按合同約定將10臺(tái)DGP500KVAUPS不間斷電源產(chǎn)品從歐洲進(jìn)口至國(guó)內(nèi)準(zhǔn)備交付時(shí)，武漢迪泰爾機(jī)電設(shè)備有限公司拒絕付款和接收貨物。被告全面核查了與武漢迪泰爾機(jī)電設(shè)備有限公司的供銷合同，在湖北省公共資源交易信息網(wǎng)發(fā)現(xiàn)銀聯(lián)項(xiàng)目已于2016年5月13日完成中標(biāo)結(jié)果公告，武漢源訊科技發(fā)展有限公司中標(biāo)。2017年2月6日，被告認(rèn)為原告負(fù)責(zé)的銷售訂單對(duì)應(yīng)項(xiàng)目已被其他公司中標(biāo)，但原告仍聲稱訂單馬上會(huì)執(zhí)行，致使該訂單需取消，造成損失大于100000元，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及被告規(guī)章制度相關(guān)規(guī)定決定解除雙方的勞動(dòng)合同。被告提出解除勞動(dòng)合同時(shí)原告未提出異議，原告在最后結(jié)算單上簽字確認(rèn)并辦理了交接手續(xù)，雙方辦理的結(jié)算手續(xù)顯示剩余年假6.5日的工資為3303.45元，于2017年3月5日前付清。2017年3月22日，被告發(fā)出律師函，要求武漢迪泰爾機(jī)電設(shè)備有限公司支付貨款并承擔(dān)因延遲收貨產(chǎn)生的違約金153000元、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)1688元、倉(cāng)儲(chǔ)管理費(fèi)3078元、國(guó)際運(yùn)輸費(fèi)68983元、進(jìn)口報(bào)關(guān)費(fèi)17949元。原告收到結(jié)算款后，于2018年2月5日為解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金、年休假工資向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決如下：駁回原告仲裁請(qǐng)求?，F(xiàn)原告不服裁決提起訴訟，其訴請(qǐng)如前。
案件審理中，經(jīng)本院釋明，原告將“請(qǐng)求法院判決被告支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金”變更為“請(qǐng)求法院判決被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，而被告對(duì)原告變更后的訴訟請(qǐng)求同樣不愿承擔(dān)責(zé)任。
另查明，原告離開工作崗位前12個(gè)月的月平均工資為8117.12元。
以上事實(shí)，有原被告提交的證據(jù)、庭審筆錄附卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，2014年7月1日,原告至被告處工作,雙方簽訂勞動(dòng)合同后,原被告均應(yīng)按合同約定的內(nèi)容履行。2016年9月28日,原告代表被告與武漢迪泰爾機(jī)電設(shè)備有限公司簽訂了購(gòu)買10臺(tái)DGP500KVAUPS不間斷電源產(chǎn)品供銷合同，該合同未履行原告雖有一定責(zé)任，也對(duì)被告的經(jīng)營(yíng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有一定的影響，但合同未履行不是原告故意造成的。事情發(fā)生后，被告沒有直接對(duì)原告進(jìn)行批評(píng)、訓(xùn)誡、處罰或責(zé)令其作出書面檢查，而是徑行向原告下達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書。原告收到解除勞動(dòng)合同通知書沒有提出異議，也沒有進(jìn)行申辯，而是與被告辦理了工作交接手續(xù)、領(lǐng)取相關(guān)費(fèi)用后離開崗位。原被告的交接行為表示雙方均同意提前解除勞動(dòng)合同。庭審中，本院向原告釋明后，原告變更訴訟請(qǐng)求，即變更后的訴訟請(qǐng)求為：要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)此被告應(yīng)按照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算為：24351.36元（8117.12元月×3＝24351.36元）。雙方辦理交接手續(xù)原告領(lǐng)取的相關(guān)費(fèi)用雖含有未休年休假工資，但年休假工資不是據(jù)實(shí)計(jì)算；除去平時(shí)已隨工資發(fā)放的部分，原告未休年休假工資差額剩余未休的6.5天工資應(yīng)計(jì)算為4851.61元（8117.12元÷21.75天月×6.5天×2＝4851.61元），而被告僅支付3303.45元，剩余部分1548.16元（4851.61元－3303.45元＝1548.16元）被告應(yīng)予支付；因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告溯高美索克曼電氣（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告白煜鵬解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24351.36元；
二、被告溯高美索克曼電氣（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告白煜鵬未休年休假的工資1548.16元
三、駁回原告白煜鵬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告溯高美索克曼電氣（上海）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 喻承躍
人民陪審員 葛勝新
人民陪審員 陳駿

書記員： 劉祺鈺